ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255440/2019

14 июля 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор рядом»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 18 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ускорение Бизнеса» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор рядом»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ускорение Бизнеса» (далее - ООО «Ускорение Бизнеса», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Доктор рядом» (далее – ООО «Доктор рядом», ответчик) денежных средств в размере  267 360 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 10 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 03.09.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Доктор рядом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО «Доктор рядом» заявлено ходатайство о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для участия в рассмотрении кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Ускорение Бизнеса», в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены  решения и постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судами, что между ООО «Ускорение бизнеса» (исполнитель) и ООО «Доктор рядом» (заказчик) заключен договор от 30.10.2018 № 007/301018/006, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по сопровождению, адаптированию, модификации программ для ЭВМ на базе «1С: Предприятие 8», принадлежащих заказчику на праве собственности.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.12.2018 №2, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по моделированию участка «Казначейство» в программном продукте «1С: Управление холдингом»,  правомерно приобретенном заказчиком, в соответствии с реестром работ, указанном в приложении № 1 к соглашению.

Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 4 договора.

В рамках исполнения договора истцом оказаны надлежащим образом соответствующие услуги.

Истцом в адрес ответчика был направлен универсальный передаточный документ от 20.02.2019 № 05961/007, что подтверждается электронной перепиской сторон и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в адрес истца по адресу электронной почты, указанному в договоре, было направлено уведомление о том, что работы не могут быть приняты без указания полного, непротиворечивого и исчерпывающего перечня замечаний в сроки, установленные пунктом 4.2 договора и пунктом 6 дополнительного соглашения от 07.12.2019 № 2.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 07.12.2018 №2 к договору стоимость услуг по соглашению без учета трансферных расходов составляет 534 720 рублей.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 07.12.2018 № 2 к договору установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения производит предоплату путем перевода денежных средств в размере 50% от стоимости работ по дополнительному соглашению.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 07.12.2018 № 2 к договору заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению производит окончательный расчет с исполнителем путем перевода денежных средств в размере оставшихся 50% стоимости работ по дополнительному соглашению.

Как установили суды, задолженность ответчика составила 267 360 рублей.

Суды указали, что согласно расчету истца размер процентов, начисленных за период с 28.02.2019 по 03.09.2019, составляет 10 460 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы, указал, что бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки оказанных услуг лежит на ответчике.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что все замечания имели место до направления универсального передаточного документа в адрес ответчика. Поскольку универсальный передаточный документ не подписан ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Указанные выводы судов суд округа признает обоснованными и правомерными, полностью соответствующим положениям действующего арбитражного процессуального закона. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу № А40-255440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор рядом» – без удовлетворения.

СудьяО.А. Шишова