ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2510/2024

Дело № А41-86928/23

30 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-86928/23, по исковому заявлению ООО «Пери» к ООО Строительная компания «Монолит», ЗАО «Энерготранс-С» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО Строительная компания «Монолит» - не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Пери» - не явился, извещен надлежащим образом; 

от ЗАО «Энерготранс-С» - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пери" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит", ЗАО "Энерготранс-С" (далее – ответчики) с требованиями о взыскании солидарно задолженности по договору аренды оборудования № 100240-А-1 от 12.09.2022 в размере 1 095 055, 86 руб. из них: основной долг в размере 1 012 494,66 руб., пени по договору в размере 58 848,2 руб. за период с 16.07.2023 по 27.09.2023, а также государственная пошлина в размере 23 713 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО Строительная компания «Монолит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Общество просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а также ссылается на то, что не было извещено судом первой инстанции о времени рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, – суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ООО Строительная компания «Монолит» о рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО Строительная компания «Монолит» является следующий адрес: 142201, 

<

...>, помещ. 20.

Согласно материалам дела (лист дела 89-90), судебное извещение ответчику было направлено по адресу регистрации 31.10.2023, 06.11.2023 оно прибыло в место вручения в город Серпухов.

06.11.2023 произведена неудачная попытка вручения и 06.11.2023, в этот же день, почтовое извещение перенаправлено на другой адрес.

09.11.2023 почтовое извещение прибыло в место вручения в город Киров, 11.11.2023 года произведена неудачная попытка вручения.

17.11.2023, спустя 7 дней с момента поступления почтового извещения в г. Киров, извещение было возвращено в Арбитражный суд Московской области из-за истечения срока хранения.

Таким образом, надлежащие действия по вручению судебного извещения предпринимались органами почтовой связи, но не по месту регистрации юридического лица.

Порядок доставки (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов определен разделом III Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В силу с пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Таким образом, как следует из вышеизложенных обстоятельств и норм права, в нарушение пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не хранилось в объектах почтовой связи в течение 7 календарных дней в городе Серпухов, по адресу государственной регистрации ответчика ООО Строительная компания «Монолит».

Перенаправление извещения в город Киров и хранение извещения там не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о надлежащем извещении ответчика, поскольку адресом государственной регистрации ООО Строительная компания «Монолит» является Серпухов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ООО Строительная компания «Монолит» от получения судебных извещений, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ООО Строительная компания «Монолит», что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исходя из вышеизложенного, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А41-86928/23 суд перешел к рассмотрению дела № А41-86928/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО Строительная компания «Монолит», ООО «Пери», ЗАО «Энерготранс-С», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Пери" (арендодатель) и ООО СК "Монолит" (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 100240-А-1 от 12.09.2022 (договор).

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору элементы строительной опалубки/(промышленных/строительных) лесов производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, которые указаны в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с п. 3.7. договора, передача оборудования Арендатору осуществляется на основании акта приема-передачи оборудования в аренду, в котором подтверждается работоспособность и комплектность оборудования.

ООО "Пери" выполнило свои обязательства по договору, и предоставило арендуемое оборудование согласно актам приема-передачи оборудования в аренду.

Как установлено п 4 7. договора, ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета и УПД 15-е число месяца не включается в срок для оплаты

Согласно расчету истца, по состоянию на 27.09.2023 за арендатором числится просроченная задолженность размере 1 012 494,66 руб.

В соответствии с п 10.5. договора, если арендатор нарушил срок оплаты арендных платежей либо иных платежей по договору, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО "Пери" и ЗАО "Энерготранс-С" (поручитель) заключили договор поручительства №100240-ПОР-35104-005 от 25.10.2022 к договору аренды оборудования №100240-А-1 от 12.09.2022.

По настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение всех обязательств ООО Строительная компания "Монолит".

В соответствии с п. 1 2 договора поручительства предельный размер суммы, в пределах которой Поручитель поручается перед Арендодателем, составляет 4 929 016,80 руб., в том числе НДС в соответствии с п.З. статьи 164 НК РФ

Согласно п.2.1. договора поручительства №100240-ПОР-35104-005 от 25 10.2022 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по договору аренды оборудования, включая, в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором аренды оборудования.

Согласно п.2.2. договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

- несвоевременная оплата ежемесячных арендных платежей по ДС №2:

- несвоевременная оплата авансовых платежей по ДС №2;

- несвоевременный возврат оборудования по ДС №2;

- невозврат оборудования по ДС №2;

- несвоевременная оплата пени и штрафных санкций по ДС №2;

- несвоевременная оплата претензий по качеству по ДС №2;

Согласно п. 2.4.1. поручитель обязуется исполнить каждое требование арендодателя, которое последний вправе предъявить в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования.

В связи с неоплатой задолженности в установленный договором срок, ООО "Пери" в адрес ООО Строительная компания "Монолит" и поручителя ЗАО "Энерготранс-С" были направлены: досудебная претензия исх.№570 от 30.05 2023 г., досудебная претензия исх. №624 от 04.08.2023.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 30108153 от 31.05.2023 об аренде оборудования за май 2023, универсальный передаточный документ № 30109206 от 30.06.2023 об аренде оборудования за июнь 2023, универсальный передаточный документ № 30110281 от 31.07.2023 об аренде оборудования за июль 2023, универсальный передаточный документ № 30111596 от 31.08.2023 об аренде оборудования за август 2023.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Пери» (Арендодатель)  выполнило свои обязательства по договору аренды оборудования № 100240-А-1 от 12.09.2022 и предоставило арендуемое оборудование согласно актам приема-передачи оборудования в аренду на общую сумму 1 012 494 руб. 66 коп. (том 1, л.д. 22-34).

При рассмотрении дела Десятым арбитражным апелляционным судом ООО СК "Монолит" (арендатор) предоставило в материалы дела платежное поручение № 916 от 04.08.2023 на сумму 440 357, 23 руб. в подтверждение частичной оплаты задолженности. В назначении платежа указано следующее: оплата по счету № 30106140 от 31.03.2023 г. за аренду оборудования по договору № 100240-А-1 (ДСЗ) от 12.09.2022. Аренда опалубка.

Между тем, как следует из материалов дела и заявленных требований, арендодатель не просил взыскать задолженность по универсальному передаточному документу № 30106140 от 31.03.2023, следовательно, платежное поручение № 916 от 04.08.2023 не подтверждает частичную оплату долга, заявленного в рамках настоящего дела.

Таким образом, арендатором обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, иного в материалы дела не представлено.

Согласно договору поручительства №100240-ПОР-35104-005 от 25 10.2022 ЗАО «Энерготранс-С» (Поручитель) обязуется нести солидарную ответственность с ООО СК "Монолит" (Арендатором) перед ООО «Пери» (Арендодателем) за исполнение обязательств Арендатора по договору аренды оборудования.

Материалами дела подтверждается, что поручителем требования арендодателя также не исполнены, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Доказательств прекращения поручительства в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, поскольку факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, исковые требования о солидарном взыскании с ООО Строительная компания "Монолит", ЗАО "Энерготранс-С" в пользу ООО "Пери" по договору аренды оборудования от 12.09.2022 № 100240-А-1 задолженности в размере 1012494,66 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 58 848,2 руб. за период с 16.07.2023 по 27.09.2023.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиками оспорено не было.

Расчет начисления неустойки, представленный истцом, составлен правильно, арифметически верно.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиками не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежало удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-86928/23 отменить.

Взыскать с ООО Строительная компания «Монолит» и ЗАО «Энерготранс-С» в солидарном порядке в пользу ООО «Пери» задолженность в размере 1 012 494 руб. 66 коп., неустойку в размере 58 848 руб. 20 коп. за период с 16.07.2023 по 27.09.2023, расходы по оплате государственной пошлине в размере 23 713 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина