151/2017-35757(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7540/2017

г. Челябинск

12 июля 2017 года

Дело № А07-16513/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Калиной И.В., Фединой Г.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазстройремонт» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017 по делу № А07- 16513/2014 (судья Гаврикова Р.А.).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015  общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройремонт» (далее –  ООО «Нефтегазстройремонт», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3 (далее -  ФИО3).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.04.2017 по делу А07-16513/2014 арбитражный управляющий ФИО3  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Нефтегазстройремонт». Определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 16.05.2017 конкурсным управляющим ООО  «Нефтегазстройремонт» утверждена ФИО2 (далее –  ФИО2, конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании  недействительным перечисление денежных средств в размере 1 722 000 руб. со  счета ООО «Нефтегазстройремонт» № 40702810300250003514 в Акционерное  общество «ГазПромБанк», произведенного 03.02.2015 в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Практика» (далее - ООО «Практика»,  ответчик), взыскании в пользу ООО «Нефтегазстройремонт» с ООО  «Практика» 1 722 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

22.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение  суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный  управляющий ссылался на то, что указание суда на необходимость  предоставления доказательств недостаточности имущества должника для  расчетов с кредиторами по текущим платежам, доказательств  информированности ответчика о нарушении очередности удовлетворения его  требований, противоречит пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). Отмечает, что оспариваемый платеж на сумму 1 722 000 руб.  совершен после возбуждения дела о банкротстве ООО «Нефтегазстройремонт».  

Суд не принял во внимание особенности ведения процедуры конкурсного  производства ООО «Нефтегазстройремонт». Процедура наблюдения в  отношении должника не проводилась, в связи с чем не было арбитражного  управляющего, который мог бы давать согласие на совершение сделок. При  таких обстоятельствах должник своими действиями в преддверии банкротства  увеличивал задолженность по текущим платежам. Таким образом, считает не  подлежащим применению пункт 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 63).  

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен  отзыв Федеральной налоговой службы на апелляционную жалобу, согласно  которому апелляционную жалобу конкурсного управляющего следует  удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2, Федеральной налоговой службы посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой арбитр» поступили заявления о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  

02.12.2014 между ООО «Практика» (поставщик) и ООО  «Нефтегазстройремонт» (покупатель) заключен договор поставки № 2014-П- 45/01, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию по  письменной или устной заявке покупателя и передать, а покупатель  своевременно принять и оплатить заказанный товар.  

Из актов сверки и товарных накладных следует, что в рамках договора  поставки осуществлены поставки ответчиком в пользу должника по товарным  накладным № 2 от 12.01.2015 на сумму 1 410 750 руб., № 11 от 26.01.2015 на  сумму 1 092 500 руб., № 19 от 03.02.2015 на сумму 1 163 750 руб., № 36 от  09.02.2015 на сумму 1 154 250 руб., № б/н от 14.05.2015 на сумму 13 514 руб. 44  коп., № 782 от 26.05.2015 на сумму 200 000 руб., № б/н от 28.05.2015 на сумму  654 350 руб. 33 коп.  

В рамках договора поставки должником осуществлены платежи в пользу  ответчика № 0022 от 31.12.2014 на сумму 119 229 руб., № 0007 от 20.01.2015 на  сумму 380 000 руб., № 0021 от 22.01.2015 на сумму 100 000 руб., № 0051 от  28.01.2015 на сумму 1 456 000 руб., № 0073 от 03.02.2015 на сумму 1 722 000  руб.  

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год, сданному в  налоговый орган, активы должника на 31.12.2014 составляли 155 892 руб., на  31.12.2013 – 157 868 руб.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.08.2016 в реестр  требований кредиторов включены требования 14 кредиторов третьей очереди в  сумме 108 366 842 руб. 35 коп, включая залоговое на сумму 65 725 979 руб. 30  коп, за реестром учитывается требование 1 кредитора на сумму 568 000 руб.; в  конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 88 050 264  руб. 68 коп., в том числе долгосрочные финансовые вложения на сумму 9 000  рублей и дебиторская задолженность на сумму 88 041 264 руб. 48 коп; в  сведениях о размере требований о взыскании задолженности, предъявленных  конкурсным управляющим к третьим лицам, указано, что таковые предъявлены  к 18 дебиторам на суму 96 128 531 руб. 14 коп., 5 000 000 руб., 17 028 051 руб.  81 коп, 5 927 906 руб. 23 коп., 2 011 288 руб. 76 коп.); в сведениях о расходах на  проведение конкурсного производства отражено, что расходы составили 2  742 809 руб. 08 коп., из которых погашены на сумму 2 787 руб. 45 коп.,  задолженность – 2 738 661 руб. 12 коп.  

Полагая, что перечисление денежных средств, осуществленное 29.10.2014  на сумму 1 722 000 руб. является сделкой, в результате которой ответчик  получил удовлетворение своих требований к должнику предпочтительно перед  другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  

при наличии одного из следующих условий: в том числе, если сделка привела к  тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В силу пунктов 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период. Сделки должника, направленные на исполнение  обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение  обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть  оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального  закона.  

В пунктах 9.1., 11, 13, 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи  61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести  месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому  доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в  частности, цели причинить вред), не требуется. Если сделка с предпочтением  была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  

обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго  пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются  текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Судом установлено, что после возбуждения дела о банкротстве  должником произведена оплата в размере 3 777 229 руб. (в том числе и  оспариваемый платеж в размере 1 722 000 руб.), поставка товаров осуществлена  после возбуждения дела о банкротстве на сумму 5 689 114 руб. 77 коп.  

По данным отчета управляющего, в конкурсную массу должника  включены активы стоимостью около 88 миллионов рублей, представленные  дебиторской задолженностью и долгосрочными финансовыми вложениями.  Непогашенные обязательства должника текущего характера составляют около  2,7 миллиона руб., включая имеющие приоритет перед исполненными (по  выплате вознаграждения управляющему, заработной плате).  

Поскольку достоверных доказательств недостаточности имущества  должника для расчетов с кредиторами по текущим платежам в дело не  представлено, доказательств информированности ответчика о нарушении  очередности удовлетворения своих требований в деле не имеется, суд первой  инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требования конкурсного управляющего.  

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго  пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются  текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между  должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие  таковых конкурсный управляющий не ссылается.  

Оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве,  он направлен на исполнение обязательств должника, имеющих текущий  характер (поставка осуществлена после возбуждения дела о банкротстве).  

Согласно отчету конкурсного управляющего, должник имеет  непогашенные обязательства текущего характера (около 2,7 миллиона руб.),  при этом в конкурсную массу должника включены активы стоимостью около  88 миллионов руб., представленные дебиторской задолженностью и  долгосрочными финансовыми вложениями. Таким образом, достоверных  доказательств недостаточности имущества должника для расчетов с  кредиторами по текущим платежам не имеется.  

Доказательств информированности ответчика о нарушении очередности  удовлетворения своих требований в деле не имеется.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени.  

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной  хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных  оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на  добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о  получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются  негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве к действиям по исполнению обязательства – совершению платежа  03.02.2015 на сумму 1 722 000 руб. в рамках договора поставки, имеет  значение, насколько обычными для должника явился размер и срок  осуществления платежа в сравнении с теми платежами, которые ранее  неоднократно совершались им или за его счет.  

Поскольку оспариваемый платеж совершен в одних и тех же целях -  погашение задолженности по договору поставки перед ответчиком – ООО  «Практика», наряду с платежами от 31.12.2014 на сумму 119 229 руб., от  20.01.2015 на сумму 380 000 руб., от 22.01.2015 на сумму 100 000 руб., от  28.01.2015 на сумму 1 456 000 руб., платеж на сумму 1 722 000 руб. правомерно  признан совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника. При этом после возбуждения дела о банкротстве поставка товаров по  договору осуществлена на сумму 5 689 114 руб. 77 коп.  

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки  недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное  удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за  счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение  его обязательств.  

Однако таких доказательств конкурсным управляющим не представлено  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой конкурсным  управляющим государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы оплачена не была, с ООО «Нефтегазстройремонт» в доход  федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 3 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017  по делу № А07-16513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазстройремонт» ФИО2 - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазстройремонт» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Башкортостан.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина  

Судьи: И.В. Калина  

 Г.А. Федина