ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-16150/2021

18.12.2023                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.  

Постановление в полном объёме изготовлено 18.12.2023.

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Сомова Е.Г. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционного завода «Ресурс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2023 по делу № А63-16150/2021, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционного завода «Ресурс» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023) и ФИО2 (доверенность от 18.05.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Агро» – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – истец, ООО «Агро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (переименован в общество с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс», далее – ответчик, ООО МЭЗ «Ресурс») о взыскании причиненного ущерба в размере 11 699 644 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 983 622 рубля 08 копеек убытков, распределены судебные расходы.

Суд пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика, допустившего разрушение недвижимых объектов и оборудования истца нарушено право ООО «Агро» на использование недвижимого имущества, являющегося его собственностью - цеха экстракции и рафинации, а также демонтированного оборудования по их прямому назначению и извлечению из них полезных свойств, а также о доказанности противоправности поведения ответчика, наличии причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками, в связи с чем считает требования подлежащими удовлетворению в части суммы ущерба, установленного в заключении от 01.03.2023 № 12/14-22, за вычетом стоимости металлических остатков, не годных для восстановления трубопроводов и прочих демонтированных конструкций цехов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не установлено, какие именно права ответчика были нарушены истцом, также факт отсутствия вины ответчика. Также судом первой инстанции не установлен реальный ущерб, причиненный ответчику. Суд первой инстанции не установил отсутствие причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненным убытками. Апеллянт указывает, что судом неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы апелляционной жалобы отклонил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11.06.2020 истец приобрел у предприятия банкрота ООО «ЮНК-Агропродукт» здания цехов экстракции (кадастровый номер 23:44:0801001:455) и рафинации (кадастровый номер 23:44:0801001:294), расположенные по адресу: 

<

...>, стоимостью 740 000 000 рублей.

Ответчик 09.06.2020 приобрел у ООО «ЮНК-Агропродукт» движимое имущество, бывшее в употреблении (далее – имущество), в том числе, гидроциклон мисцеллы, конвейеры винтовые, конденсаторы, насоcы, транспортеры, вакуумные установки, емкости с паровой рубашкой, нагреватели масла и пр., стоимостью 707 866 763,8 рубля, расположенное в зданиях указанных цехов экстракции и рафинации.

Имущество ответчика на момент его продажи находилось в зданиях истца в смонтированном виде.

С целью вывоза своего имущества ООО МЭЗ «Ресурс» приступило к демонтажу оборудования, находящегося в здании цехов, приобретенных истцом.

В результате проведенных работ по демонтажу оборудования ответчик допустил частичное разрушение зданий цехов рафинации и экстракции: а именно:

- по цеху рафинации: демонтаж пролетов в нескольких ярусах в нескольких местах, демонтаж стеновых ограждающих конструкций, горизонтальных связей несущих вертикальных колонн, металлопластиковых окон, кровельного покрытия, выбиты проемы в стене, демонтированы узлы жесткости на четырех колоннах;

- по цеху экстракции: осуществлен демонтаж нескольких пролетов, в том числе пролета шириной 5,5 метров и высотой 15,7 метров, демонтаж стеновых ограждающих конструкций, горизонтальных связей вертикальных колонн, демонтаж части наружной металлической эстакады под технологические трубопроводы, несущей вертикальной колонны, части вертикальных колонн эстакады, площадки обслуживания оборудования, металлопластиковые окна, связи несущих вертикальных колонн и горизонтальных колонн, цоколя из кирпича, а также демонтированы технологические трубопроводы и вентиляционные трубы.

Указывая на то, что ответчиком после демонтажа и вывоза оборудования повреждения, причиненные конструкциям зданий цехов, не устранены, стоимость восстановительного ремонта, составляющая по оценке истца 11 699 644,75 рубля, не возмещена, ООО «Агро» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 

1) факта нарушения права истца;  

2) вины ответчика в нарушении права истца; 

3) факта причинения убытков и их размера; 

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последним был произведен демонтаж оборудования, при проведении которого цехам экстракции и рафинации, принадлежащим истцу был причинен ущерб. Из позиций сторон по делу следует, что спор между ними возник по причине несогласия с размером причиненного ущерба.

Демонтаж оборудования был произведен ответчиком во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу № А32-41060/2020 об истребовании имущества, находящегося в зданиях цехов, расположенных по адресу: 

<

...>, из чужого незаконного владения.

ООО «Агро» для осуществления работ по демонтажу части объекта капитального строительства были запрошены у ответчика проект организации работ по сносу или демонтажу, проект производства работ (в том числе технологическая карта демонтажа). Ответчик указанную документацию не представил, при этом заявлял, что работы по демонтажу оборудования будут производиться им на основании Рекомендаций ООО ПТФ «Пищепромпроект» по разбору каркаса для демонтажа оборудования: экстрактор, тостер. Цех Экстракции. № 2801/6-20 и Рекомендаций ООО ПТФ «Пищепромпроект» по разбору каркаса для демонтажа оборудования: дезодоратор, кристаллизаторы, муратор. Цех рафинации. № 2801/6-1.3, Проекта производства работ «Дегазация и зачистка секции экстракции «ЮНК-Агропродукт» от паров растворителя» № 2801М-ППР.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о том, что ответчик был обязан предоставить допуск к объектам только при наличии указанных выше рекомендаций. С учетом того, что при демонтаже оборудования ответчиком были нарушены несущие конструкции зданий, суд соглашается с доводами истца, приведенными в возражениях против удовлетворения ходатайства ответчика об исключении доказательств, поступивших в электронном виде 30.09.2023, о необходимости производства работ с предварительным согласованием проекта реконструкции. Наличие рекомендаций по восстановлению объектов не отменяет действующие градостроительные нормы в части соблюдения нормативного и технического процесса их восстановления.

В рамках рассмотрения дела № А32-41060/2020 вопрос о технических условиях восстановления цехов не рассматривался, была установлена возможность демонтажа в соответствии с имеющимися рекомендациями. Конкретные обстоятельства для определения возможности, порядка восстановления зданий возникли после фактического демонтажа  оборудования.

Как следует из материалов дела, факт повреждения зданий цехов экстракции и рафинации в ходе выполнения демонтажа и вывода своего имущества, объем повреждений ответчик не оспаривает.

Частичное разрушение зданий цехов экстракции и рафинации при демонтаже имущества ответчиком подтверждается актом осмотра Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 23.07.2021 № 01/1/2021/129, а также «Заключением по визуальному и инструментальному обследованию конструкций поврежденных в результате демонтажа технологического оборудования зданий «Цех рафинации» и «Цех экстракции» и разработке предварительных технических решений по восстановлению конструкций, поврежденных в результате демонтажа технологического оборудования, с расчетом стоимости восстановительного ремонта зданий, расположенных по адресу: 

<

...>» от 27.08.2021, подготовленного ООО «Эксперт Бизнес Брокер»; перепиской истца и ответчика; фотоматериалами, представленными в материалы дела.

Письмами от 23.10.2020 № 362 и от 10.12.2020 № 1086 ответчик гарантировал приведение объектов недвижимого имущества ООО «Агро» в первоначальное состояние, которое имело место по состоянию на начало проведения работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт причинения вреда зданиям цехов рафинации и экстракции, в результате действий ответчика по демонтажу оборудования, повлекшему частичный разбор зданий цехов экстракции и рафинации, а также демонтаж и приведение в негодность оборудования истца, располагавшегося в указанных цехах, наступление вреда выраженного в потере потребительских свойств демонтированного оборудования и частично разобранных зданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела между сторонами имелся спор по стоимости восстановительных строительно-монтажных работ, необходимых для этого материалов и стоимости демонтированного и не подлежащего в дальнейшем использованию оборудования и имущества истца.

Истцом размер убытков был рассчитан на основании «Заключения по визуальному и инструментальному обследованию конструкций поврежденных в результате демонтажа технологического оборудования зданий «Цех рафинации» и «Цех экстракции» и разработке предварительных технических решений по восстановлению конструкций, поврежденных в результате демонтажа технологического оборудования, с расчетом стоимости  восстановительного ремонта зданий, расположенных по адресу: 

<

...>.» от 27.08.2021, подготовленного ООО «Эксперт Бизнес Брокер», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 11 699 644,75 рублей.

Ответчик ссылался на заключение АНО «ЭКБ» от 24.01.2022 № 03/01/21, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта на объектах «Цех рафинации» и «Цех экстракции» составил 7 518 190,8 рубля.

Характер и описания повреждений частично разобранных зданий, описанных в указанных заключениях, совпадали и соответствовали повреждениям, которые предусмотрены разработанными для демонтажа Рекомендациям ООО ПТФ «Пищепромпроект» по разбору каркаса для демонтажа оборудования: экстрактор, тостер. Цех Экстракции. № 2801/6-20, Рекомендациям ООО ПТФ «Пищепромпроект» по разбору каркаса для демонтажа оборудования: дезодоратор, кристаллизаторы, муратор. Цех рафинации. № 2801/6-1.3, представленными в материалы дела ответчиком.

В целях определения стоимости восстановительных строительно-монтажных работ, необходимых для этого материалов и стоимости демонтированного и не подлежащего в дальнейшем использованию оборудования и имущества истца судом определением от 10.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено Центру научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет», 

<

...> в составе экспертов ФИО4, ФИО5. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость строительных работ и материалов по состоянию на 19.07.2021, необходимых для восстановления для восстановления здания цеха рафинации с кадастровым номером 23:44:0801001:294, расположенного по адресу: 

<

...>, восстановления технологических площадок, кирпичных стен, ограждающих конструкций и устранения других нарушений целостности цеха, возникших в результате демонтажа расположенного в нем оборудования в период с 29.03.2021 по 19.07.2021, проведенного на основании рекомендаций по разбору каркаса для демонтажа оборудования 2801/6—1.3, разработанных ООО ПТФ «Пищепромпроект»?

2) Какова рыночная стоимость строительных работ и материалов по состоянию на 12.07.2021, необходимых для восстановления здания цеха экстракции с кадастровым номером 23:44:0801001:455, расположенного по адресу: 

<

...>, восстановления технологических площадок, кирпичных стен, ограждающих конструкций и устранения других нарушений целостности цеха, возникших в результате демонтажа расположенного в нем оборудования в период с 29.03.2021 по 12.07.2021, проведенного на основании рекомендаций по разбору каркаса для демонтажа оборудования 2801/6-20, разработанных ООО ПТФ «Пищепромпроект»?

3) Какова рыночная стоимость работ и материалов по состоянию на 12.07.2021, необходимых для восстановления трубопроводов, располагавшихся в цехе экстракции с кадастровым номером 23:44:0801001:455, которые полностью демонтированы в период с 29.03.2021 по 12.07.2021 в результате демонтажа расположенного в здании цеха оборудования?

4) Какова рыночная стоимость демонтированных в зданиях цехов рафинации и экстракции металлоконструкций, металлических труб, годных для восстановления трубопроводов и прочих демонтированных конструкций цехов?

5) Определить рыночную стоимость металлических остатков не годных для восстановления трубопроводов и прочих демонтированных конструкций цехов?

Согласно экспертному заключению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» № 12/14-22 от 01.03.2023:

1. Стоимость строительных работ и материалов по состоянию на 19.07.2021, необходимых для восстановления здания цеха рафинации с кадастровым номером 23:44:0801001:294, расположенного по адресу: 

<

...>, восстановления технологических площадок, кирпичных стен, ограждающих конструкций и устранения других нарушений целостности цеха, возникших в результате демонтажа расположенного в нем оборудования в период с 29.03.2021 по 19.07.2021, проведенного на основании Рекомендаций по разбору каркаса для демонтажа оборудования 2801/6-1.3, разработанных ООО ПТФ «Пищепромпроект», составляет 3 026 138,4 рубля;

2. Стоимость строительных работ и материалов по состоянию на 12.07.2021, необходимых для восстановления здания цеха экстракции с кадастровым номером 23:44:0801001:455, расположенного по адресу: 

<

...>, восстановления технологических площадок, кирпичных стен, ограждающих конструкций и устранения других нарушений целостности цеха, возникших в результате демонтажа расположенного в нем оборудования в период с 29.03.2021 по 12.07.2021, проведенного на основании Рекомендаций по разбору каркаса для демонтажа оборудования 2801/6-20, разработанных ООО ПТФ «Пищепромпроект», составляет 1 245 236,4 рубля;

3. Стоимость работ и материалов по состоянию на 12.07.2021, необходимых для восстановления трубопроводов, располагавшихся в цехе экстракции с кадастровым номером 23:44:0801001:455, которые полностью демонтированы в период с 29.02.2021 по 12.07.2021 в результате демонтажа расположенного в здании цеха оборудования, составляет 7 024 682,4 рубля;

4. Стоимость демонтированных в зданиях цехов рафинации и экстракции металлоконструкций, металлических труб, годных для восстановления трубопроводов и прочих демонтированных конструкций цехов, составляет 0 рублей, так как демонтированные в зданиях цехов рафинации и экстракции металлоконструкции, металлические трубы не годны для повторного использования (для восстановления трубопроводов и прочих демонтированных конструкций цехов).

5. Рыночная стоимость металлических остатков не годных для восстановления трубопроводов и прочих демонтированных конструкций цехов, составляет 312 434,4 рубля.

Экспертами установлено, что определить стоимость строительных работ и материалов на основании анализа рыночных предложений не представляется возможным в связи с удаленностью периода оценки, а также наличием большого объема узкоспециализированных и специфических работ по производственным циклам. В этой связи стоимость строительных работ и материалов по состоянию на даты, указанные в вопросах определены посредством локального сметного расчета на основании видов работ и объемов, определенных в рамках экспертизы. Сметная стоимость определена базисно-индексным методом с применением федеральных единичных расценок, с использованием индексов изменения сметной стоимости 3 кв. 2021 (СМР), Письмо Минстроя России от 02.08.2021 № 31891-ИФ/09.

Ответчик заявлял о признании заключения № 12/14-22 судебной строительнотехнической экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством и исключении из числа доказательств заключения по следующим основаниям:

- эксперты не имели права делать выводы по вопросам определения рыночной стоимости строительных работ и материалов, так как не являются оценщиками и не являются членами соответствующего СРО;

- методика проведения исследования не соответствует экспертным задачам;

- наглядность иллюстрирующих материалов не информативна;

- в тексте заключения нет ссылок на конкретные документы и номера страниц материалов дела;

- нарушены требования законодательства в части проведения полного исследования документов и дачи обоснованного и объективного заключения по поставленным вопросам;

- невозможно сформировать обоснованные выводы по вопросам расчета стоимости строительных материалов и работ;

- не применен метод конъюнктурного анализа цен на металлолом;

- в тексте заключения отсутствуют сведения о наличии поверок измерительного оборудования;

- экспертами достоверно не зафиксирована непригодность для дальнейшего использования металлоконструкций, металлических труб;

- экспертами не применены ни нормативные, ни технические документы, на основании которых возможно было разработать методологию проведения натурного обследования объекта исследования, провести объективное исследование по поставленным вопросам.

В обоснование ходатайства ответчиком представлена Рецензия № 0116/З от 06.04.2023 ООО «Профессиональные экспертные технологии», подготовленная для ответчика по договору № 0084 от 16.03.2023.

В связи с тем, что данная рецензия ставит под сомнение выводы судебных экспертов, суд принимает ее в качестве доказательства и дает оценку ее содержательной части.

Как следует из нормативных положений статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Исходя из требований относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и соответствуют средствам доказывания, предусмотренным законам для данной категории споров.

Заявляя требование об исключении экспертного заключения от 01.03.2023 № 12/14-22 из числа доказательств по делу, ответчик не привел доводов его неотносимости к настоящему делу, недопустимости или нарушения федерального закона при его получении.

В соответствии со статьей 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Иных требований к эксперту процессуальным законодательством не установлено. Компетенция эксперта устанавливается по существу, а не по формальным основаниям. Процессуальное законодательство не предъявляет к эксперту требования о наличии статуса оценщика при исследовании вопросов стоимости объекта экспертизы.

Строительно-техническая экспертиза предусматривает проведение технических и сметно-расчетных исследований строительных объектов, исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости.

В рамках дела строительно-техническая экспертиза была назначена с целью определения не только стоимости, но и перечня, видов необходимых для восстановления цехов работ и материалов в местах, где ответчик допустил частичный разбор зданий; восстановления технологических площадок, кирпичных стен, ограждающих конструкций и устранения других нарушений целостности цехов; объемы и характеристики демонтированных трубопроводов в цехе экстракции.

Экспертиза была поручена экспертам, обладающими специальными познаниями в области строительства, имеют соответствующее образование и опыт, ученые степени кандидатов наук, являющихся сотрудниками профильного государственного высшего учебного заведения.

Отсутствие диплома оценщика, членство в СРО оценщиков и наличие страховки не влияют на возможность проведения строительно-технической экспертизы и не свидетельствует об отсутствии у экспертов специальных познаний, необходимых для проведения строительно-технической экспертизы. Строительно-техническая экспертиза предполагает возможность определения стоимости строительных работ и материалов.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы определены методы, примененные экспертами при исследовании: метод анализа технической и нормативной документации, метод натурного обследования, диалектический метод, метод экспертных оценок и базисно-индексный метод определения стоимости строительный работ и материалов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический  университет» от 01.03.2023 № 12/14-22 информативно, содержит достаточно наглядного материала, научно обосновано и содержит подробные локальные сметные расчеты по каждому вопросу, расчеты проверяемы.

По каждому поставленному вопросу экспертами представлено обоснование: произведен анализ всей документации, содержащейся в материалах дела; выполнено обследование здания цеха; результаты обследования сопоставлены с данными, содержащимися в технической документации по объекту исследования; определены виды, объемы работ и материалов, которые необходимы для восстановления зданий цехов; определена стоимость строительных работ и материалов по состоянию на указанную судом дату; представлены фототаблицы, фиксирующие состояние здания и места частичного его демонтажа; перечислены документы, анализ которых позволил сопоставить полученные после обследования данные и принять их за истинные, в том числе: Рекомендации по разбору каркаса для демонтажа оборудования: дезодоратор, кристаллизаторы, муратор Цех рафинации № 2801/6-1.3, разработанных ООО ПТФ «Пищепромпроект»; Рекомендации по разбору каркаса для демонтажа оборудования: экстрактор, тостер Цех экстракции № 2801/6- 20, разработанных ООО ПТФ «Пищепромпроект»; технические паспорта на здания цеха экстракции и цеха рафинации; проектная документация по разводке трубопроводов; «Заключение по визуальному и инструментальному обследованию конструкций поврежденных в результате демонтажа технологического оборудования зданий «Цех рафинации» и «Цех экстракции» и разработке предварительных технических решений по восстановлению конструкций, поврежденных в результате демонтажа технологического оборудования, с расчетом стоимости восстановительного ремонта зданий, расположенных по адресу: 

<

...>.» от 27.08.2021, подготовленного ООО «Эксперт Бизнес Брокер»; заключение специалиста АНО «Экспертно-консультационное бюро» от 24.01.2022 № 03/01/21; определенные объемы работ и материалов, необходимые для восстановления здания цехов приведены в локальных сметных расчетах базисно-индексным методом.

В этой связи утверждения ответчика об отсутствии наглядных иллюстрирующих материалов, полноты расчетов, отсутствия ссылок на конкретные документы не соответствуют действительности.

Метод конъюнктурного анализа применяется для определения стоимости материальных ресурсов.

В соответствии с ФЗ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» лом цветных и (или) черных металлов относится к  вторичным ресурсам. Следовательно, к металлолому, как вторичному ресурсу, не могут применяться правила по определению стоимости посредством проведения конъюнктурного анализа цен.

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений», Арбитражный процессуальный кодекс РФ и другие нормативные акты РФ не содержат требований о включении в текст заключения судебной экспертизы сведений о наличии поверок измерительного оборудования. Отсутствие в заключении экспертизы сведений о наличии поверок измерительного оборудования не свидетельствует об отсутствии таких поверок и о недостоверности полученных в ходе исследования данных.

Система нормативных документов в строительстве содержит большой перечень действующих сводов и правил, в которых установлен запрет на применение бывших в употреблении труб. СП 16.13330.2011 СНиП П-23-81* Стальные конструкции: «В соответствии с пунктом 4.1.1. не допускается предусматривать использование восстановленных стальных труб и других, бывших в употреблении видов металлоконструкций, в проектной и рабочей документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий и сооружений повышенного и нормального уровней ответственности, а также при строительстве и эксплуатации особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.»; СП 22.13330.2016 «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений» пункт 4.22 «Применение изделий металлопроката, бывших в употреблении (эксплуатации), в постоянных конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки и воздействия, не допускается»; СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» пункт 4.6. «Использование восстановленных стальных и других труб, а также бывших в употреблении видов металлоконструкций (профилей, листов, полос, шпунтов и др.) не допускается.»; СП 31.13330.2012 «СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» пункт 4.8. «Не допускается применять стальные трубы, отводы, арматуру и оборудование, ранее бывшие в употреблении.» пункт 15.36 «Использование восстановленных стальных труб и других, бывших в употреблении видов металлоконструкций (профилей, балок, листов, полос, свай, шпунтов и др.) не допускается предусматривать в проектной и рабочей документации на строительство, реконструкцию и капитальных ремонт зданий и сооружений повышенного и нормального уровня ответственности» и другие. Таким образом, законодательство содержит единый системный подход на запрет в использовании бывших в употреблении труб при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте любых сооружений.

Кроме того, экспертами установлено: «металлоконструкции, металлические трубы  ранее длительное время использовались, а также имеют повреждения, полученные при демонтаже, имеют прогрессирующую коррозию…», что также усиливает выводы о невозможности в дальнейшем использовать эти бывшие в употреблении материалы.

Доказательств иного объема металлических остатков, чем установлено экспертизой, ответчиком не представлено. Ответчик самостоятельно несет ответственность и бремя сохранности своего имущества. Сведений об удержании истцом данного имущества материалы дела не содержат, доказательства ответчиком в данной части не представлены. Оснований для иного исчисления стоимости годных остатков у суда не имелось.

Оценивая представленную ответчиком рецензию от 06.04.2023 № 0116/З ООО «Профессиональные экспертные технологии», суд учитывает, что она подготовлена по заказу ответчика, без осмотра цехов, в которых происходил демонтаж, проведения реальных замеров, расчетов, не содержит конкретизированных и объективных аргументов и их обоснований, опровергающих выводы экспертизы, проведенной в рамках данного дела, в связи с чем суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности, доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений и подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено.

Оценив заключение экспертизы в соответствии с положениями статей 71, 86 АПК РФ, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному  к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанного заключения от 01.03.2023 № 12/14-22.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате действий ответчика, допустившего разрушение недвижимых объектов и оборудования истца, нарушено право ООО «Агро» на использование недвижимого имущества, являющегося его собственностью - цеха экстракции и рафинации, а также демонтированного оборудования по их прямому назначению и извлечению из них полезных свойств, а также о доказанности противоправности поведения ответчика, наличии причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками, в связи с чем считает требования подлежащими удовлетворению в части суммы ущерба, установленного в заключении от 01.03.2023 № 12/14-22, за вычетом стоимости металлических остатков, не годных для восстановления трубопроводов и прочих демонтированных конструкций цехов.

Довод апелляционной жалобы об установлении размера ущерба без учета износа зданий и демонтированного оборудования несостоятелен, поскольку в рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из причинения вреда на основании статей 15, 1064 ГК РФ, а положениями указанных статей ограничение размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда, не предусмотрено (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2012 № ВАС-9073/12).

Довод апелляционной жалобы о том, что демонтаж оборудования был произведен на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу № А32-41060/2020 об истребовании имущества из чужого незаконного владения , подлежит отклонению, поскольку проведение работ по демонтажу предполагалось исходя из добросовестного поведения ответчика, направленного на уменьшение риска причинения убытков истцу в момент проведения непосредственно работ. Добросовестность ответчика  при восстановлении нарушенных прав в рамках дела № А32-41060/2020 истцом в настоящем деле не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что вред причинен по просьбе ООО «Агро» и с его согласия, соответственно действия ответчика не могут быть признаны виновными или противоправными, подлежит отклонению.

Работы по демонтажу частей зданий истца (цеха экстракции и цеха рафинации) являются их реконструкцией, поскольку связаны с нарушением несущих строительных конструкций (п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). А все, что связано с реконструкцией объектов недвижимости регулируется градостроительным законодательством. В силу норм градостроительного законодательства для выполнения реконструкции объектов капитального строительства в обязательном порядке проводятся инженерные изыскания. Без проведения соответствующих инженерных изысканий строительство, реконструкция объектов капитального строительства не допускаются (ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Кроме этого, для реконструкции необходима подготовка проектной документации, проведение экспертизы материалов инженерных изысканий и проектной документации (ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Непосредственное выполнение работ по реконструкции допускается только после получения разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, для осуществления работ по реконструкции или демонтажу части объекта капитального строительства необходима следующая документация:

-   проект организации работ по сносу или демонтажу, выполненный в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008, и МДС 12-46.2008 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), проекта производства работ»;

-   проект производства работ (в том числе технологическая карта демонтажа), выполненный в соответствии с Сводом Правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства», МДС 12-46.2008 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), проекта производства работ», Р-ССК-05-2016 «О порядке и правилах разработки, согласования и утверждения проектов производства работ с применением подъемных сооружений».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен реальный ущерб, причиненный ответчиком, подлежит также отклонению.

В соответствии с заключением судебных экспертов по цеху экстракции он составил 1 245 236,4 рублей. Не минимальный ущерб, и не фактические затраты, которые могли быть завышены исходя из того, что собственник самостоятельно восстанавливал свое здание и с целью упрочить конструкцию использовал более дорогие материалы. Экспертами рассчитан ущерб, причиненный восстановленному цеху экстракции, посредством локального сметного расчета базисно-индексным методом с применением федеральных единичных расценок, с использованием индексов изменения сметной стоимости.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено отсутствие причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками также подлежит отклонению.

Причинно-следственная связь подтверждается материалами дела и всеми документами, предоставляемыми ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе. Везде идет речь о действиях ответчика по демонтажу оборудования, который сопряжен с разбором зданий и иного оборудования. Это и письма ответчика, и Рекомендации по разбору каркаса для демонтажа оборудования: экстрактор, тостер. Цех экстракции. 2801/6-20 и Рекомендации по разбору каркаса для демонтажа оборудования: дезодоратор, кристаллизаторы, муратор. Цех рафинации. 2801/6-1.3.

Невозможность использовать здания по их прямому назначению и извлекать их полезные свойства возникла именно в результате действий ответчика по их разрушению/разбору для извлечения оборудования, принадлежащего ответчику.

Голословен и опровергается материалами дела аргумент ответчика об отсутствии разрушений несущих конструкций.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению поскольку назначение судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. 

Иные доводы и ссылки апелляционной жалобы не оспаривают выводы суда изложенные в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2023 по делу № А63-16150/2021 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2023 по делу № А63-16150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

З.М. Сулейманов 

И.Н. Егорченко

Е.Г. Сомов