ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-67802/24-100-464

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Метрогородок» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 14.03.2023 № 5263/2023 в размере 189 867,81 руб., неустойки в размере 31 188,95 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Метрогородок» (ответчик) задолженности по договору от 14.03.2023 № 5263/2023 в размере 189 867,81 руб., неустойки в размере 31 188,95 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств суд определением от 21 мая 2024 года перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Судебное заседание, состоявшееся 13 июня 2204 года, было проведено в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 12 от 04.06.2024, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика признал исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции суду представлено не было.

Рассмотрев материалы дела, заслушав полномочного представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Метрогородок» (покупатель, заказчик) был заключен договор поставки от 14.03.2023 №5263/23 (договор), согласно условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить трубки теплоизоляционные для капитального ремонта МКД в 2023 году в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 2.3 – 2.5.3 договора урегулирован порядок расчетов между сторонами, который предусматривает, что авансовый платеж не вносится, заказчик оплачивает товары по факту поставки товара в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом  2.5.5 Договора обязательства заказчика по оплате стоимости поставленных товаров считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно п. 5.2.2 договора заказчик обязуется своевременно принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 5.3.2 поставщик вправе требовать своевременной оплаты за поставленные товары в соответствии со статьей 2 договора.

Материально-правовые притязания истца в адрес ответчика основаны на том факте, что обязательство по поставке товара со стороны поставщика было исполнено надлежащим образом, в то время как обязательство по его оплате ответчикам не исполнено до настоящего момента.

 В рамках досудебного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2023 с требованием об оплате суммы образовавшейся задолженности, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела соответствующий универсальный передаточный документ от 07.04.2023, подтверждающий поставку товара на сумму 189 867 руб. 81 коп. Ответчик требование о взыскании задолженности в размере 189 867 руб. 81 коп.  признал в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Часть 3 ст. 49 АПК РФ предусматривает, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Оценивая признание иска ответчиком в части взыскания основного долга, суд, исходя из совокупности представленный в материалы дела доказательств, не усматривает оснований для отказа в его принятии, в связи с чем требование о взыскании 189 867 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 31 188,95 руб. и ходатайства ответчика о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 7.1. - 7.2. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором. Заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг и иным законодательством Российской Федерации.

Размер штрафа устанавливается настоящим договором в порядке, установленном настоящей статьей, в том числе рассчитывается как процент цены договора, или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора.

Согласно пунктам 7.8. - 7.10. договора, пеня начисляется за каждой день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором. начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ч. 2 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривают, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными. При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд также исходит из того, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При это суд учитывает, что сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению. Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным, в связи с чем требование о взыскании 31 188,95 руб. также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплата государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. При этом, учитывая признание ответчиком суммы основного долга, суд считает подлежащей возвращению истцу государственной пошлины в размере 5 194 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 313, 330, 333, 506, 516 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Метрогородок» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 189 867 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 81 коп., проценты в размере 31 188 (тридцать одна тысяча сто восемьдесят восемь) руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 226 (две тысячи двести двадцать шесть) руб. 30 коп.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 194 (пять тысяч сто девяноста четыре) руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.03.2024 № 89.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                      И.М. Григорьева