Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Хабаровск                                                           дело № А73-4982-21/2019

18 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление   ФИО2 (вх.№7676) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680009, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ООО «Дисконт»: Т.В. Скирка, доверенность от 02.11.2020;

от ООО «Хабаровский пищевой комбинат №1»: ФИО3, доверенность №5 от 17.07.2019;

слушатели: ФИО4, ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барристер» (далее - заявитель, кредитор, ООО «Барристер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее - ООО «Дисконт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019 в отношении ООО «Дисконт» введена процедура наблюдение, временным управляющим ООО «Дисконт» утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>,  адрес для направления корреспонденции: 680014,                

<

...> октября, д. 162) - член Ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление № 770329801423 о введении в отношении ООО «Дисконт» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 76 от 27.04.2019.

17.05.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский пищевой комбинат №1»  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дисконт» требований в сумме 794 589 руб. 02 коп.

Определением суда от 25.06.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский пищевой комбинат №1»  в размере  794 589 руб. 02 коп., в том числе задолженность в размере  750 000 руб.  и  44 589 руб. 02 коп. процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дисконт».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2019 ООО «Дисконт» признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «Дисконт» утверждена ФИО6, член саморегулируемой Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 18.06.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «Дисконт» продлен на 6 месяцев.

17.12.2020 в суд за вх. № 164194 в суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В судебное заседание представитель заявителя ФИО2 не явился.

 Заявление обосновано ссылкой на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 по настоящему делу и нарушение конституционного принципа равенства кредиторов в виде включения требования ООО «ХПК №1» в реестр требований кредиторов, в то время как требование ФИО2 признано подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующим ликвидационной квоте, и понижено в очередности.

Представитель «ХПК №1»   согласно доводам отзыва просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не указаны обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения требования ООО «ХПК №1»; доводы заявителя сводятся к необходимости переоценки уже имеющихся в деле доказательств. Указывает, что ООО «ХПК №1» не является аффилированным лицом по отношению к ООО «Дисконт»

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса. В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении требования ООО «ХПК №1» установлено, что между ООО «Хабаровский пищевой комбинат №1» (займодавец) и ООО «Дисконт» (заемщик) заключен договор займа №1 от 24.08.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 750 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в сроки, предусмотренные п. 1.2 договора (до 23.11.2018) и уплатить 10% годовых за пользование займом (п. 1.3 договора).

ООО «УК «ДВ Фуд инвест» в период с 29.06.2018 по 19.09.2018 являлось управляющей компанией ООО «Дисконт», а ФИО7 единственным учредителем и генеральным директором данного юридического лица, то есть в указанный период ФИО7 фактически осуществлял руководство ООО «Дисконт».

По договору купли-продажи от 22.06.2018 ФИО2 продал принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Дисконт» супруге – О. В. Гофман.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 относительно доводов ФИО2, касающихся разного подхода судов к рассмотрению требований контролирующих должника и аффилированных по отношению к нему лиц, определяющее значение при рассмотрении вопроса о субординации требования приобретает факт наличия либо отсутствия среди конкурсных кредиторов внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника; контролирующие и аффилированные лица, предоставившие финансирование должнику в условиях кризиса, должны одинаково нести риски его последующего банкротства; субординация требования ФИО2 привела к ситуации, когда установлена разная очередность удовлетворения требований, совпадающих по статусу кредиторов (лица, имеющих общие экономические интересы с должником), аналогичных по основанию возникновения, что нарушает установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  с 14.05.2012 участником ООО «ХПК №1» является ФИО8 

Управляющей компанией ООО «Дисконт» в период с 29.06.2018 по 19.09.2018 являлось ООО «Управляющая Компания «ДВ Фуд Инвест», генеральным директором и единственным участником которой также является ФИО8 

   Таким образом, заключение договора займа №1 от 24.08.2018 фактически совершалось между заинтересованными лицами.

Основанием для пересмотра определения от 25.06.2019 является нарушение конституционного принципа равенства кредиторов, находящихся в схожем положении (заинтересованность) по отношению к должнику. Данное обстоятельство является существенным для рассмотрения требования.

 С учетом изложенного, суд усматривает основания для  отмены определения.

  Руководствуясь статьями 170, 176, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2019 по делу №А73-4982-59687/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                   О. М. Левинталь