﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-891/2016(37,42)-АК

Дело № А60-53971/2015

23 марта 2020 года

г. Пермь

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Багаевой Л.О.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудипротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), конкурсного управляющего Гуляева Сергея Юрьевича (Гуляев С.Ю.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 января 2020 года

о разрешении разногласий, 

вынесенное судьёй Кириченко А.В. 

в рамках дела № А60-53971/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (ООО «Юмакс-Центр», ОГРН 1026604951526  ИНН 660132452) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ПАО «Банк Уралсиб», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строймонтаж» (ООО СК «Строймонтаж»),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 ООО «Юмакс-Центр» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна (Шполянская Е.С.).

29.01.2019 конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Сбербанк России» по выплате мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 в удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб» о выплате мораторных процентов отказано, денежные средства, полученные от реализации товарно-материальных ценностей должника, находящихся в залоге, и оставшиеся после полного погашения задолженности должника перед ПАО «Банк Уралсиб» задолженности в размере 35 777 702 руб. 45 коп. и процентов за пользование заёмными средствами в размере 1 843 243 руб. 05 коп., направлять на удовлетворение требований в соответствии с порядком, установленным определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № A60-53971/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, с учётом изменений, внесённых в указанные судебные акты постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

23.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Юмакс-Челябинск» (ООО «Юмакс-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий между кредитором ООО «Юмакс-Челябинск», конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим должника, в котором просило разрешить разногласия между кредитором ООО «Юмакс-Челябинск», конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим должника Шполянской Е.С. по вопросам удержания из сумм, полученных за счёт реализации залогового имущества и подлежащих выплате ПАО «Сбербанк России», следующих расходов: 

-  произведённых должником на аренду помещений (складов) для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога ПАО «Сбербанк России», в размере 9 616 553 руб. 05 коп.,

- произведённых должником на обеспечение сохранности недвижимого имущества, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России» (электричество, теплоснабжение, водоснабжение и прочие коммунальные расходы). 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк Уралсиб», ООО СК «Строймонтаж». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 заявления ООО «Юмакс-Челябинск» и  конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С. о разрешении разногласий объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

06.12.2019 ПАО «Банк Уралсиб» уточнил требования, просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами ПАО «Банк «Уралсиб», ПАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим должника Шполянской Е.С., по вопросу начисления и выплаты мораторных процентов в соответствии со ст.ст. 143, 142, п. 2.1 ст. 126 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ПАО «Банк Уралсиб» в размере 9 418 515 руб. 42 коп., определить преимущественное право ПАО «Банк Уралсиб» на получение мораторных процентов в размере            9 418 515 руб. 42 коп. за счёт стоимости реализации заложенного имущества должника, до удовлетворения требований иных кредиторов, в том числе обеспеченных залогом. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 Шполянская Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Гуляев С.Ю. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 определено преимущественное право ПАО «Банк Уралсиб» на получение мораторных процентов в размере 9 418 515 руб. 42 коп. за счёт стоимости реализации заложенного имущества должника, до удовлетворения требований иных кредиторов в том числе обеспеченных залогом. Признаны расходы в сумме 8 145 202 руб. 99 коп. на аренду помещений (складов) для сохранности товарно-материальных ценностей подлежащими распределению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Кредитор ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий должника Гуляев  С.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами. 

Кредитор ПАО «Сбербанк России» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о преимущественном праве ПАО «Банк «Уралсиб» на получение мораторных процентов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судами в обособленном споре не разрешался вопрос о старшинстве залогодержателей в части мораторных процентов; старшинство залогодержателей определено, исходя из договоров залога, заключённых в обеспечение исполнения кредитных договоров, предметом которых мораторные проценты не являлись; определение преимущественного права ПАО «Банк «Уралсиб» на получение мораторных процентов от реализации лотов 1-3 является необоснованным и направленным на переоценку ранее установленных постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2018 фактов; с учётом того, что требования кредиторов третьей очереди, в том числе залоговых кредиторов, не погашены, начисление и выплата процентов по требованию ПАО «Банк «Уралсиб» повлечёт нарушение закреплённого ст. 134, 142 Закона о банкротстве принципа приоритетного погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника; конкурсным управляющим должника был представлен детальный расчёт (уточнённый), согласно которому расходы должника на обеспечение сохранности предмета залога составили 7 513 653 руб. 21 коп. (аренда помещений, расходы на публикации, оценку имущества, публикации), указанный расчёт является документально подтверждённым и содержит необходимые пояснения конкурсного управляющего относительно произведённых затрат,  возражения ООО «СК Строймонтаж» и их расчёт не является обоснованным и нарушает права залоговых кредиторов; вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств хранения и отгрузки незалогового имущества со склада по адресу г. Екатеринбург,            ул. Комсомольская, 71 литер И, является необоснованным, поскольку в материалы дела конкурсным управляющим представлена телеграмма, направленная ООО «Эй Пи Брэндс», о необходимости отгрузки незалоговых товарно-материальных ценностей со склада по названному адресу.

Конкурсный управляющий должника Гуляев С.Ю. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что в отношении расходов должника на аренду помещений (складов) для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание расчёт конкурсного управляющего должника, и согласился с расчётом ООО СК «Строймонтаж»; вывод суда о том, что отсутствуют доказательства того, какие именно площади были заняты под хранение ТМЦ, не являющихся предметом залога, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; расчёт конкурсного управляющего был сделан на основе того, какую площадь занимал залоговый товар, а какую незалоговый, именно такой расчёт является единственно верным при определении суммы денежных средств, израсходованных на обеспечение сохранности предмета залога; расчёт, представленный конкурсным кредитором ООО СК «Строймонтаж» и положенный в основу обжалуемого определения судом первой инстанции, является неверным, поскольку в  основу данного расчёта положена рыночная стоимость предмета залога и ТМЦ, не являющихся предметом залога. 

Кроме того, от конкурсного управляющего должника Гуляева С.Ю. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска срока конкурсный управляющий ссылается на то, что Гуляев С.Ю. был утверждён конкурсным управляющим должника определением от 16.01.2020, обжалуемое определение опубликовано на сайте Арбитражного суда Свердловской области 09.01.2020. Учитывая, что Гуляеву С.Ю. после его назначения конкурсным управляющим должника необходимо было время для ознакомления с оспариваемым судебным актом, с материалами обособленного спора, по объективным причинам он не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и, признав причины пропуска уважительными, удовлетворено на основании ч.2 ст.259 АПК РФ.

Кредитор ПАО «Банк «Уралсиб» в отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ПАО «Банк «Уралсиб» является предшествующим залогодержателем по отношению к ПАО «Сбербанк России» по лотам № 1,2,3. Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что мораторные проценты, начисляемые в процедуре банкротства должника, не могут удовлетворяться из стоимости заложенного имущества с учётом старшинства залогодержателей, не основан на нормах права, поскольку  мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора и погашаются в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. Действующим законодательством установлены правила о приоритетном удовлетворении требований залогодержателя для всех кредиторов залогодателя, а также определены правила удовлетворения требований созалогодержателей. Принимая во внимание правовую природу мораторных процентов, статус первоначального (предшествующего) залогодержателя у ПАО «Банк Уралсиб», вывод суда о преимущественном праве ПАО «Банк Уралсиб» на получение мораторных процентов в размере 9 418 515 руб. 42 коп. за счёт стоимости реализации заложенного имущества должника, до удовлетворения требований иных кредиторов, в том числе обеспеченных залогом, основан на нормах права, не нарушает прав и законных интересов других кредиторов-залогодержателей.

Третье лицо ООО СК «Строймонтаж» в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без удовлетворения. Считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного распределения денежных средств подлежащих возмещению в конкурсную массу. Суд проанализировал доводы конкурсного управляющего о том, что товар, перечисленный в акте приёма-передачи товарно-материальных ценностей от 27.12.2018, хранился на складе по адресу г. Екатеринбург,           ул. Комсомольская, 71, литер И. Оценивая приведённые конкурсным управляющим доводы, суд посчитал, что конкурсным управляющим указанные обстоятельства не доказаны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар, не являющийся предметом залога, хранился отдельно от иного товара. При этом, как следует из актов совместного осмотра от 04.04.2016, на трёх складах по адресу Комсомольская 67 на дату составления актов, хранились автошины (залоговое имущество), следовательно, изначально товар, не являющийся предметом залога не обосабливался и хранился вместе с залоговым имуществом. Доказательств того, что в последующем было выделение (обособление) незалогового имущества, в материалы дела не представлено. Хаотичный характер хранения товаров подтверждается сведениями, изложенными в отчёте об оценке № 03904-0/16 от 03.03.2017, согласно которому «осмотр объектов оценки произведён частично из-за хаотичного расположения в месте складирования (отсутствует складская маркировка, где что находится) и затрудненного доступа к каждой позиции». На дату составления отчёта об оценке (03.03.2017) у конкурсного управляющего отсутствовала информация о том, какие товары находятся в залоге, а какие - нет. Доказательств того, что в последующем было произведено разделение имущества, в материалы дела не представлено, как и не представлено достоверных доказательств того, что незалоговое имущество занимало целый склад. Из акта приёма-передачи товарно-материальных ценностей от 27.12.2018 не следует, что товар отгружался со склада по адресу     г. Екатеринбург, ул. Комсомольская , 71 литер И. Судом был сделан правильный вывод о том, что в отсутствие документально подтверждённых сведений о том, какие именно площади были заняты залоговым имуществом, а какие не залоговым, при определении пропорций распределения расходов на обеспечения сохранности следует исходить из рыночной стоимости предмета залога и ТМЦ, не являющимися предметом залога. На обеспечение сохранности имущества должника было израсходовано конкурсным управляющим на конец 2018 года 8 535 264 руб. 58 коп. (с основного счёта должника). При этом расходы на обеспечение сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, составили 8 145 202 руб. 99 коп. Суд посчитал такой расчёт обоснованным и разрешил разногласия с учётом такого расчёта. 

До судебного заседания от арбитражного управляющего Шполянской Е.С. поступило ходатайство о привлечении её к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в ст.ст.34, 35 Закона о банкротстве.

          К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе арбитражный управляющий (п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 №35).

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

 Поскольку в рассматриваемом случае арбитражный управляющий Шполянская Е.С. участвовала в рассмотрении настоящего обособленного спора, оснований для её привлечения в качестве третьего лица не имеется. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 347 470 182 руб. 89 коп., из них: просроченный основной долг 338 599 165 руб. 92 коп.; просроченные проценты 5 964 579 руб. 22 коп.; неустойка 2 530 593 руб. 35 коп.; третейский сбор и государственная пошлина 375 844 руб. 40 коп., в  том числе: 341 727 756 руб. 67 коп., из них: просроченный основной долг 333 590 202 руб. 08 коп.: просроченные проценты  5 964 579 руб. 22 коп.; неустойка 1 797 130 руб.           97 коп.; третейский сбор и государственная пошлина 375 844 руб. 40 коп., как обеспеченное залогом, в том числе следующего имущества должника:

а) товарами/продукцией, находящимися в обороте в соответствии с Приложением № 1, заложенными по договору залога № 24816 от 20.08.2014, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.02.2015, № 2 от 09.07.2015, принадлежащими должнику: автошинами, расположенными по адресам:             г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67, д. 71, ул. Шоферов, д 5а, (обеспечение по договору об открытии возобновляемой кредитной линии         № 24908 от 20.08.2014), а также в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2015 и актом о наложении ареста от 19.10.2015 на общую сумму 196 659 384 руб.;

б) имуществом и товарами в обороте в соответствии с приложением № 1, заложенными по договору залога № 24886 от 07.04.2015, принадлежащими должнику, находящимися по адресам: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская,       д. 67. 67а. 71; г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 5, литер А (обеспечение по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 25003 от 07.04.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 требование ПАО «Банк Уралсиб» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 35 777 702 руб. 45 коп.  задолженность по кредиту,                 1 843 243 руб. 05 коп. проценты за пользование заёмными средствами,                   4 098 502 руб. 35 коп.  неустойка за нарушение сроков возврата кредита,    20 996 руб. 28 коп. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, как обеспеченное залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 разрешены разногласия между залоговыми кредиторами относительно реализации предмета залога должника, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в редакции, указанной в резолютивной части определения от 28.08.2017, согласно разделу 2 которого старшинство залогов определено следующим образом: «в отношении имущества, указанного в Лоте № 1, общество «Нокиан Шина» является предшествующим залогодержателем по отношению к Банку Уралсиб и Сбербанку России, а Банк Уралсиб является предшествующим залогодержателем по отношению к Сбербанку России; в отношении имущества, указанного в Лоте № 2, общества «Пирелли Тайр Руссия», «СК «Ойлер Гермес Ру», СК «Альянс» являются предшествующими созалогодержателями по отношению к Банку Уралсиб и Сбербанку России, а Банк Уралсиб - предшествующим залогодержателем по отношению к Сбербанку России; в отношении имущества, указанного в Лоте № 3, Банк Уралсиб является предшествующим залогодержателем по отношению к Сбербанку России, при этом из состава данного лота право залога Сбербанка России распространяется на автомобильные шины (все), масла Castrol (индустриальные, моторные, трансмиссионные, коммерческие), масла Wolf, диски литые La Replica, № 2, диски штампованные Trebl.».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 изменено в части утверждения раздела 2 «Форма реализации имущества должника» положения о порядке, сроках и условиях продажи находящегося в залоге имущества должника. 

Абзацы 9 и 10 раздела 2 «Форма реализации имущества должника» положения о порядке, сроках и условиях продажи находящегося в залоге имущества должника изложены в следующей редакции: «В отношении имущества, указанного в Лоте № 1, ПАО «Банк Уралсиб» является предшествующим залогодержателем по отношению к ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нокиан Шина», а ПАО «Сбербанк России» является предшествующим залогодержателем по отношению к ООО «Нокиан Шина».

В отношении имущества, указанного в Лоте № 2, ПАО «Банк Уралсиб» является предшествующим залогодержателем по отношению к ПАО «Сбербанк России» ООО «Пирелли Тайр Руссйя», ООО «СК «Ойлер Гермес Ру», АО СК «Альянс», а ПАО «Сбербанк России» является предшествующим залогодержателем по отношению к созалогодержателям ООО «Пирелли Тайр Руссия», ООО «СК «Ойлер Гермес Ру», АО СК «Альянс».

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2017 оставлено без изменения.

По результатам торгов залоговое имущество (Лот № 1, Лот № 2, Лот № 3) было реализовано конкурсным управляющим должника.

18.07.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 2874032 о результатах торгов, согласно которому Лот № 1, Лот № 2, Лот № 3 реализованы по следующим ценам:

1. Лот № I (шины с товарным знаком Nokian Tyres) - 27 023 007 руб.;

2. Лот № 2 (шины с товарным знаком Pirelli) - 491 000 руб.:

3. Лот № 3 (прочие шины (кроме вышеуказанных), диски и масла) –         15 105 000 руб. Общая стоимость реализации лотов составила: 42 619 007 руб.

Конкурсным управляющим должника произведены расчёты с ПАО «Банк Уралсиб», перечислена денежная сумма в размере 3 845 846 руб. 87 коп., денежная сумма в размере 33 775 098 руб. 63 коп. сумма была погашена поручителями по обязательствам должника и третьими лицами.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления сумма основного долга по денежному обязательству должника перед ПАО «Банк Уралсиб» погашена в полном объёме 37 620 945 руб. 50 коп., в том числе 35 777 702 руб. 45 коп. задолженность по кредиту, 1 843 243 руб. 05 коп. проценты за пользование заёмными средствами. 

14.01.2019 кредитор ПАО «Банк Уралсиб» направил в адрес конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С. требование о погашении мораторных процентов в размере 9 201 213 руб. 53 коп. (л.д. 75-77).

Ссылаясь на то, что между конкурсными кредиторами ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России», требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеются разногласия по вопросам о выплате мораторных процентов, для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение всех включённых в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов, с учётом того, что требования кредиторов третьей очереди в части основного долга в полном объёме не погашены и погашены не будут ввиду отсутствия достаточности денежных средств, полученных от реализации предмета залога, начисление и выплата мораторных процентов по требованиям кредиторов третьей очереди при частичном погашении включённых в реестр требований иных кредиторов приведёт к нарушению закреплённого ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве принципа приоритетного погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Сбербанк России» по выплате мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 в удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб» о выплате мораторных процентов отказано, денежные средства, полученные от реализации товарно-материальных ценностей должника, находящихся в залоге, и оставшиеся после полного погашения задолженности должника перед ПАО «Банк Уралсиб» задолженности в размере 35 777 702 руб. 45 коп. и процентов за пользование заёмными средствами в размере 1 843 243 руб. 05 коп., направлять на удовлетворение требований в соответствии с порядком, установленным определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № A60-53971/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, с учётом изменений, внесённых в указанные судебные акты постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что ПАО «Банк Уралсиб» касательно имущества, указанного в Лотах № 1,2,3, признано первоначальным (предшествующим) залогодержателем по отношению к иным кредиторам-залогодержателям, принимая во внимание  правовую природу мораторных процентов, статус первоначального (предшествующего) залогодержателя у ПАО «Банк Уралсиб», у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб» о выплате мораторных процентов из средств, вырученных от продажи предмета залога, в приоритетном порядке относительно иных залоговых кредиторов, при разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, в тоже время, расчёт мораторных процентов, подлежащих выплате, с учётом всех фактических обстоятельств дела, которые могут повлиять на окончательный показатель, в том числе, в какой момент и в какой сумме произведено погашение основного обязательства поручителями и третьими лицами перед ПАО «Банк Уралсиб», судами не проверялся.

Ссылаясь на то, что ПАО «Банк Уралсиб» проведена сверка расчётов, в связи с чем, уточнён расчёт суммы начисленных мораторных процентов, ПАО «Банк Уралсиб» уточнил требования, просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами ПАО «Банк «Уралсиб», ПАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим должника Шполянской Е.С., по вопросу начисления и выплаты мораторных процентов в соответствии со ст.ст. 143, 142, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве ПАО «Банк Уралсиб» в размере 9 418 515 руб. 42 коп., определить преимущественное право ПАО «Банк Уралсиб» на получение мораторных процентов в размере 9 418 515 руб. 42 коп. за счёт стоимости реализации заложенного имущества должника, до удовлетворения требований иных кредиторов, в том числе обеспеченных залогом. 

Ссылаясь на то, что должник осуществлял расходы на оплату стоимости аренды складских помещений, на которых хранился товар должника, являющийся предметом залога ПАО «Сбербанк России» (автомобильные шины, диски, масла и прочие автомобильные компоненты), а также расходы на содержание объектов недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», в том числе производил расходы на оплату электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, вывоз мусора и иные расходы, расходы, произведённые должником на оплату стоимости аренды складских помещений и оплату стоимости услуг по обеспечению сохранности имущества должника, обеспеченного залогом ПАО «Сбербанк России», подлежат удержанию из сумм, причитающихся к выплате ПАО «Сбербанк России» в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, ООО «Юмакс-Челябинск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между кредитором ООО «Юмакс-Челябинск», конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим должника по вопросам удержания из сумм, полученных за счёт реализации залогового имущества и подлежащих выплате ПАО «Сбербанк России», расходов, произведённых должником на аренду помещений (складов) для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога ПАО «Сбербанк России», в размере 9 616 553 руб. 05 коп., произведённых должником на обеспечение сохранности недвижимого имущества, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России» (электричество, теплоснабжение, водоснабжение и прочие коммунальные расходы). 

Разрешая возникшие разногласия, определяя преимущественное право ПАО «Банк Уралсиб» на получение мораторных процентов в размере                  9 418 515 руб. 42 коп. за счёт стоимости реализации заложенного имущества должника, до удовлетворения требований иных кредиторов в том числе обеспеченных залогом, признавая расходы в сумме 8 145 202 руб. 99 коп. на аренду помещений (складов) для сохранности товарно-материальных ценностей подлежащими распределению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Банк Уралсиб» касательно имущества, указанного в Лотах № 1, 2, 3, признано первоначальным (предшествующим) залогодержателем по отношению к иным кредиторам-залогодержателям, принимая во внимание правовую природу мораторных процентов, статус первоначального (предшествующего) залогодержателя у ПАО «Банк Уралсиб» о выплате мораторных процентов из средств, вырученных от продажи предмета залога, в приоритетном порядке относительно иных залоговых кредиторов подлежат удовлетворению, уточнение ПАО «Банк Уралсиб» от 05.12.2019 содержат расчёт мораторных процентов с учётом поступивших платежей, в том числе от третьих лиц, расчёт подтверждён копиями платёжных поручений; представленный конкурсным управляющим должника Шполянской Е.С. расчёт не принимается, не представлено доказательств того, что товар, перечисленный в акте приёма-передачи товарно-материальных ценностей от 27.12.2018, хранился на складе по адресу г. Екатеринубрг, ул. Комсомольская, 71, литер И, как и не представлено доказательств, что на данном складе хранился только указанный товар,  отсутствуют доказательства того, что товар, не являющийся предметом залога, хранился отдельно от иного товара, следовательно, изначально товар, не являющийся предметом залога не обосабливался и хранился вместе с залоговым имуществом, доказательств того, что в последующем было выделение (обособление) незалогового имущества не представлено, в отсутствие доказательств того, какие именно площади были заняты под хранение ТМЦ, не являющихся предметом залога, суд считает возможным согласиться с расчётом ООО СК «Строймонтаж», предлагающим при расчёте денежных средств, израсходованных на обеспечение сохранности предмета залога, воспользоваться пропорциональным делением, исходя из рыночной стоимости предмета залога и ТМЦ, не являющимися предметом залога, на обеспечение сохранности имущества должника было израсходовано конкурсным управляющим на конец 2018 года 8 535 264 руб. 58 коп. (с основного счёта должника), расходы на обеспечение сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, составили 8 145 202 руб. 99 коп.; в отношении расходов на содержание объектов, расположенных по адресам: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 134а, а также Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46б (оплата электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, вывоз мусора и иные расходы), данные расходы на содержание несли арендаторы, а не должник, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имеется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке    ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Статьёй 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со ст.4 названного закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства; такие проценты исчисляются с даты открытия конкурсного производства и до даты погашения указанных требований должником. Уплата процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указанные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится.

В силу п.п.1, 2, 3, 8 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88), следует, что мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Таким образом, мораторные проценты, входящие в состав процентов по требованию залогового кредитора, имеют особый статус.

Обязательство перед залоговым кредитором подлежит погашению в полном объёме за счёт средств, вырученных от предмета залога, включая мораторные проценты, на получение которых вправе был претендовать залоговый кредитор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 304-ЭС17-2162(2), поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332).

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 342 ГК РФ установлено, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац 5 п. 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 разрешены разногласия между залоговыми кредиторами относительно реализации предмета залога должника, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в редакции, указанной в резолютивной части определения от 28.08.2017, согласно разделу 2 которого старшинство залогов определено следующим образом: «в отношении имущества, указанного в Лоте № 1, общество «Нокиан Шина» является предшествующим залогодержателем по отношению к Банку Уралсиб и Сбербанку России, а Банк Уралсиб является предшествующим залогодержателем по отношению к Сбербанку России; в отношении имущества, указанного в Лоте № 2, общества «Пирелли Тайр Руссия», «СК «Ойлер Гермес Ру», СК «Альянс» являются предшествующими созалогодержателями по отношению к Банку Уралсиб и Сбербанку России, а Банк Уралсиб - предшествующим залогодержателем по отношению к Сбербанку России; в отношении имущества, указанного в Лоте № 3, Банк Уралсиб является предшествующим залогодержателем по отношению к Сбербанку России, при этом из состава данного лота право залога Сбербанка России распространяется на автомобильные шины (все), масла Castrol (индустриальные, моторные, трансмиссионные, коммерческие), масла Wolf, диски литые La Replica, № 2, диски штампованные Trebl.».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 изменено, 

абзацы 9 и 10 раздела 2 «Форма реализации имущества должника» положения о порядке, сроках и условиях продажи находящегося в залоге имущества должника изложены в следующей редакции: «В отношении имущества, указанного в Лоте № 1, ПАО «Банк Уралсиб» является предшествующим залогодержателем по отношению к ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нокиан Шина», а ПАО «Сбербанк России» является предшествующим залогодержателем по отношению к ООО «Нокиан Шина». В отношении имущества, указанного в Лоте № 2, ПАО «Банк Уралсиб» является предшествующим залогодержателем по отношению к ПАО «Сбербанк России» ООО «Пирелли Тайр Руссйя», ООО «СК «Ойлер Гермес Ру», АО СК «Альянс», а ПАО «Сбербанк России» является предшествующим залогодержателем по отношению к созалогодержателям ООО «Пирелли Тайр Руссия», ООО «СК «Ойлер Гермес Ру», АО СК «Альянс». В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2017 оставлено без изменения. 

Таким образом, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, право первоначального (предшествующего) залога принадлежит ПАО «Банк Уралсиб» по отношению к иным кредиторам-залогодержателям. 

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016, указанным судебным актом в отношении него открыто конкурсное производство.  

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России» с 31 июля 2015 года значение ключевой ставки установлено в размере 11,00% годовых. 

Следовательно, по состоянию на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства размер ключевой ставки Банка России составлял 11,00% годовых. 

По расчёту ПАО «Банк Уралсиб», размер мораторных процентов с учётом представленных в материалы дела платёжных поручений, исходя из ставки 11,00% годовых, составляет 9 418 515 руб. 42 коп. 

Расчёт мораторных процентов, представленный ПАО «Банк Уралсиб», судом проверен, признан верным. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведённые нормы права и разъяснения, правовую природу мораторных процентов, наличие у ПАО «Банк Уралсиб» статуса  первоначального (предшествующего) залогодержателя по отношению к иным кредиторам-залогодержателям, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования ПАО «Банк Уралсиб» о выплате мораторных процентов из средств, вырученных от продажи предмета залога, подлежат удовлетворению в приоритетном порядке относительно иных залоговых кредиторов, в связи с чем, правомерно определил преимущественное право ПАО «Банк Уралсиб» на получение мораторных процентов в размере        9 418 515 руб. 42 коп. за счёт стоимости реализации заложенного имущества должника, до удовлетворения требований иных кредиторов в том числе обеспеченных залогом.

 Доводы кредитора ПАО «Сбербанк» о том, что вывод суда первой инстанции о преимущественном праве ПАО «Банк «Уралсиб» на получение мораторных процентов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судами в обособленном споре не разрешался вопрос о старшинстве залогодержателей в части мораторных процентов, старшинство залогодержателей определено, исходя из договоров залога, заключённых в обеспечение исполнения кредитных договоров, предметом которых мораторные проценты не являлись, определение преимущественного права ПАО «Банк «Уралсиб» на получение мораторных процентов от реализации лотов 1-3 является необоснованным и направленным на переоценку ранее установленных постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2018 фактов, с учётом того, что требования кредиторов третьей очереди, в том числе залоговых кредиторов, не погашены, начисление и выплата процентов по требованию ПАО «Банк «Уралсиб» повлечёт нарушение закреплённого ст. 134, 142 Закона о банкротстве принципа приоритетного погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, отклоняются. 

           Как уже отмечалось, возможность начисления на сумму основного требования, включённого в реестр, мораторных процентов, предусмотрено  п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве.

               Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям. При этом мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу п.п.1,2     ст. 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункты 4,7,8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).                

               В рассматриваемом случае ПАО «Банк Уралсиб», являющееся   первоначальным (предшествующим) залогодержателем,  получило от должника и от лиц, обеспечивших исполнение обязательства, третьих лиц, удовлетворение в объёме, соответствующем размеру включённого в реестр основного требования, поскольку мораторные проценты, начисленные до даты полученного исполнения, остались непогашенными, вывод суда первой инстанции о погашении мораторных процентов ПАО «Банк Уралсиб» преимущественно перед требованиями других кредиторов, в том числе залоговых, является обоснованным.

           Кроме того, кредитор ООО «Юмакс-Челябинск» просило разрешить разногласия между кредитором ООО «Юмакс-Челябинск», ПАО «Сбербанк» и конкурсным управляющим должника Шполянской Е.С. по вопросам удержания из сумм, полученных за счёт реализации залогового имущества и подлежащих выплате ПАО «Сбербанк», произведённых должником расходов: на аренду помещений (складов) для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога ПАО «Сбербанк» в размере  9 616 553 руб. 05 коп.; на обеспечение сохранности недвижимого имущества, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк» (электричество,  теплоснабжение, водоснабжение и прочие коммунальные расходы).

В обоснование заявленных требований ООО «Юмакс-Челябинск» указывало, что должником произведена оплата стоимости аренды складских помещений, на которых хранился товар должника, являющийся предметом залога – автомобильные шины, диски, масла и прочие автомобильные компоненты, стоимость аренды складов составила 9 616 553 руб. 05 коп.; должнику принадлежали объекты недвижимого имущества, обременённые залогом в пользу ПАО «Сбербанк России», расположенные по адресам: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 134а, а также Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46б; должник нёс расходы на содержание указанных объектов – оплата электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, вывоз мусора и иные расходы.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 данной статьи.

При этом распределение вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств производится конкурсным управляющим после реализации такого имущества на торгах. Размер доли расходов на обеспечение сохранности одной единицы заложенного имущества может быть определен пропорционально отношению начальной стоимости реализованного предмета залога к общей начальной стоимости всего залогового имущества должника.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность возмещения расходов на содержание отдельного залогового имущества должника, после его реализации и поступления денежных средств.

По расчёту ООО «Юмакс-Челябинск», размер расходов, произведённых должником на аренду помещений (складов) для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога, составляет 9 616 553 руб. 05 коп.

Конкурсным управляющим должника Шполянской Е.С. представлен в материалы дела контррасчёт, в соответствии с которым размер расходов должника на аренду помещений (складов) для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога, составляет 6 187 326 руб. 04 коп. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Шполянской Е.С., один склад (по адресу ул. Комсомольская, 71 литер И) был полностью занят товарами, не являющимися предметом залога.

В соответствии с актом приёма-передачи товарно-материальных ценностей от 27.12.2018, подписанным между должником в лице конкурсного управляющего Шполянской Е.С. (продавец) и ООО «ЭЙ-ПИ Брэндс» (покупатель), покупателю были переданы комплектующие, аксессуары, расходные элементы для легковых автомобилей (фильтры, ароматизаторы, стеклоочистители, свечи и др.) (л.д. 27-110, т. 6).

Доказательства, свидетельствующие о том, что товар, перечисленный в акте приёма-передачи товарно-материальных ценностей от 27.12.2018, хранился на складе по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 71, литер И, в материалы дела не представлены. 

Из акта приёма-передачи товарно-материальных ценностей от 27.12.2018 не следует, что товар отгружался в пользу покупателя со склада по адресу          г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 71, литер И.

Доказательства того, что товар, не являющийся предметом залога, хранился отдельно от залогового имущества, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что согласно актам совместного осмотра спорного имущества должника от 04.04.2016, на трёх складах по адресу                            ул. Комсомольская, 67 по состоянию на дату составления актов, хранились автошины (залоговое имущество).

Исходя из отчёта об оценке № 03904-0/16 от 03.03.2017, следует, что осмотр объектов оценки произведён частично из-за хаотичного расположения в месте складирования (отсутствует складская маркировка, где что находится) и затрудненного доступа к каждой позиции (п.8.3, стр.14 отчёта об оценке). 

В задании на оценку конкурсным управляющим была предоставлена оценщику информация о том, что все имущество (включая, свечи, фильтры и прочее), является предметом залога (залог товаров в обороте).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, изначально товар, не являющийся предметом залога, не обосабливался и хранился вместе с залоговым имуществом. 

Доказательства выделения (обособления) залогового имущества должника от незалогового, в материалы дела не представлены. 

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, какие именно площади были заняты под хранение товарно-материальных ценностей, не являющихся предметом залога, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае следует исходить из рыночной стоимости имущества при определении того, какая доля расходов приходится на каждый вид имущества.

Судом установлено, что рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, не являющихся предметом залога, составляет 5 185 987 руб. 48 коп., рыночная стоимость залогового имущества (автошины, диски, масла) составляет 108 216 594 руб.

По расчёту ООО СК «Строймонтаж», по состоянию на конец 2018 года конкурсным управляющим должника были израсходованы денежные средства на обеспечение сохранности имущества должника в размере 8 535 264 руб.         58 коп., расходы на обеспечение сохранности имущества должника, являющегося предметом залога составили 8 145 202 руб. 99 коп.: 8 535 264 руб. 58 коп. * 95,43% (доля, приходящаяся на залоговое имущество, исходя из рыночной стоимости). 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С. в отношении расходов на содержание объектов, расположенных по адресам: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 134а, а также Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46б (оплата электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, вывоз мусора и иные расходы) были заключены договоры аренды с третьими лицами, расходы на содержание несли арендаторы, что подтверждается представленными в материалы дела счетами (л.д. 128-232, т.6). 

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, разрешив разногласия, обоснованно признал подлежащими распределению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на аренду помещений (складов) для сохранности товарно-материальных ценностей в сумме           8 145 202 руб. 99 коп. 

 Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсным управляющим должника был представлен детальный расчёт (уточнённый), согласно которому расходы должника на обеспечение сохранности предмета залога составили 7 513 653 руб. 21 коп. (аренда помещений, расходы на публикации, оценку имущества, публикации), указанный расчёт является документально подтверждённым и содержит необходимые пояснения конкурсного управляющего относительно произведённых затрат,  возражения ООО «СК Строймонтаж» и их расчёт не является обоснованным и нарушает права залоговых кредиторов, вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств хранения и отгрузки незалогового имущества со склада по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 71 литер И, является необоснованным, поскольку в материалы дела конкурсным управляющим представлена телеграмма, направленная ООО «Эй Пи Брэндс», о необходимости отгрузки незалоговых товарно-материальных ценностей со склада по названному адресу, вывод суда о том, что отсутствуют доказательства того, какие именно площади были заняты под хранение ТМЦ, не являющихся предметом залога, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; расчёт конкурсного управляющего был сделан на основе того, какую площадь занимал залоговый товар, а какую незалоговый, именно такой расчёт является единственно верным при определении суммы денежных средств, израсходованных на обеспечение сохранности предмета залога, расчёт, представленный конкурсным кредитором ООО СК «Строймонтаж» и положенный в основу обжалуемого определения судом первой инстанции, является неверным, поскольку в  основу данного расчёта положена рыночная стоимость предмета залога и ТМЦ, не являющихся предметом залога, отклоняются. 

 В силу ч. 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В акте приёма-передачи товарно-материальных ценностей от 27.12.2018 сведенья о том, что товар был передан покупателю со склада по адресу:               г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 71, литер И, отсутствуют.

  Телеграмма, направленная ООО «Эй Пи Брэндс», о необходимости отгрузки товара со склада по указанному адресу, сама по себе не свидетельствует о том, что на данном складе хранился только товар, не являющийся предметом залога.

В подтверждение факта выделения  и обособленного хранения на складах    залогового и не являющегося предметом залога имущества должника, доказательства не представлены. 

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств однозначно установить, какие арендуемые площади были заняты под хранение имущества должника не являющегося предметом залога, не представляется возможным, суд первой инстанции при разрешении разногласий и определении суммы расходов должника на обеспечение сохранности предмета залога, обоснованно  принял во внимание расчёт ООО СК «Строймонтаж», исходя из рыночной стоимости имущества должника и пропорциональной доли, приходящейся на залоговое имущество.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года по делу № А60-53971/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина