АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-2203/2018

г. Абакан

20 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 911 193 рублей 96 копеек.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» ФИО2,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО3 на основании доверенности №55/73 от 18 июня 2018 г.; 

ответчика – ФИО4 на основании доверенности  №07 от 09 января 2018 г.

 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» о взыскании 4 630 444 рублей 69 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности №188/01 от 01 января 2008 г. за август 2016 года. 

Определением арбитражного суда от 23 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён временный управляющий акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» ФИО2. 

В судебном заседании 13 сентября 2018 г. объявлен перерыв до 20 сентября 2018 г.

В судебном заседании после перерыва истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 3 911 193 рублей 96 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем  принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ОАО «МРСК Сибири»  (исполнитель) и ОАО «Хакасэнергосбыт» (заказчик) 01 января 2008 г. заключён договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности №188/01 с соглашением о внесении изменений от 29 октября 2010 г. (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетям смежных ТСО на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу с 01 января 2008 г. и действует до 31 декабря 2008 г. 

Изменения, внесённые в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего договора в соответствие.

Согласно пункту 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации  от 27 декабря 2004 г. №861 (далее в том числе – Правила №861), договор, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. Поскольку таких заявлений стороны в материалы дела не представили, арбитражный суд считает договор действующим в заявленный истцом период. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечивать закупку электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику фактические потери электрической энергии в своих сетях в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик заключает договор с исполнителем в интересах потребителей, подключённых к сетям исполнителя непосредственно либо опосредованно, указанных в приложении №2 к договору.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг предусмотрен в разделе 8 договора, согласно которому расчётным периодом для оплаты услуг является календарный месяц по московскому времени (пункт 8.1 договора). Исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 2 числа месяца, следующего за расчётным: акты о безучётном потреблении в порядке, определённом в приложении №7 к договору, акты об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и возобновлению их электроснабжения; в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчётным, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный период (пункт 8.2 договора). Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 8.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. 

В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть в размере, пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объёму, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение  3 дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг (пункт 8.4 договора).  

Согласно пункту 8.8 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется следующим образом: ставка на содержание электрических сетей, установленная органом государственной власти в области регулирования тарифов, умножается на величину договорной (заявленной) мощности энергопринимающих устройств потребителей, подключённых к сетям исполнителя; к ней прибавляется ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях, умноженная на объём электрической энергии, потреблённой потребителями заказчика, определённый в соответствии с приложением №8 по точкам, указанным в приложении №2; далее, отнимается стоимость объёмов потерь (в сетях исполнителя и единой национальной электрической сети), учтённые в ценах на электрическую энергию.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании согласованного сторонами акта выполненных услуг, счёта и счёта-фактуры (пункт 8.9 договора).

Исполняя договор №188/01, Сетевая организация в августе 2016 года оказала Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии и предъявила к оплате счёт-фактуру №8/005258 от 31 августа 2016 г. на сумму 105 362 295 рублей 93 копеек. 

Гарантирующий поставщик в акте от 31 августа 2016 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчётный период август 2016 года указал на принятие услуг на сумму 55 916 479 рублей 05 копеек. 

Услуги на сумму 49 445 816 рублей 88 копеек Гарантирующим поставщиком к оплате не приняты, о чём указано в названном акте.  

Поскольку Гарантирующий поставщик не исполнил обязательства по оплате оказанных в августе 2016 года услуг как в согласованной, так и не в согласованной части, Сетевая организация обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия. Требования Сетевой организации рассмотрены судом в рамках дела №А74-13937/2016. 

Решением арбитражного суда от 16 октября 2017 г. по делу №а74-13937/2016 с Гарантирующего поставщика в пользу Сетевой организации взыскано 55 740 965  рублей 72 копейки, в том числе 43 107 228 рублей 39 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №188/01 от 01 января 2008 г. за август 2016 года, 12 633 737 рублей 33 копейки неустойки, исчисленной за период с 22 сентября 2016 г. по 11 октября 2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей. Судом постановлено производить начисление неустойки на сумму задолженности за август 2016 года в размере 43 107 228 рублей 39 копеек в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 12 октября 2017 г. по день фактической уплаты долга.

Обратившись в суд с настоящим иском, Сетевая организация указывает на то, что предъявленная к взысканию настоящим иском сумма требований сложилась из услуг, оказанных в спорном периоде абонентам и по точкам поставки энергии, не вошедшим в перечень абонентов и точек поставки, по которым судом принято решение в рамках дела №А74-13937/2016. 

Возражая относительно предъявленного иска, Гарантирующий поставщик полагает дело подлежащим прекращению ввиду тождественности предъявленных требований, а также приводит доводы о необоснованности их по существу. 

Оценив доводы ответчика о тождественности требований, предъявленных в рамках настоящего дела и в рамках дела №А74-13937/2016, арбитражный суд установил, что задолженность за услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей, определённая расчётными методами, в общей сумме 358 294 рублей была взыскана решением арбитражного суда по делу №А74-13937/2016. Стоимость услуг в размере  1 243 904 рублей 35 копеек включена в стоимость услуг по потребителям, имеющим дебиторскую задолженность за услуги по передаче за август 2016 года, которая взыскана решением арбитражного суда в рамках дела №А74-13937/2016. Стоимость услуг в размере 63 945 рублей 50 копеек  (договор №16090) также взыскана указанным решением суда в объёме услуг, включённом в согласованную часть оказанных услуг по спорному расчётному периоду. Стоимость услуг по договорам энергоснабжения №№11050, 26300, 44590 в размере 24 015 рублей 90 копеек также взыскана указанным решением суда в объёме услуг, включённом в согласованную часть оказанных услуг по спорному расчётному периоду. Разногласный объём оказанной услуги, определённой по юридическим лицам, приравненным к населению с применением понижающего коэффициента, на сумму 696 938 рублей 48 копеек также взыскана указанным решением суда в объёме услуг, включённом в согласованную часть оказанных услуг по спорному расчётному периоду.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт повторного предъявления истцом требований в отношении данных потребителей и точек поставки электроэнергии, в связи с чем производство по настоящему делу в указанной части (в части требований на сумму 2 387 098 рублей 23 копеек) подлежит прекращению по основанию пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования подлежат рассмотрению по существу, поскольку в рамках дела №А74-13937/2016 спор по данным точкам поставки и потребителям по существу не разрешён. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче  электрической энергии и мощности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26 марта 2003  г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. №442 (далее – Основные положения).  

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 12 Правил №861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил №861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. №442 в нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения на розничном рынке электроэнергии, внесены изменения, в том числе в порядок расчёта объёма взаимных обязательств сторон договора по передаче электроэнергии. Так, из пункта 15(1) Правил №861, а также из пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации  от 29 декабря 2011 г. №1178 следует, что по новым правилам обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг зависит от объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объём услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на эти услуги и определяется исходя из фактического объёма потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объёма потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

Как следует из материалов дела, в августе 2016 года Сетевая организация оказывала Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии. 

В материалы дела представлен акт от 31 августа 2016 г. об оказании услуги по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчётный период август 2016 года, согласно которому исполнитель в августе 2016 года оказал заказчику в соответствии с договором №188/01 услуги по передаче электрической энергии и мощности в количестве 8,271 Мвт мощности и 87 996,939 тыс. кВт/ч электроэнергии на общую сумму 105 362 295 рублей 93 копеек. 

При подписании данного акта Гарантирующий поставщик выразил несогласие с указанным истцом объёмом оказанных услуг на сумму 49 445 816 рублей 88 копеек  (28 184,565 Мвт/ч). 

Обратившись в арбитражный суд, Сетевая организация предъявила требования о взыскании с Гарантирующего поставщика задолженности за услуги, оказанные в августе 2016 года. 

С учётом установленной судом тождественности части предъявленных настоящим иском требований требованиям, рассмотренным судом в рамках дела №А74-13937/2016, по существу в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению следующие разногласия сторон: 

- объем оказанной услуги, определённый на основании актов о неучтённом потреблении в отношении ФИО5 Размер разногласий – 524 869 рублей 63 копейки;

- объём оказанной услуги, определённый с применением расчётных методов. Размер разногласий – 133 461 рубль 30 копеек;

- объём оказанной услуги, определённый на основании показаний приборов учёта потребителей. Размер разногласий – 526 627 рублей 77 копеек;

- объём оказанной услуги, определённый на основании индивидуальных показаний приборов учёта. Размер разногласий – 312 403 рубля 06 копеек;

- объём оказанной услуги, определённый по потребителям в связи с жалобами на ненадлежащее качество электроэнергии. Размер разногласий – 15 471 рубль 75 копеек;

- объём оказанной услуги, определённый на основании показаний общедомовых приборов учёта по многоквартирным жилым домам, собственники и пользователи помещений в которых выбрали способ управления многоквартирным домом как непосредственное управление. Размер разногласий 11 262 рубля 22 копейки. 

В обоснование разногласий по объёму услуги, оказанному потребителю ФИО5, Гарантирующий поставщик указывает на то, что Сетевая организация не верно определила период и стоимость безучётного потребления. 

В соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. №442, объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

Поскольку осмотр состояния прибора учёта и схемы его подключения гарантирующим поставщиком был проведён 22 июля 2016 г., начальной датой, с которой по смыслу пункта 195 названных положений начисляется объём безучётного потребления электрической энергии (мощности), будет являться период с 22 июля 2016 г. (дата предыдущей проверки, согласно акту от 22 июля 2016 г. к договору №55900 от 03 сентября 2013 г.)  по 05 августа 2016 г. (дата выявления безучётного потребления).

Таким образом, объём безучётного потребления составит: 7200 кВтч. (20 кВт х 24 ч х 15 дн.). Стоимость безучётного потребления составит: 10 091 рубль 38 копеек (7,2 МВтч.*1 187,78 руб./МВтч +18%).

Кроме того, Сетевая организация при определении стоимости безучётного потребления, необоснованно применила тариф для категории «прочие потребители» к потребителю, отнесённому к категории «приравненные к населению».

Указанные доводы подкреплены представленными в материалы дела доказательствами, а потому арбитражный суд соглашается с возражения ответчика в указанной части. 

По данному разногласию исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 10 091 рубля 38 копеек, в остальной части требования признаются предъявленными необоснованно. 

Рассматривая разногласия по объёму оказанной услуги, определённому с применением расчётных методов на сумму 133 461 рубля 30 копеек (с учётом того, что в остальной части требование признано тождественным требованию, заявленному в рамках дела №А74-13937/2016), арбитражный суд установил, что по абоненту – садоводческое некоммерческое товарищество «Берёзовая роща плюс» (договор №50470 от 30 января 2009 г.) Сетевой организацией неверно применён тариф (СН2 вместо тарифа для потребителей, приравненных к населению), в связи с чем излишне учтённая стоимость услуги составила 3334 рубля 91 копейку. 

В этой связи требование по данному виду разногласий обосновано на сумму 130 126 рублей 39 копеек. 

Рассматривая разногласия по объёму оказанной услуги, определённому на основании показаний приборов учёта потребителей на сумму 526 627 рублей 77 копеек (с учётом того, что в остальной части требование признано тождественным требованию, заявленному в рамках дела №А74-13937/2016), арбитражный суд установил, что по абоненту – ФИО6 (договор №48300 от 10 ноября 2011 г.) Сетевой организацией не учтён расход энергии иных потребителей, в связи с чем излишне учтённая стоимость услуги составила 11 993 рубля 92 копейки. 

В этой связи требование по данному виду разногласий обосновано на сумму 514 633 рублей 85 копеек.

Рассматривая разногласия по объёму оказанной услуги, определённому на основании индивидуальных показаний приборов учёта на сумму 312 403 рублей 06 копеек, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Сетевой организацией вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование объёма потребления электрической энергии, зафиксированное индивидуальными приборами учёта. 

Как следует из представленных Гарантирующим поставщиком документов, стоимость услуги по передаче электрической энергии в данном виде разногласий составила 229 078 рублей 77 копеек. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие произведённый Гарантирующим поставщиком расчёт, требование в указанной части подлежит удовлетворению в сумме 229 078 рублей 77 копеек. 

В остальной части данное требование отклоняется судом ввиду его недоказанности. 

Возражая относительно требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в объёме, определённом по потребителям в связи с жалобами на ненадлежащее качество электроэнергии (размер разногласий – 15 471 рубль 75 копеек), Гарантирующий поставщик указывает на то, что из перечня, представленного Сетевой организацией в обоснование данного требования следует, что стоимость объёма оказанной услуги, составляет 2757 рублей 30 копеек. В перечень потребителей Сетевая организация включила потребителя ФИО7 (

<

...>), стоимость услуг заявленная к взысканию – 12 714 рублей 45 копеек, однако договор энергоснабжения по указанному адресу не заключался (указанная точка поставки отсутствует). 

Данные доводы Сетевой организацией в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. 

При указанных обстоятельствах иск в данной части подлежит удовлетворению в сумме 2757 рублей 30 копеек. 

В остальной части данное требование отклоняется судом ввиду его недоказанности. 

Сетевой организацией предъявлено требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в объёме, определённом на основании показаний общедомовых приборов учёта по многоквартирным жилым домам, собственники и пользователи помещений в которых выбрали способ управления многоквартирным домом как непосредственное управление. Размер разногласий 11 262 рубля 22 копейки.

Выражая несогласие с данным требованием, Гарантирующий поставщик ссылается на то, что при формировании объёма электроэнергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома на общедомовые нужды, Сетевая организация учитывает показания общедомового прибора учёта, а Гарантирующий поставщик, выступающий исполнителем  коммунальных услуг по спорным домам  вправе предъявить потребителям для оплаты объёмы в пределах  показаний индивидуальных приборов учёта и установленного норматива потребления на общедомовые нужды. 

Возражения ответчика в этой части суд признал не основанными на законе и условиях договора.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с  пунктом 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения №34 от 11 июля 2013 г. объём электроэнергии для МЖД в случае оборудования его коллективными приборами учёта определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период.

Пунктом 184 Основных положений №442 установлены правила  определения объёмов электрической энергии, поставленной отдельным категориям потребителей: 

- определение объёмов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №354);  

 - объем покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в  лице управляющей   организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и определяется на вводе в многоквартирный дом (абзацы 1 и 2 пункта 184).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;  управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  управление управляющей организацией. 

На основании пункта 17 Правил  №354  ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги при непосредственном управлении многоквартирным домом или в  многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях).

Согласно пункту 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления  в составе платы за коммунальные услуги отдельно  вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении,   и плату за коммунальные услуги, потреблённые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).

В соответствии с требованиями пункта 44 Правил №354 объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, при наличии в многоквартирных домах непосредственного способа управления (а также, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован) объем услуги по передаче электрической энергии, оказанной отдельному потребителю коммунальной услуги электроснабжения должен определяться как сумма объёма  ресурса, поставленного в жилое помещение, и объёма  ресурса, потребляемого   при  содержании общего имущества в многоквартирном доме, определённого в соответствии с требованиями пункта 44 Правил №354.

Объём обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии не может быть иным, чем обязательства потребителей перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление и в этом статусе не может влиять на размер сверхнормативного объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,  но имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объёма коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учёта, составлению актов о временно проживающих потребителях.

С учётом изложенного, принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, отражённую в определении по делу №АКПИ16-779 от 24 января 2017 г. суд признал требование истца о взыскании  долга за услуги 11 262 рублей 22 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 897 949 (восемьсот девяносто семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 91 копейку задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности №188/01 от 01 января 2008 г. за август 2016 года.

Иск на сумму 626 145 рублей 82 копеек не подлежит удовлетворению. 

Производство по делу в части требований на сумму 2 387 098 рублей 23 копеек подлежит прекращению по основанию пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу (исходя из размера требований, рассмотренных по существу, составляет 28 241 рубль, уплачена истцом при обращении в суд в сумме 46 483 рублей платёжным поручением №1318 от 05 февраля 2018 г. 

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально  удовлетворённым требованиям, на истца в сумме 11 602 рублей 28 копеек, на ответчика в сумме 16 638 рублей 72 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 638 рублей 72 копеек подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Государственная пошлина в сумме 18 242 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпунктов 1 и 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 2 387 098 (два миллиона триста восемьдесят семь тысяч девяносто восемь) рублей 23 копеек. 

2. Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 897 949 (восемьсот девяносто семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 91 копейку задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности №188/01 от 01 января 2008 г. за август 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 638 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 72 копеек. 

3. Возвратить  публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 242 (восемнадцать тысяч двести сорок два) рублей. 

 

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                           В.А. Ламанский