АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198654/2021

22 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 20.03.2023,  от ответчика – не явился, уведомлен,  

от заявителя – ФИО2, доверенность от 22.05.2023,  рассмотрев 21 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пикет»  на определение Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 17 апреля 2023 года, 

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3  к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтум-Строй»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Альтум-Строй» (далее – ответчик) о взыскании  13.627.675 руб. 04 коп. задолженности, 310.786 руб. 33 коп. неустойки, неустойки  начисленной с 10.09.2021 по день фактической оплаты долга, рассчитанную исходя  из ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Пикет» (далее – заявитель) в порядке в порядке пункта 24 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» обратилось Девятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023  производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока на  ее подачу.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Пикет» обратилось в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение.  

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как  принятый с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

По ходатайству заявителя судебное заседание суда кассационной инстанции  проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной  инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не  находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение  месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок  на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии  изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления  судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания  судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства.  

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок  подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска  срока уважительными.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной  инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный  срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой.  

Вместе с этим, согласно пункту 24 Постановление Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их  права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что  оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска  ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов.  

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О  процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного  срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность  доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  

необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем,  чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной  жалобы, суд исходил из следующих обстоятельств.  

В обоснование пропуска срока на обжалование заявитель указал, что о  наличии данного дела, узнал ознакомившись с материалами дела о банкротстве  03.02.2023.  

При этоми из информации, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru, следует,  что Арбитражным судом города Москвы 22.11.2022 было зарегистрировано  заявление ИП ФИО4 о признании ООО «Альтум-строй» банкротом, что  следует из картотеки арбитражных дел.  

25.11.2022 данное заявление было оставлено без движения определением  Арбитражного суда города Москвы по делу А40-255611/22-184-515 Б.  

30.12.2022 Арбитражным судом города Москвы было зарегистрировано  заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Строительная компания  «Пикет».  

11.01.2023 определением Арбитражного суда города Москвы заявление ООО  «Строительная компания «Пикет» было принято к производству.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что  как лицо, вступающее в дело, ООО «СК «Пикет» было достаточно осведомлено как  о наличии требований ИП ФИО4, поскольку с момента принятия  заявления о вступлении в дело заявитель был вправе знакомиться со всеми  материалами дела, в том числе и с заявлением ИП ФИО4 о признании  ООО «Альтум-строй» банкротом, где имеется ссылка на решение Арбитражного  

суда города Москвы от 02.11.2021 по делу № А40-198654/21-19-1424, а также  приложена его автоматизированная копия.  

Учитывая приведенные обстоятельства, заявитель имел достаточно времени  для ознакомления с решением суда, материалами дела и своевременной подачи  апелляционной жалобы.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  статей 180, 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках», пришел к выводу, что заявитель был вправе подать апелляционную  жалобу в срок с 11.01.2023 до 13.02.2023 (учетом выходного дня).  

Между тем, поскольку апелляционная жалоба была подана заявителем только  01.03.2023 срок на ее подачу пропущен заявителем.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен  после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд  апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины  пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином  случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт пропуска  заявителем срока подачи апелляционной жалобы, а также не усмотрев достаточных  оснований для его восстановления, обоснованно пришел к выводу о необходимости  прекращения производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Пикет».  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение статьи  260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная  

жалоба заявителя не содержит конкретных доводов и оснований обжалования  принятого судом решения от 02.11.2021. В поданных письменных пояснениях,  общество также не приводит ссылки на законы и иные правовые акты, которые, по  его мнению, исключают удовлетворение исковых требований.  

В то же время со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» суд апелляционной инстанции указал, что, как  усматривается из информации, размещенной на вышеуказанном сайте до  настоящего времени (17.04.2023), какая-либо из процедур, применяемых в деле о  банкротстве в отношении ООО «АльтумСтрой» строй не введена.  

При этом, как указано в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю  собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается  судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых  заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять  участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и  заявить новые доводы.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд указал, что поскольку  процедура в отношении ответчика в данный момент не введена, рассмотрение  апелляционной жалобы заявителя на решение от 02.11.2021 без участия иных  кредиторов, арбитражного управляющего будет являться нарушением прав этих  лиц.  

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной  инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и вопрос разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным  судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования апелляционного  суда, а следовательно, направлены на переоценку установленных обстоятельств,  

что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Приведенные в дополнении к кассационной жалобы доводы, касающиеся  решения суда первой инстанции от 02.11.2021 по настоящему делу, не могут быть  приняты во внимание, поскольку предметом обжалования в настоящем случае  является определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства  по апелляционной жалобе.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного  акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года  по делу № А40-198654/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина 

Судьи: А.В. Коваль 

 Н.О. Хвостова