АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь

09 июня 2023 года                                                                                       Дело №А83 – 16813/2022 

 

Резолютивная часть решения оглашена «06»  июня 2023  года.

Полный текст решения изготовлен «09» июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по исковому заявлению 

 

Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ»

к  Обществу с ограниченной ответственностью  «ВЕРТОН»

о взыскании задолженности и пени

 

при участии представителей:

от участников процесса  – не явились  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором  истец  просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ВЕРТОН»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» денежные средства в размере 658 447,00 руб., неустойку в размере 234 407,13 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 857,00 руб.

            Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  14.10.2022 исковое   заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» принято,  возбуждено  производство по делу  №А83 – 16813/2022 и  назначил  предварительное судебное заседание.

            Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

            06.12.2022 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно заявлению от 03.05.2023, окончательными исковыми требованиями Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» являются требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «ВЕРТОН»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» денежных средств в размере 658 447,00 руб., неустойки за период с 01.12.2021 по 27.05.2022 в размере 234 407,13 руб., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с  28.05.2023, а также  расходов по оплате государственной пошлины. 

            Определением Арбитражного  суда Республики Крым от 04.05.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ»  об уточнении исковых требований от 03.05.2023  принято судом к рассмотрению. 

В судебное заседание, которое состоялось 30.05.2023, участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 06.06.2023. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 06.06.2023 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования, доводы ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

            Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «ВЕРТОН», согласно которому просит суд (с учетом уточнённых требований)  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ВЕРТОН»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» денежные средства в размере 658 447,00 руб., неустойку за период с 01.12.2021 по 27.05.2022 в размере 234 407,13 руб., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с  28.05.2023, а также  расхода по оплате государственной пошлины.

            Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2021 года между ООО «ВЕРТОН» и ООО «ГАРАНТ- СВ» заключен договор поставки № 100621 (далее- Договор) на поставку непродовольственного товара.

            Согласно п. 4.1 Договора Стороны согласовали, что договор считается действующим только на общую стоимость всех партий Товара, не превышающую 2 000 000 (двух миллионов) рублей, включая все налоги и сборы, подлежащие уплате в соответствии с законодательством РФ.

            Пунктом 4.1 Договора определено, что Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре в следующем порядке: предоплата в размере 50 % перечисляется в течение 5 рабочих дней с момента получения Покупателем счета на оплату и оставшиеся 50 % в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных пусконаладочных работ. Предусмотренные договором условия об  отсрочке платежа не являются соглашением Сторон о коммерческом кредите. 

            В соответствии с п. 8.6. Поставщик выплачивает пеню Покупателю , за нарушение сроков поставки Товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки от полной стоимости Товара, указанной в спецификации. 

            В п. 9.2 Договора Стороны согласовали договорную подсудность: в случае невозможности разрешения  разногласий между Сторонами, в порядке, установленном пунктом 7.1 настоящего договора, они подлежат рассмотрению в судебном порядке, согласно действующему законодательству, в Арбитражном суде Республики Крым. 

            На основании п. 11.3. Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо по истечении 30 дней с момента подачи одной из сторон заявления о расторжении Договора при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

            Судом установлено, что Спецификации № 1 от 10 июня 2021 года  сторонами согласована   стоимость первой поставки в размере 1 316 894,00 руб. Сроки разработки, производства Товара: 90 дней, со следующего дня с момента предоплаты.

            Оплата: предоплата в размере 50 % перечисляется в течение 5 рабочих дней с момента получения Покупателем счета на оплату и оставшиеся 50 % в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных пусконаладочных работ.

            26 августа 2021 года ООО «ГАРАНТ-СВ» произвело оплату в сумме 658 447,00 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей, что подтверждается платёжным поручением  №2289, однако Поставщик к исполнению обязательств по договору не приступил.  

            31.05.2022 Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» направило в адрес Ответчика Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате денежных средств №ССВ122-380  в размере 658 447,00 руб., уплате штрафной неустойки в размере 234 407,13 руб., с целью соблюдения досудебный порядок урегулирования спора. 

            Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

            В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд отмечает, что частью 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в силу части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из части 1 статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, согласно положениям статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, право выбора требования возврата уплаченных денежных средств за непоставленный товар, либо поставки оплаченного товара, лежит на покупателе.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (в рамках настоящего спора по спецификации N 1).

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие (в рамках не поставленного по спецификации товара), в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

            Судом установлю, что Обществом с ограниченной ответственностью  «ВЕРТОН» 10.08.2021 в адрес Общества с ограниченной ответственностью  «ГАРАНТ-СВ» выставлен счет на оплату №373: предварительная оплата 50 % по Договору №100621 от 10.06.2021 на сумму 658 447,00 руб.

            В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью  «ГАРАНТ-СВ» перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью  «ВЕРТОН» денежные средства в размере 658 447,00 руб., что подтверждается платежным поручением №12289 от 26.08.2021 (назначение платежа: закупка камер хранения, договор – ГСВ-2875/2021 счет -373 от 10.08.2021).

            По условиям Договора Общество  с ограниченной ответственностью  «ВЕРТОН» обязано было  приступить к исполнению обязательств по договору - 27.08.2021, с соблюдением, установленных договором и спецификацией сроков: сроки разработки, производства Товара: 90 дней, со следующего дня с момента предоплаты, однако обязательства ответчиком исполнены не были. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств поставки товара на спорную сумму ответчиком суду не представлено, как и доказательств возраста в адрес истца денежных средств (авансового платежа).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в размере 658 447,00  руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных выше  обстоятельств, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что исковое требование Общества с ограниченной ответственностью  «ГАРАНТ-СВ»  к Обществу с ограниченной ответственностью  «ВЕРТОН»  о взыскании денежных средств  в размере  658 447,00 руб. обосновано,  подтверждено материалами дела, а потому подлежит удовлетворению.

            Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» также заявлено требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «ВЕРТОН» неустойки за период с 01.12.2021 по 27.05.2022 в размере 234 407,13 руб., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с  28.05.2023, рассмотрев которое суд отмечает следующее: 

            в соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

            Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            По общему правилу в договоре купли-продажи (поставки) обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

            В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

            Пункт 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 этой же статьи). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58 Постановления N 54).

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №305-ЭС22-29133 по делу №А40-125186/2021 от   04 мая  2023 года. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58 Постановления N 54).

Со стороны Общества с ограниченной ответственностью  «ВЕРТОН» обязанность   по поставке товара не исполнена, в свою очередь, Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» денежные средства в согласованной в спецификации сумме – 1 316 894,00 руб. в полном объеме также внесены, следовательно, встречные обязательства по договору сторонами не исполнены. 

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные нормы законодательства, правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в отсутствие исполненного в полном объеме встречного обязательства, требование о начислении и взыскании  неустойки удовлетворению не подлежит, а потому в удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» суд отказывает в полном объеме. 

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            С учетом результата рассмотрения настоящего спора и частичного удовлетворения судом  исковых требований истца,  подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью  «ВЕРТОН»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере  15 381,27 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                           РЕШИЛ:

 

1.                  Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» - удовлетворить частично.

2.                  Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью  «ВЕРТОН»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» денежные средства в размере 658 447,00 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  15 381,27 руб.

3.                  В удовлетворении  исковых требований о взыскании пени – отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                       И.К. Осоченко