АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37618/2024

г. Нижний Новгород 27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-726), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Судостроительная компания «Аэроход», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику акционерного общества «Ярославский радиозавод», г.Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании долга, неустойки и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Судостроительная компания «Аэроход» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерного общества «Ярославский радиозавод» о взыскании 2 216 129 руб. 46коп., в том числе 2 151 441 руб. 60коп. долга за не поставленный товар, 17426 руб. 68коп. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 29.06.2024 по 17.09.2024, 47261руб. 18коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2024 по 30.10.2024, а далее с 31.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик просит снизить размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях истец отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов в материалах дела, 07.06.2023 между АО «Ярославский радиозавод» (поставщик) и ООО Судостроительная компания «Аэроход» (покупатель) был заключен договор №2324189304541027702361314/2/128.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки, указанные в прилагаемой к настоящему договору спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что поставщик отгружает продукцию в количестве и сроки, указанные в спецификации к настоящему договору, предварительно оплаченной покупателем.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата по договору производится в два этапа: 

авансовый платеж в размере 80% стоимости продукции, указан той в спецификации, включая НДС 20%, покупатель производит в течение 10 банковских дней с момента заключения договора; 

окончательную оплату за вычетом авансового платежа по протоколу фиксированной цены, включая НДС 20%, покупатель производит не позднее, чем за двадцать рабочих дней до окончания срока поставки продукции (партии продукции) по договору. В случае досрочной поставки окончательная оплата осуществляется покупателем в течение десяти календарных дней после направления поставщиком уведомления о готовности продукции (партии продукции) к отгрузке.

Согласно пункту 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в срок предусмотренных договором, поставщик обязан уплатить по требованию покупателя пени в размере 0,01% от стоимости оплаченной, но не поставленной (недопоставленной) продукции, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неисполненных / не своевременно исполненных обязательств.

Между сторонами подписана спецификация, по условиям которой поставщик обязался поставить покупателю в течение 250 рабочих дней с даты подписания и авансирования договора 11 комплектов радиолокационных спасательных ответчиков «Дрейф» ЯД2.006.007 с сертификатом МС, в ящике Д86-Э2990 (далее - продукция) на общую сумму 2 689 302,00 руб.

Покупатель оплатил авансовый платеж 80% (от общей стоимости продукции) в размере 2 151 441руб. 60 коп. платежным поручением № 2217 от 26.06.2023.

Таким образом, срок поставки (250 рабочих дней) начал исчисляться с 26.06.2023, последний день поставки продукции по договору - 28.06.2024.

АО «Ярославский радиозавод» поставку продукции не осуществил, уведомления о готовности продукции к отгрузке от него не поступило.

13.09.2024 ООО Судостроительная компания «Аэроход» направило в адрес АО «Ярославский радиозавод» уведомление (претензию) № 499/24 от 12.09.2024 об отказе от договора поставки № 2324189304541027702361314/2/128 с требованием возврата суммы предварительной оплаты в размере 2 151 441руб. 60 коп.

Данное письмо вручено ответчику 18.09.2024, договор считается расторгнутым.

Ответ на уведомление (претензию) получен не был. Денежные средства в размере 2 151 441,60 руб. на расчетный счет ООО СК «АЭРОХОД» не перечислены.

Требования уведомления (претензии) исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 8.2 договора между сторонами согласована договорная подсудность по месту нахождения истца, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в Арбитражном суде Нижегородской области, так как истец зарегистрирован в Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, предварительно оплаченный товар на сумму 2151441руб. 60коп. ответчиком не поставлен, денежные средства в указанной сумме не возвращены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательства поставки товара, либо возврата денежных средств не предоставил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2151441руб. 60коп. долга судом признаны обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку поставки товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 17426руб. 68коп. за просрочку поставки товара за период с 29.06.2024 (последний день поставки 28.06.2024) по 17.09.2024 (поступил отказ от договора 18.09.2024).

Расчет неустойки проверен и принимается судом с учетом условия не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47261руб. 18коп. за период с 19.06.2024 по 30.10.2024, далее по день фактического исполнения.

В обосновании заявленного требования истец ссылается на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется просрочка возврата суммы предварительной оплаты с даты расторжения спорного договора по инициативе ответчика, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 47261руб. 18коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 30.10.2024, а далее проценты за период с 31.10.2024 по день фактической оплаты на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки и процентов судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки рассчитанной по ставке 0,01%, соответствует требованиям закона, а также с учетом периода просрочки поставки и стоимости непоставленного товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. 

Относительно ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, судом также отклонено, так как условия статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применяются к требованиям заявленным по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Ярославский радиозавод», г.Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Судостроительная компания «Аэроход», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2151441руб.60коп. долга, 17426руб. 68коп. неустойки за период с 29.06.2024 по 17.09.2024, 47261руб. 18коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2024 по 30.10.2024, а далее проценты за период с 31.10.2024 по день фактической оплаты на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 91484руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Н.В.Трошина