АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3369/2017

06 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, Н.Ю.Мельниковой

при участии:

от ПАО «Сахалинэнерго»: Ко А.И., представитель по доверенности                             от 20.10.2016 №18-386                       

от ЗАО «Феникс-2»: Силачева А.Ч., представитель по доверенности                      от 01.09.2017 № 6; Седых К.А., представитель по доверенности от 20.04.2017 № 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Феникс-2»

на решение от 12.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017

по делу №  А59-2408/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья О.Н.Боярская,                           в суде апелляционной инстанции – судьи Е.Н.Номоконова, С.Н.Горбачева, И.С.Чижиков

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 

к закрытому акционерному обществу «Феникс-2» 

о взыскании платы за сверхнормативный расход электроэнергии на общедомовые нужды

 

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - ПАО «Сахалинэнерго»; ОГРН 1026500522685, адрес (место нахождения): 693020, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 43) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Феникс-2» (далее - ЗАО «Феникс-2», ОГРН 1056502644505, адрес (место нахождения): 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Вокзальная, 5) о взыскании 212 221 руб. 50 коп. долга за сверхнормативный расход электроэнергии на общедомовые нужды за период с декабря 2014 года по январь 2016 года.

Решением от 02.03.2017 (с учетом определения от 11.05.2017), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, исковые требования удовлетворены частично на сумму 151 717 руб. 70 коп.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «Феникс-2», в обоснование которой общество указало на необоснованный отказ судов в исключении из расчета суммы исковых требований сверхнормативный расход электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых обществом представлены протоколы общих собраний собственников помещений о принятии решений о проведении капитального ремонта электроснабжения жилых домов со ссылками на подпрограмму «Комплексный капитальный ремонт и реконструкция жилищного фонда» долгосрочной целевой программы «Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства в Корсаковском городском округе на 2012-2020 годы», которая утверждена до 01.01.2013. Отмечает, что с момента постройки жилых домов и до настоящего времени ремонт систем электроснабжения не проводился, срок эксплуатации сетей электроснабжения истек до 01.01.2013, что истцом не оспорено.  В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сахалинэнерго» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО «Феникс-2» и ПАО «Сахалинэнерго» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «Феникс-2» осуществляет функции по управлению многоквартирными домами №№5, 7, 9, 11, 15, 18, 19, 21, 23/1, 23, 24, 26, 28, 30, 33, 38, 40, 42 по ул. Корсаковская; №№ 31, 33 по ул. Советская; № 9 по ул. Окружная; №№ 7, 17, 47, 50, 53/1, 53, 60, 62-б по ул. Флотская в г. Корсаков Сахалинской области.

В период с декабря 2014 года по январь 2016 года общество «Сахалинэнерго» в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения поставляет на объекты, находящиеся в управлении общества «Феникс-2», электрическую энергию для оказания соответствующей коммунальной услуги на общедомовые нужды, в связи с чем предъявило ответчику к оплате стоимость данного ресурса в размере 212 221 руб. 50 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Феникс-2» обязательств по оплате потребленного ресурса, общество «Сахалинэнерго» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что факт поставки ПАО «Сахалинэнерго» электроэнергии на общедомовые нужды на объекты ЗАО «Феникс-2» доказан надлежащими доказательствами и документально ответчиком не опровергнут. 

Отметив, что обязанность общества  «Феникс-2» как исполнителя коммунальных услуг по приобретению электрической энергии на нужды многоквартирных домов и, соответственно, по оплате стоимости данного ресурса, возникла в силу факта управления указанными домами независимо от наличия заключенного с истцом договора энергоснабжения, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств уплаты ответчиком имеющейся задолженности, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 151 717 руб. 70 коп., исключив задолженность за потребленную многоквартирным домом № 7 по ул. Флотская на общедомовые нужды электроэнергию в отношении в г. Корсаков ввиду признания его аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения мэра Корсаковского городского округа от 20.05.2015 № 64-р.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд мотивированно отклонил доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылками на требующее капитального ремонта плохое техническое состояние спорных многоквартирных домов, поскольку доказательств отнесения в спорный период иных управляемых                       ЗАО «Феникс-2» домов, за счет потребления которых образовался взыскиваемый истцом долг, к числу аварийных, в материалы дела не представлены. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов. Требование общества «Сахалинэнерго» о взыскании задолженности основаны на потреблении ответчиком электрической энергии на общедомовые нужды в отсутствие в спорный период заключенного в установленном действующим законодательством порядке письменного договора.

Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 указанных Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Учитывая, что общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах не приняты решения о распределении указанного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суды обоснованно признали ЗАО «Феникс-2», обязанным по оплате сверхнормативного ОДН.

Объем потребленного энергоресурса, поставленного на общедомовые нужды, определен истцом исходя из разницы между объемом электроэнергии, учтенной коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммой объемов электроэнергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях), и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013           № 13.

Из материалов дела, как и из содержания доводов, изложенных в кассационной жалобе, следует, что возражения общества «Феникс-2» относительно заявленных исковых требований касаются неправомерности начисления истцом и предъявления к оплате стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в части многоквартирных домов, в отношении которых собственниками помещений приняты решения о проведении капитального ремонта.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с п. 7 которого решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

 В материалах дела отсутствуют соответствующие заключения межведомственной комиссии и решения органа местного самоуправления о признании до 01.01.2013 спорных многоквартирных домов аварийными или подлежащими реконструкции. 

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств того, что принятые в 2008-2012 годах решения собственников о проведении капитального ремонта ими не реализованы и капитальный ремонт фактически не проводился, также не представлено. 

По существу доводы общества «Феникс-2» не опровергают выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, и соответствующие нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Феникс-2» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А59-2408/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Г.А. Камалиева                       

Судьи                                                                                Е.Н. Захаренко             

 

	Н.Ю. Мельникова