АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-532/2021

14 октября 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по (исковому) заявлению ФИО2,

заинтересованные лица: 

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (с правами и обязанностями ответчика),

ФИО3 (с правами и обязанностями ответчика),

ООО «Ксиан»,

ООО «Агросев»,

Комитет по управлению имуществом города Саратова,

конкурсный управляющий ООО «Ксиан» ФИО4,

ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3",

ООО "Строительная компания ЖБК-3",

конкурсный управляющий ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» ФИО5,

конкурсный управляющий ООО «Строительная компания ЖБК-3» ФИО6,

ФИО7,

Прокуратура Саратовской области,

Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования Город Саратов,

ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»,

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области,

ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области,

Управление Росреестра по Саратовской области,

конкурсный управляющий ООО «Ксиан» ФИО8,

о признании незаконными действий (решения) единоличного исполнительного органа - директора общества с ограниченной ответственностью «Ксиан» ФИО3 по обращению с заявлением в Администрацию муниципального образования «Город Саратов» о внесении изменений в Разрешение на строительство №64-RU 64304000-231-2015 от 25.09.2015; признании недействительным разрешения на строительство многоквартирного дома (от 9 надземных этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом № 1 по генплану, блок-секции «А», «Б», «В»), расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «

<

...> поворот на 

<

...> № 64-RU 64304000-231-2015 от 25.09.2015, выданное Администрацией муниципального образования «Город Саратов», в части изменений, внесенных в него и указанных в уведомлении о внесении изменений в разрешение на строительство от 29.07.2019 № 85-р, а именно: 

-  в части замены в разделе 3 разрешения в строке «Кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположен или планируется расположение объекта капитального строительства» цифр «64:48:000000:132» на цифры «64:48:000000:229099 64:48:010120:154»;

-  в части дополнения в разделе 3 разрешения в строке «Номер кадастрового квартала (кадастровых кварталов), в пределах которого (которых) расположен или планируется расположение объекта капитального строительства» цифр «64:48:010119 64:48:010120» цифрами «64:48:000000»;

-  в части замены в разделе 4 разрешения в строке «Площадь участка (кв.м.):» цифр «88632 8360» на цифры «8052 163 8360»,

при участии:

от ФИО2 – ФИО9, по доверенности от 25.06.2020, ФИО10, по доверенности от 10.02.2021,

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО11, по доверенности от 19.07.2021, 

от Комитета по управлению имуществом города Саратова – ФИО12, по доверенности от 08.02.2021,

от Прокуратуры Саратовской области – ФИО13, удостоверение представлено на обозрение суда, ФИО14, удостоверение представлено на обозрение суда,

от Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования Город Саратов – ФИО15, по доверенности от 13.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 с заявлением о признании незаконными действий (решения) единоличного исполнительного органа - директора общества с ограниченной ответственностью «Ксиан» ФИО3 по обращению с заявлением в Администрацию муниципального образования «Город Саратов» о внесении изменений в Разрешение на строительство №64-RU 64304000-231-2015 от 25.09.2015; признании недействительным разрешения на строительство многоквартирного дома (от 9 надземных этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом № 1 по генплану, блок-секции «А», «Б», «В»), расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «

<

...> поворот на 

<

...> № 64-RU 64304000-231-2015 от 25.09.2015, выданное Администрацией муниципального образования «Город Саратов», в части изменений, внесенных в него и указанных в уведомлении о внесении изменений в разрешение на строительство от 29.07.2019 № 85-р, а именно: 

-  в части замены в разделе 3 разрешения в строке «Кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположен или планируется расположение объекта капитального строительства» цифр «64:48:000000:132» на цифры «64:48:000000:229099 64:48:010120:154»;

-  в части дополнения в разделе 3 разрешения в строке «Номер кадастрового квартала (кадастровых кварталов), в пределах которого (которых) расположен или планируется расположение объекта капитального строительства» цифр «64:48:010119 64:48:010120» цифрами «64:48:000000»;

-  в части замены в разделе 4 разрешения в строке «Площадь участка (кв.м.):» цифр «88632 8360» на цифры «8052 163 8360».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами и обязанностями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Саратова, конкурсный управляющий ООО «Ксиан» ФИО4, ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3", ООО "Строительная компания ЖБК-3", конкурсный управляющий ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Строительная компания ЖБК-3» ФИО6, ФИО7, Прокуратура Саратовской области, Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования Город Саратов, ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области, Управление Росреестра по Саратовской области, конкурсный управляющий ООО «Ксиан» ФИО8.

При этом, в рамках настоящего дела, с учетом пояснений представителей ФИО16, данных в ходе судебного разбирательства, Администрация муниципального образования «Город Саратов» и ФИО3 выступают в процессуальном качестве заинтересованных лиц с правами и обязанностями ответчиков, к которым фактически предъявлены требования по существу спора.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос о наличии либо отсутствии необходимости выделения в отдельное производство требований, предъявленных к Администрации муниципального образования «Город Саратов» и передаче по подсудности для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Стороны возражали против выделения требований в отдельное производство, пояснили, что заявленные в рамках настоящего дела требования взаимосвязаны, выделение требований в отдельное производство повлечет возникновение возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов и затягивание сроков рассмотрения дела.

Представители заявителя поддержала заявленные требования.

Представители администрации и комитетов возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 ООО «Ксиан», ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» и ООО «Строительная компания ЖБК-3» выдано разрешение на строительство № 64-RU 64304000-231-2015.

Согласно пункту 2 указанного разрешения, предусмотрено строительство объекта капитального строительства - многоквартирного дома (от 9 надземных этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом № 1 по генплану, блок-секция «А», «Б», «В» по адресу: г. Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт.

Согласно пункту 3 разрешения на строительство от 25.09.2015, расположение указанного объекта капитального строительства запланировано на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:000000:132, 64:48:010119:69.

21.12.2016 ООО «Ксиан», ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» и ООО «Строительная компания ЖБК-3» выдано разрешение на строительство № 64-RU 64301000-316-2016.

Согласно пункту 2 указанного разрешения, предусмотрено строительство объекта капитального строительства - многоквартирный дом (от 9 этажей и выше) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, жилой дом № 2 по генплану (1 очередь строительства) по адресу: г. Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт, поворот на пос. Зональный.

Согласно пункту 3 разрешения на строительство от 21.12.2016, расположение указанного объекта капитального строительства запланировано на земельном участке с кадастровым номером 64:48:000000:229099.

19.07.2019 ООО «Ксиан», ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» и ООО «Строительная компания ЖБК-3» обратились в к заместителю главы администрации МО «Город Саратов» по градостроительству и архитектуре, председателю комитета по градостроительству и архитектуре администрации МО «Город Саратов» с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 25.09.2015 № 64-RU 64304000-231-2015, а именно:

1. Изменить площадь земельного участка;

2. Продлить срок действия разрешения на строительство до 20.12.2020.

К указанному заявлению была приложена, в том числе, проектная документация.

Заявление от 19.07.2019 со стороны ООО «Ксиан» было подписано директором ФИО3, а со стороны ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» и ООО «Строительная компания ЖБК-3» - соответственно генеральным директором и директором ФИО17

Согласно уведомлению от 29.07.2019 № 85-р в разрешение на строительство (жилой дом № 1) от 25.09.2015 № 64-RU 64304000-231-2015 внесены изменения:

1. В разделе 2:

-  в строке «Регистрационный номер и дата выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, реквизиты приказа об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы» слова и цифры «№ 64-1-4-0059-15, исх. № 059-н от 29.07.2015 г.» дополнить словами и цифрами «письмо от 18.07.2019 № 388-Э/01-16/1»;

2. В разделе 3:

-  в  строке  «Кадастровый  номер земельного участка (земельных участков),  в пределах которого (которых) расположен или планируется расположение объекта капитального строительства» цифры «64:48:000000:132» заменить цифрами «64:48:000000:229099 64:48:010120:154»;

-  в строке «Номер кадастрового квартала (кадастровых кварталов), в пределах которого (которых) расположен или планируется расположение объекта капитального строительства» цифры «64:48:010119 64:48:010120» дополнить цифрами «64:48:000000»;

3. В разделе 3.1:

-  в строке «Сведения о градостроительном плане земельного участка» слова и цифры «№ RU64304000-191, утвержден распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» 22 мая 2015 года № 331-р» заменить словами и цифрами «№ RU 64304000-226 от 15.07.2019»;

В разделе 4:

- в строке «Площадь участка (кв. м.): «цифры «88632 8360» заменить цифрами «8052 163 8360»;

4. В строке «Действие настоящего разрешения продлено до» слова и цифры «01» августа 2019 г.» заменить словами и цифрами «20» декабря 2020 г.».

Не согласившись с внесением уполномоченным органом указанных изменений, а так же с действиями директора ООО «Ксиан» ФИО3 по обращению с заявлением в о внесении изменений в Разрешение на строительство №64-RU 64304000-231-2015 от 25.09.2015, ФИО2 обратилась в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что с июля 2014 года она является участником ООО «Ксиан» с долей в размере 46% уставного капитала общества.

Как указывает заявитель, на основании договора о совместной деятельности № 1 от 07.09.2015 ООО «Ксиан» совместно с ЗАО «ПП ЖБК-3» и ООО «СК ЖБК-3» осуществляют строительство многоквартирного дома (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом № 1 по генплану, блок-секции «А», «Б», «В»), расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «

<

...> поворот на 

<

...>. Строительство жилых домов осуществляется с использованием денежных средства граждан - участников долевого строительства.

На основании договоров аренды Ар-18-672/Ю-1 от 22.10.2018 и № Ар-16-86/Ю-1 от 12.02.2016 ООО «Ксиан» арендует земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:000000:229099 площадью 8052 кв.м., и 64:48:010120:154 площадью 163 кв.м.

Заявитель указывает, что в июне 2019 года директором ООО  «Ксиан» ФИО3 был подписан и направлен в Администрацию муниципального образования «Город Саратов» документ - Заявление о внесении изменений в разрешение на строительство жилого дома № 1 по генплану, расположенного в 

<

...> от 25.09.2015.

На основании указанного заявления, Администрацией муниципального образования «Город Саратов» в разрешение на строительство были внесены изменения, в том числе указанный в разрешении участок с кадастровым номером 64:48:000000:132 площадью 88632 кв.м. был заменен на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:000000:229099 площадью 8052 кв.м. и 64:48:010120:154 площадью 163 кв.м., принадлежащие на праве аренды ООО «Ксиан» и не принадлежащие на праве аренды ЗАО «ПП ЖБК-3» и ООО «СК ЖБК-3».

Данные изменения отражены в уведомлении о внесении изменений в разрешение на строительство от 29.07.2019 № 85-р.

Согласно позиции заявителя, в результате подачи ФИО3 заявления о внесении изменений в разрешение на строительство и внесения в него изменений Администрацией муниципального образования «Город Саратов» земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:000000:229099 и 64:48:010120:154 выбыли из владения ООО «Ксиан» и в настоящее время используются для строительства вышеуказанного жилого дома № 1. После ввода данного жилого дома в эксплуатацию и государственной регистрации права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения данные земельные участки бесплатно перейдут в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а ООО «Ксиан» утратит право аренды на них.

При этом земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:229099 не свободен, на нем расположен принадлежащий на праве собственности ООО «Ксиан» объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом № 2 по генплану, кадастровый номер 64:48:010120:163.

По мнению заявителя, в нарушение положений Устава общества, требований Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», самовольно принятое ФИО3 решение привело к выбытию из владения ООО «Ксиан» земельных участков, объекта незавершенного строительства. Данное решение было принято единолично, без одобрения общего собрания участников общества.

Так же заявитель ссылается на несение затрат, связанных со строительством жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 64:48:000000:229099, а так же возможный ущерб после ввода дома № 1 в эксплуатацию.

Незаконность вышеуказанного решения исполнительного органа ООО «Ксиан», выраженное в подаче заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, согласно позиции заявителя, влечет за собой недействительность разрешения на строительство жилого дома № 1 по генплану, расположенного в 

<

...> № 64-RU 64304000-231-2015 от 25.09.2015, выданного Администрацией муниципального образования «Город Саратов», в части изменений, внесенных в него и указанных в уведомлении о внесении изменений в разрешение на строительство от 29.07.2019 № 85-р.

Как следует из представленного в материалы настоящего дела отзыва Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Признание недействительным уведомления о внесении изменений в разрешение на строительство 29.07.2019 № 85-р приведет к созданию дополнительных препятствий для окончания строительства жилого дома № 1:

-  поиска дополнительного участка в целях обеспечения удельного показателя земельной доли, приходящейся на 1 кв. м общей площади жилых помещений многоквартирного дома, размещения парковочных мест, детских и спортивных площадок, элементов благоустройства;

- выдачи нового градостроительного плана в отношении земельных участков;

- изменения проектной документации, с учетом местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 28.05.2020 № 67-536;

- прохождения экспертизы проектной документации;

- внесения изменений в разрешение на строительство.

Кроме того, как отмечает комитет, срок действия разрешения на строительство жилого дома № 2 от 21.12.2016 № 64-RU 64304000-231-2015 истек 21.04.2019, следовательно, на момент внесения оспариваемых изменений в разрешение на строительство жилого дома № 1 его строительство не осуществлялось, намерения застройщика на продолжение строительства не выражены.

Согласно отзыву ФИО3, заявителем пропущен процессуальный срок на предъявление рассматриваемых требований.

Кроме того, как указывает ФИО3, ФИО2 являлась участником арбитражного дела № А57-28350/2018, по результатам рассмотрения которого вынесено решение о признании ничтожным договора аренды Ар-18-723/ю-1 от 08.11.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:132 площадью 2219  кв.м. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка администрации МО «Город Саратов». А соответственно, после вынесения судебного акта ФИО2 как участник общества не могла не знать о возникших у ООО «Ксиан» проблемах в строительстве многоквартирного жилого дома № 1 и предпринимаемых обществом мерах по их разрешению.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (часть 2 статьи 4 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии с пунктами 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания убытков с единоличного исполнительного органа, но отсутствует норма права, позволяющая обжаловать действия (бездействие) названного органа управления.

Кроме того, часть 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность обжалования решения единоличного исполнительного органа, признание которого незаконным влечет недействительность неправомерно возложенных данным решением на лицо каких-либо обязанностей, либо ограничений прав.

Признание же незаконными действий (бездействия) руководителя само по себе не влечет восстановление прав заявителя, не создает какой-либо обязанности у общества перед его участником.

Иных требований как к ООО «Ксиан», так и непосредственно к директору ФИО3 не заявлено.

Указанная позиция согласуется с позициями, изложенными в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 N 12АП-11743/2019 по делу N А12-25531/2019, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А12-10882/2012, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 N 12АП-11764/2020 по делу N А57-31642/2019.

В соответствии со статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса должен определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а в силу пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В пункте 3 Постановления № 10/22 разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд отмечает, что баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в правоотношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11.

Между тем, названные правовые подходы не могут быть истолкованы как позволяющие суду избирать самостоятельно, помимо воли заявителя, подходящий в данном конкретном случае способ судебной защиты и сформулировать за него требование таким образом, чтобы оно подлежало удовлетворению, осуществить процессуальные действия, направленные на достижение конкретного результата для стороны по делу.

С учетом изложенного, предъявление заявителем требования о признании незаконными действий (решения) единоличного исполнительного органа - директора общества с ограниченной ответственностью «Ксиан» ФИО3 по обращению с заявлением в Администрацию муниципального образования «Город Саратов» о внесении изменений в Разрешение на строительство №64-RU 64304000-231-2015 от 25.09.2015 является ненадлежащим способом защиты и не подлежит удовлетворению.

При этом, заявитель не лишен возможности предъявления соответствующих требований к указанному должностному лицу в установленном процессуальном и гражданско-правовом порядке при наличии на то законных оснований, в рамках которого в должной мере будут учтены права и законные интересы всех заинтересованных лиц.

К аналогичным выводам об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты суд так же приходит и в части требований ФИО2 о признании недействительным разрешения на строительство № 64-RU 64304000-231-2015 от 25.09.2015 в части изменений, внесенных в него и указанных в уведомлении о внесении изменений в разрешение на строительство от 29.07.2019 № 85-р, в связи со следующим.

По смыслу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, помимо прочего, поставлена в зависимость от наличия материально-правовой взаимосвязи между характером правоотношения, урегулированного оспариваемым ненормативным актом, характером предположительно нарушенного оспариваемым ненормативным актом права, в защиту которого обращается заявитель, и гражданско-правовым статусом такого заявителя.

Как усматривается из текста заявления о признании недействительным разрешения на строительство от 25.09.2015 № 64-RU 64304000-231-2015 в части изменений, внесенных в соответствии с уведомлением от 29.07.2019 № 85-р, данное заявление подано ФИО2 как участником ООО «Ксиан».

При этом, оспариваемый ФИО2 ненормативный акт - разрешение на строительство в соответствующей редакции, является документом, регулирующим деятельность при осуществлении строительства, реконструкции соответствующих объектов, что следует из положений статьи 51 ГрК РФ. Правоотношения, урегулированные разрешением на строительство, не имеют характера корпоративных.

В свою очередь, споры, имеющие корпоративный характер, рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ.

С учетом изложенного, обращаясь в суд с требованием о признании недействительным разрешения на строительство в соответствующей редакции, ФИО2, согласно позиции заявителя, фактически выступает в защиту интересов ООО «Ксиан», поскольку оспариваемым ненормативным актом урегулированы публично-правовые отношения общества с государством в лице уполномоченного органа, выдавшего соответствующее разрешение.

Статьей 225.1 АПК РФ определен конкретный перечень требований, с которыми ФИО2 вправе выступать в защиту интересов ООО «Ксиан». При этом, оспаривание ненормативных актов публичных органов в указанный перечень не входит.

Кроме того, суд отмечает, что частью 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Заявитель не оспаривает, что ФИО3, обращаясь в администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, действовал как единоличный исполнительный орган - директор ООО «Ксиан», что так же свидетельствует о направленности требований заявителя на достижение тех правовых результатов, которые являются следствием рассмотрения спора корпоративного характера по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, требования ФИО2 о признании недействительным разрешения на строительство № 64-RU 64304000-231-2015 от 25.09.2015 в части изменений, внесенных в него и указанных в уведомлении о внесении изменений в разрешение на строительство от 29.07.2019 № 85-р так же представляют собой ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 по делу № А57-533/2021 ООО «Ксиан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Ксиан» с рассматриваемыми требованиями в суд не обращался. Самостоятельных требований о признании недействительным разрешения на строительство в части изменений, внесенных в него и указанных в уведомлении о внесении изменений в разрешение на строительство от 29.07.2019 № 85-р, от конкурсного управляющего в лице общества, не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не Дасоответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФИО2 не представлено доказательств нарушения ее прав и возложении на нее каких либо обязанностей ненормативным актом, либо создание иных препятствий в осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2 – отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

 

          Судья Арбитражного суда

          Саратовской области                  Д.Р. Мамяшева