1134/2018-39663(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17409/2017

17 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7152/2018) акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  07.05.2018 по делу № А75-17409/2017 (судья Сердюков П.А.), по иску муниципального  образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город  Урай в лице Администрации города Урай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «СЕВУР» (ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>),  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства  города Урай» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  Компания «Карат» (ОГРН 

<

***>) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО34  

Андреевны, Минигалиевой Маргариты Глюсевны, Минигалиева Вадима Равилевича,  Иваниченко Виталия Анатольевича, Болотова Эдуарда Александровича, Шулыгиной  Марии Анатольевны, Коркунова Дмитрия Ивановича, Насанкиной Тамары Викторовны,  Филимоновой Татьяны Геннадьевны, Калмыкова Сергея Василиевича, Столбовой  Марины Нажудовны, Беловой Оксаны Валерьевны, Сметаниной Светлане Дмитриевне,  Мясоедовой Натальи Константиновны, Акименко Данетты Георгиевны, Куропаткина  Александра Владимировича, Мошкина Георгия Константиновича, Куропаткиной Елены  Мингальевны, Кузнецовой Нины Николаевны, Терещенко Светланы Николаевны,  Ванюсовой Аксаны Валериевны, Великановой Татьяны Евгеньевны, Великанова  Николая Викторовича,  

об устранении строительных недостатков, 

установил:

муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  городской округ город Урай в лице Администрации города Урай (далее –  Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к  акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (далее – Общество, ответчик)  об обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения  суда безвозмездно устранить строительные недостатки жилых помещений . В случае  неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в силу  истец просит предоставить ему право выполнить работы по устранению строительных  недостатков объектов долевого строительства за счет ответчика.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «СЕВУР», общество с ограниченной  ответственностью «Эксперт», муниципальное казенное учреждение «Управление  капитального строительства города Урай», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО34, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15  

Александрович, Шулыгина Мария Анатольевна, Коркунов Дмитрий Иванович,  Насанкина Тамара Викторовна, Филимонова Татьяна Геннадьевна, Калмыков Сергей  Василиевич, Столбова Марина Нажудовна, Белова Оксана Валерьевна, Сметанина  Светлана Дмитриевна, Мясоедова Наталья Константиновна, Акименко  

Данетта Георгиевна, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,  ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, общество с ограниченной  ответственностью Компания «Карат».  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 07 мая 2018 года по делу № А75-17409/2017 исковые требования удовлетворены,  распределены судебные расходы.  

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его  отменить в части. Выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения  требований об устранении недостатков в квартирах:  

1) № 214 (трещина в стеклопакете); полагает, что истец должен доказать, что  данный дефект образовался ввиду неправильной установки оконной рамы; отмечает  множество факторов образования трещин.  

2) № 121 (отслоение обоев); истец, обладающий специальными познаниями в  области строительства, принял работы без замечаний; ответчиком было получен акт  ввода в эксплуатацию, что подтверждает качественное выполнение работ; истец не  провел экспертизу качества работ.  

3) № 174 (неработоспособность прибора учета тепловой энергии); качество  работы подтверждено актом осмотра от 08.02.2018.  

4) № 1 (ржавые пятна на радиаторе); данный дефект образовался в связи с  запуском котельной и дальнейшей прогонкой воды по системе отопления; также  причиной может быть нецелевое использование самих радиаторов; суду надлежало  установить, относится ли участок к инженерной системе к общему имуществу  многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за протечку на управляющую  компанию.  

5) № 39 и № 40 (зазоры между отмосткой и стеной); отмостка относится к  общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, обязательства по  устранению указанных дефектов лежат на управляющей компании.  

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции  отсутствуют.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) были заключены  муниципальные контракты:  

1) от 26.12.2011 № 0187300001911000548-0042996-01/3783 на приобретение  квартир в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве 14  квартир, цена контракта - 20 742 432 руб. 48 коп. (том 1 л.д. 19);  

2) от 03.05.2012 № 0187300001912000093-0042996-02/4082 на приобретение  квартир в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве 13  квартир, цена контракта - 29 871 562 руб. 05 коп. (том 1 л.д. 38);  

3) от 03.05.2012 № 0187300001912000094-0042996-02/4083 на приобретение  квартир в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве 14  квартир, цена контракта - 28 661 159 руб. 34 коп. (том 1 л.д. 48);  

4) от 03.05.2012 № 0187300001912000095-0042996-02/4084 на приобретение  квартир в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве 18  квартир, цена контракта - 40 402 706 руб. 85 коп. (том 1 л.д. 57);  

5) от 03.05.2012 № 0187300001912000096-0042996-02/4085 на приобретение  квартир в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве 10  квартир, цена контракта - 20 001 631 руб. 32 коп. (том 1 л.д. 68);  

6) от 23.05.2012 № 0187300001912000140-0042996-02/4112 на приобретение  квартир в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве 23  квартир, цена контракта - 41 659 503 руб. 93 коп. (том 1 л.д. 78);  

7) от 23.05.2012 № 0187300001912000141-0042996-02/4113 на приобретение  квартир в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве 7  квартир, цена контракта - 20 525 925 руб. 42 коп. (том 1 л.д. 88);  

8) от 09.07.2012 № 0187300001912000233-004996-01/4212 на приобретение  квартир в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве 20  квартир, цена контракта-41 052 982 руб. 41 коп. (том 1 л.д. 98);  

9) от 22.01.2013 № 0187300001912000642-0042996-01/4594 на приобретение  квартир в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве 15  квартир, цена контракта - 28 786 289 руб. 87 коп. (том 1 л.д. 106);  

10) от 18.03.2013 № 0187300001913000020-0042996-01/4677 на приобретение  квартир в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве 6  квартир, цена контракта - 10 009 962 руб. 10 коп. (том 1 л.д. 115);  

11) от 12.08.2013 № 0187300001913000279-0042996-01/4881 на приобретение  квартир в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве 16  квартир, цена контракта - 44 389 544 руб. 96 коп. (том 1 л.д. 135);  

12) от 28.10.2014 № 0187300001914000381-0042996-01/326/14 на приобретение  трех трехкомнатных квартир в муниципальную собственность, цена контракта - 11 466  098 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 146);  

13) от 25.12.2014 № 0187300001914000471-0042996-01/435/14 на приобретение  квартир в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве 24  квартир, цена контракта - 79 628 661 руб. 63 коп. (том 2 л.д. 3);  

14) от 25.12.2014 № 0187300001914000578-0042996-01/436/14 на приобретение  квартир в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве 1  квартиры, цена контракта - 2 208 429 руб. 36 коп. (том 2 л.д. 17);  

15) от 29.12.2014 № 0187300001914000562-0042996-01/467/14 на приобретение  квартир в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве 1  квартиры, цена контракта - 3 555 008 руб. 10 коп. (том 2 л.д. 41).  

В соответствии с условиями контрактов застройщик обязался своими силами и  (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения  разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в предусмотренный контрактами срок  объекты долевого строительства (пункты 3.1. контрактов)  

По результатам приемки объектов долевого строительства уполномоченные  представители сторон на основании акта о соответствии установленным санитарным и  техническим требованиям жилых помещений подписывают акт приема-передачи  квартир (пункты 4.2. контрактов).  

Застройщик передал, а истец принял: 

-по акту приема-передачи от 15.04.2013 квартиру № 17, расположенную по  адресу: г. Урай,  

-по акту приема-передачи от 29.12.2012 квартиру № 1, расположенную по адресу:  

<

...>;  

-по акту приема-передачи от 16.01.2013 квартира № 104, расположенная по  адресу: 

<

...>;  

-по акту приема-передачи от 16.01.2013 квартира № 63, расположенная по  адресу: 

<

...>;  

-по акту приема-передачи от 15.04.2013 квартира № 64, расположенная по  адресу: 

<

...>;  

-по акту приема-передачи от 15.04.2013 квартира № 121, расположенная по  адресу: 

<

...>;  

-по акту приема-передачи от 16.01.2013 квартира № 131, расположенная по  адресу: 

<

...>;  

-по акту приема-передачи от 03.09.2013 квартира № 178, расположенная по  адресу: 

<

...>;  

-по акту приема-передачи от 09.12.2013 квартиры №№ 173, 174, расположенные  по адресу: 

<

...>;  

-по акту приема-передачи от 04.12.2015 квартира № 40, расположенная по  адресу: 

<

...>;  

-по акту приема-передачи от 15.04.2013 квартира № 138, расположенная по  адресу: 

<

...>;  

-по акту приема-передачи от 04.12.2015 квартира № 39, расположенная по  адресу: 

<

...>.  

-по акту приема-передачи от 03.09.2013 квартира № 175, расположенная по  адресу: 

<

...>;  

-по акту приема-передачи от 17.11.2014 квартира № 259, расположенная по  адресу: 

<

...>;  

-по акту приема-передачи от 24.07.2015 квартиры №№ 213, 214, 224,  расположенные по адресу: г. Урай, микрорайон 2А, дом 40/4.  

Согласно пунктам 4.5. контрактов после подписания акта приема-передачи  квартир претензии участника долевого строительства относительно скрытых дефектов  квартир предъявляются в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации.  

По условиям контрактов застройщик гарантировал, что объекты долевого  строительства соответствуют требованиям технических регламентов, проектной  документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным  требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации  (пункты 6.1. контрактов).  

Гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет пять лет со  дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи квартир уполномоченными  представителями сторон. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые  не могли быть выявлены при осмотре и подписании передаточного акта, должны быть  устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в срок,  указанный в уведомлении участником долевого строительства об устранении  недостатков (пункты 6.2. контрактов).  

Прекращение контрактов не влечет за собой прекращение гарантийного срока и  обязательств застройщика по устранению недостатков, выявленных в период  гарантийного срока (пункты 7.1. контрактов).  

С 2016 года в адрес ответчика муниципальным казенным учреждением  «Управление капитального строительства города Урай» направлялись заявления  жильцов с актами осмотра жилых помещений, являвшихся объектами долевого участия  в строительстве, расположенных по адресу: 

<

...> дома №№ 40/1,  40/2, 40/3, 40/4, с требованиями устранить выявленные в период гарантийного срока  недостатки.  

В частичности, ходе комиссионной проверки выявлены следующие недостатки: 

Микрорайон № 2А, дом № 40/1, квартира № 1 (том 2 л.д. 60 - 61): радиаторы  отопления требуют ремонта с заменой межсекционных прокладок (акт от 24.08.2015).  

Микрорайон № 2А, дом № 40/1, квартира № 39 (том 2 л.д. 72): холодные полы;  продувание оконных блоков в кухне, спальне, зале; имеется зазор (щель) между  отмосткой и стеной дома (акты от 07.12.2016, от 25.01.2017).  

Микрорайон № 2А, дом № 40/1, квартира № 40 (том 2 л.д. 76): холодные полы;  продувание оконных блоков в кухне, зале; имеется зазор (щель) между отмосткой и  стеной дома (акт от 30.11.2016).  

 Микрорайон № 2А, дом № 40/2, квартира № 121 (том 2 л.д. 96): промерзание в  нижней части поверхности стены, наледь (акт от 28.12.2016).  

Микрорайон № 2А, дом № 40/3, квартира № 174 (том 2 л.д. 120): не исправен  прибор учета тепловой энергии (акт от 14.12.2016).  

 Микрорайон № 2А, дом № 40/4, квартира № 214 (том 2 л.д. 141): трещина в  стеклопакете оконного блока спальни (акт от 07.07.2016).  

Письмами по мере выявления недостатков и составления актов истец предлагал  ответчику устранить замечания по квартирам (том 2).  

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке от устранения выявленных  строительных недостатков уклоняется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве  одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими  силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и  (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства  участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома  и (или) иного объекта недвижимости.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, принятые на себя  сторонами договора, должны ими исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество  которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,  проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным  обязательным требованиям.  

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект  долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий  договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований,  приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые  делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник  долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе  потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на  устранение недостатков.  

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением  технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта  долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем  пять лет.  

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого  строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования,  входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого  строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона № 214- ФЗ).  

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока  устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных  работ, выявленных в пределах гарантийного срока.  

Таким образом, застройщик, имеющий гарантийные обязательства, несет перед  участником долевого строительства ответственность за надлежащее качество  строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона № 214-ФЗ.  

Как указано выше, условиями контрактов (пункт 6.2) предусмотрен пятилетний  гарантийный срок, начинающийся с момента подписания сторонами акта приема- передачи помещения.  

Из материалов дела следует, что акты подписаны в пределах гарантийного  срока.  

Недостатки, устранения которых требует истец, зафиксированы в комиссионных  актах.  

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности  за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа  такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований  технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных  требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта,  проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им  третьими лицами.  

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ,  обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на застройщике.  

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон  осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания  исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Ответчик в установленном порядке обстоятельства, на которые указывает истец,  не оспорил, доказательств обратного не представил, ходатайств о проведении судебной  экспертизы не заявил.  

Поэтому суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности истцом оснований для  удовлетворения иска, поскольку требования ответчиком не оспорены представлением  соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции.  

Следует отметить, что в ходе досудебного урегулирования спора по результатам  рассмотрения претензий истца ответчиком составлялись графики устранения  недостатков, в том числе, в отношении квартир № 214, № 174, № 1, № 39, № 40,  указанных в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 8-9, 13-14). В отношении квартиры № 121  ответчик гарантировал устранение недостатков в письме б/д б/н, полученном истцом  10.02.2017 (т. 3 л.д. 10).  

Указанное свидетельствует о том, что фактически ответчик согласился с  выявленными недостатками и обязался их устранить.  

Указанные в жалобе причины недостатков носят предположительный характер  и не исключают вины застройщика в их проявлениях.  

 Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что поскольку недостатки выполненных работ обнаружены  истцом в пределах установленного законом гарантийного пятилетнего срока,  подтверждены надлежащими доказательствами по делу, то уклонение ответчика от  устранения недостатков является неправомерным.  

Вместе с тем доказательства, подтверждающие факты неправильной  эксплуатации спорного объекта истцом либо третьим лицом, со стороны ответчика не  представлены, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, таковых не установил.  

Возражения ответчика против иска судом первой инстанции проверены и  отклонены в связи с тем, что приведенные Обществом доводы носят  предположительный характер, доказательствами не подтверждены.  

Указание заявителя на то, что требования в отношении оборудования заявлены  по истечении гарантийного срока, следует отклонить, поскольку иной срок  заключенными договорами долевого участия не был согласован сторонами в  соответствии со статьей 5.1. Закона № 214-ФЗ.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали  о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная  жалоба не содержит.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.  

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общества подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  07.05.2018 по делу № А75-17409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

 Взыскать с акционерного общества «Строительная компания ВНСС» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи А.В. Веревкин   Е.Б. Краецкая