АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8800/2018

16 марта 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Княжпогостский завод ДВП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плитный мир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 03.09.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Княжпогостский завод ДВП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Княжпогостский завод ДВП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плитный мир» (далее – ООО «Плитный мир», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки химически очищенной воды          № 04/16 от 01.11.2016, договору № 01/10-14 на прием и передачу сточных вод от 01.10.2014, по договору субаренды от 01.11.2016 № АРНД-03/16, по счету-фактуре от 31.07.2017 № 43 за холодное водоснабжение за июль 2017 года, по универсальному передаточному акту от 31.07.2017 № 49 за продажу концентрата минерального «Галит» в общей сумме 1 577 988 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 22.08.2017 по 22.06.2018, в сумме 102 379 руб. 07 коп.

В рамках дела № А29-8800/2018 судом рассматриваются требования ООО «Княжпогостский завод ДВП» о взыскании задолженности по договору поставки химически очищенной воды № 04/16 от 01.11.2016 за июль 2017 года в сумме 137 331 руб. 94 коп., по договору № 01/10-14 на прием и передачу сточных вод от 01.10.2014 за июль 2017 года в сумме 600 000 руб., по счету-фактуре от 31.07.2017 № 43 за холодное водоснабжение за июль 2017 года в сумме 389 469 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 29.08.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки химически очищенной воды № 04/16 от 01.11.2016 за июль 2017 года в сумме                     137 331 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 879 руб. 32 коп., задолженность по договору № 01/10-14 на прием и передачу сточных вод от 01.10.2014 за июль 2017 года в сумме 600 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 41 531 руб. 51 коп., задолженность за потребление воды холодного водоснабжения за июль                2017 года в сумме 389 469 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 602 руб.74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по дату фактической оплаты долга.

В отзыве на исковое заявление от 05.09.2018 ответчик указал, что задолженность отсутствует, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме,  пояснил, что 31.07.2017 ООО «Плитный мир» направило в адрес ООО «Княжпогостский завод ДВП» заявление № 58 о зачете взаимных требований на сумму 1 577 988 руб. 64 коп. 03.08.2017 данное заявление получил ФИО4, действующий от ООО «Княжпгостский завод ДВП» на основании доверенности от 23.08.2016. Кроме того, ответчик указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом необоснованно, поскольку обязательства по оплате за оказанные услуги были исполнены своевременно.

21.09.2018  истцом представлены дополнения, в которых истец указал, что заявление № 58 от 31.07.2017 о зачете взаимных требований нарушало очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «Княжпогостский завод ДВП» и является недействительным, также пояснил, что данное заявление было принято ФИО4, а в данный период его мог получить только конкурсный управляющий ФИО2 На основании вышеизложенного, истец делает вывод, что заявление о зачете взаимных требований переданное ФИО4 не вызвало каких-либо правовых последствий для сторон.

Дополнениями от 15.10.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки хим. очищенной воды № 04/16 от 01.1.2016г. за период июль 2017 года в сумме 148 211 руб. 26 коп., в том числе основной долг - 137 331 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 879 руб. 32 коп.; задолженность по договору на прием и передачу сточных вод № 01/10-14 от 01.10.2014г. за период июль 2017г. в сумме 647 531 руб. 51 коп., в том числе основной долг -               600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -              47 531 руб. 51 коп., задолженность за потребление воды ХВО за период июль 2017г. в сумме 420 322 руб. 52 коп., в том числе основной долг - 389 469 руб.        10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 30 853 руб. 42 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по дату фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца. 

16.10.2018 ответчиком представлены возражения на дополнения истца от 20.09.2018, в которых ответчик указывает, что осуществление зачета на стадии конкурсного производства напрямую разрешено Законом о банкротстве при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и не противоречит действующему законодательству. Также ответчик указал, что если полагать, что в результате совершенного зачета была нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, то указанная сделка подлежит оспариванию в рамках дела о несостоятельности № А29–7749/2016. Ответчик пояснил, что само по себе заявление о зачете № 58 от 31.07.2017 не является соглашением о зачете, в результате чего правовая оценка наличия (отсутствия) у ФИО4 полномочий на совершение каких-либо сделок от имени ООО «Княжпогостский завод ДВП» не является юридически значимым.

В дополнениях от 05.11.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме, считает доводы, ответчика несостоятельны, указал, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Действие доверенности ФИО4 по основанию п. 7 ст. 188 ГК РФ, а также полномочия как руководителя должника прекращены 02.08.2017 г., в связи с чем 03.08.2017 г. ФИО4 не имел полномочий на прием корреспонденции для ООО «Княжпогостский завод ДВП». Истец пояснил, что заявление № 58 от 31.07.2017 о зачете взаимных требований переданное ФИО4 03.08.2017, не вызвало каких-либо правовых последствий для сторон. Кроме того, истец сообщил, что ФИО4 документы конкурсному управляющему не передавались, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018 г. по делу № А29-7749/2016 об истребовании документов.

В дополнениях от 07.12.2018 истец сообщил, что конкурсный управляющий не обращался с заявлением об оспаривании заявления о зачете          № 58 от 31.07.2017г. в рамках дела № А29-7749/2016, также пояснил, что одностороннее заявление ООО «Плитный мир» № 58 от 31.07.2017 о зачете взаимных требований нарушало очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам и не могло создать для ООО «Княжпогостский завод ДВП» юридических последствий, поддержал исковые требования в полном объеме, а также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В ходатайстве от 09.01.2019 конкурсный управляющий ООО «Княжпогостский завод ДВП» ФИО2 сообщил, что в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) № А29-7749/2016 подано заявление о признании недействительными сделок должника с ООО «Плитный мир», в том числе по заявлению о зачете взаимных требований № 58 от 31.07.2018, в связи с чем просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела о банкротстве № А29-7749/2016 по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований № 58 от 31.07.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.01.2019 указал, что с исковые требования не согласен, настаивал на доводах, изложенных в отзыве, сообщил, что в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) № А29-7749/2016 конкурсным управляющим ООО «Княжпогостский завод ДВП» ФИО2 подано заявление о признании недействительными сделок должника, в том числе по заявлению о зачете взаимных требований № 58 от 31.07.2018, возражений относительно приостановления производства не заявил.

Истец в дополнении по делу от 29.01.2019 просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела о банкротстве № А29-7749/2018 по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным заявления о зачете № 58 от 31.07.2017.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Княжпогостский завод ДВП» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов зачета взаимных требований № 21 от 31.08.2016,  № 24 от 30.09.2016, № 27 от 31.10.2016, № 28 от 31.10.2016, № 34 от 30.11.2016, № 36 от 31.12.2016, № 4 от 31.01.2017, № 8 от 28.02.2017, № 10 от 31.03.2017,       № 12 от 30.04.2017, № 25 от 31.05.2017, № 30 от 30.06.2017, № 58 от 31.07.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Плитный мир» перед ООО «Княжпогостский завод ДВП» в размере 35 988 963,26 руб., взыскании с ООО «Плитный мир» в пользу                            ООО «Княжпогостский завод ДВП» 35 988 963,26 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2019, заявление конкурсного управляющего ООО «Княжпогостский завод ДВП» ФИО2 в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) № А29-7749/2016 (З-152267/2018) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 производство по делу № А29-8800/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-7749/2016 (З-152267/2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019, вступившим в законную силу по делу № А29-7749/2016 (З-152267/2018) в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 по делу № А29-7749/2016 (З-152267/2018) оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 производство по настоящему делу возобновлено, отказано в приостановлении производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в иске.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определился рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон. 

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Представил письменные пояснения, в которых указал на отсутствие какой-либо задолженности ООО «Плитный мир» перед истцом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 01/10-14 от 01.10.2014 на прием и передачу сточных вод, по условиям которого истец обязуется осуществлять прием и передачу сточных вод в систему канализации ООО «ТеплоВодоканал», а ответчик передать и оплатить сброшенные стоки (л.д. 16-18 т.1).

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что оплата вносится ответчиком в срок до 20 числа текущего месяца.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор поставки химически очищенной воды № 04/16 от 01.11.2016, по условиям которого истец обязуется отпускать, а ответчик принимать и оплачивать химически очищенную воду (л.д. 20 т.1).

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения № 09/10-13 от 28.11.2013, по условиям которого истец обязуется отпускать, а ответчик принимать и оплачивать техническую воду (л.д. 71-72 т.1).

В силу пункта 2.4 договора оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование оказанных услуг истцом в материалы дела представлены счета-фактуры № 46 от 31.07.2017 на сумму 600 000 руб. (стоки за июль 2017), № 44 от 31.07.2017 на сумму 137 331 руб. 94 коп. (тех.вода за июль 2017), № 43 от 31.07.2017 на сумму 389 469 руб. 10 коп. (вода ХВО за июль 2017), соответствующие акта, подписаны ответчиком без возражений (л.д. 19, 21, 22 т.1). 

Полагая, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку после направления претензии о наличии задолженности ответчик не оплатил сумму долга.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

   В силу  части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи  539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия сторон сводятся только к наличию либо отсутствию оплаты ответчиком поставленного ресурса.

По мнению ответчика, отсутствие у ООО «Плитный мир» задолженности перед ООО «Княжпогостский завод ДВП» подтверждается актом зачета взаимных требований № 58 от 31.07.2017 (л.д. 80 т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 по делу № А29-7749/2016 (З-152267/2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Княжпогостский завод ДВП» о признании недействительным акта зачета взаимных требований № 58 от 31.07.2017, подписанного между истцом и ответчиком по настоящему делу, и восстановлении соответствующей задолженности ООО «Плитный мир» перед истцом отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 по делу № А29-7749/2016 (З-152267/2018) оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт погашения обязательств ООО «Плитный мир» по оплате ООО «Княжпогостский завод ДВП» взыскиваемой задолженности, посредством зачета взаимных требований на основании акта № 58 от 31.07.2017.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Доводы истца о неправомерности зачета были предметом рассмотрения в рамках дела № А29-10834/2018 и отклонены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Княжпогостский завод ДВП» надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Княжпогостский завод ДВП» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 161 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Ю.В. Смагина