96/2023-168008(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-8560/2023

г. Самара

29 ноября 2023 года

11АП-15837/2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,  без вызова сторон,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Уралец" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2023 года,  принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение  изготовлено 15.09.2023) по делу № А72-8560/2023 (судья Страдымова М.В.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Симбирск-Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск к обществу  с ограниченной ответственностью "Уралец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Ульяновск о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения, общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Симбирск- Комплекс» (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Уралец" (далее - ответчик)? о взыскании  неосновательного обогащения по оплате взносов за содержание нежилого помещения за  период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 394 083 руб. 99 коп., 54 839 руб. 32 коп. -  неустойку, по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2020 по 30.06.2023  в размере 203 163 руб. 18 коп., 15 852 руб. 87 коп. - неустойку, и 17 418 руб. 00 коп. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2023 года  ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявлении по общим правилам искового  производства оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о снижении  неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Ходатайство  истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено. Исковые требования  удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Уралец" (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Симбирск-Комплекс» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате взносов за  содержание нежилого помещения за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 394 083  руб. 99 коп., 54 839 руб. 32 коп. - неустойку, задолженность по оплате взносов на  капитальный ремонт за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 203 163 руб. 18 коп.,  15 852 руб. 87 коп. - неустойку, 16 359 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной  пошлины. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  

компания Симбирск-Комплекс» (ИНН 7328103063) из федерального бюджета по справке  государственную пошлину в размере 1 059 руб. 00 коп.  

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023года. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.  

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм  материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку из анализа представленных истцом документов: расчета  задолженности за содержание помещения, текущий и капитальный ремонт по адресу: 

<

...>; протокола общего собрания от 21.09.2019 установлено,  что площадь принадлежащая ответчику не учитывалась, а соответственно эта площадь не  входила в объем оказываемых истцом услуг за период с 21.09.2019 по 12.09.2022. Кроме  того, о проведении собрания ответчик не уведомлялся, в связи с этим участие не  принимал.  

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчик не принимал  участия в общих собраниях, в протоколе в котором уже была учтена его площадь, подпись  представителя ООО «Уралец» была подделана при этом в бюллетене голосования не  может быть печати организации. Предоставленные в материалы дела счета на оплату   № 233 от 27.12.2022 и № 234 от 27.12.2022, свидетельствует о том, что истец решил  выставить счет за указанный период только в декабре 2022 года за услуги, которые он  фактически не исполнил.  

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела  размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к  производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок  08.11.2023, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова  сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления  жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения  информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет:  http://kad.arbitr.ru.  

08.11.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 года, принятое  путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено  15.09.2023) по делу № А72-8560/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 268-271.2 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  

деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  протоколу общего собрания собственников помещений от 01.11.2019, общество с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания Симбирск-Комплекс"  осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.  Ульяновск, бульвар Фестивальный, д. 15.  

Согласно исковому заявлению, на основании договора купли-продажи  недвижимого имущества от 28.12.2016 № б/н, обществу с ограниченной ответственностью  "Уралец" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью  754,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  73:24:021010:5370.  

12.09.2022 собственниками помещений проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого утвержден перечень работ, услуг и размер  платы за содержание жилого помещения общего имущества в многоквартирном доме на  2022-2023 - 22,08 руб./кв.м., за резервный фонд - 0,06 руб./кв.м., за текущий ремонт - 5,5  руб./кв.м., капитальный ремонт - 8,7 руб./кв.м.  

21.09.2019 собственниками помещений проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого был выбран способ управления - через  управляющую организацию, избрана управляющая организация - ООО "Управляющая  компания "СимбирскКомплек", утвержден перечень работ и размер платы за текущий  ремонт жилого помещения - 4,24 руб./кв.м в месяц, резервный фонд 0,06 руб./кв.м.,  перечень работ, услуг и размер платы за содержание жилого помещения - 12,73 руб./кв.м в  месяц.  

В обосновании иска ООО "Управляющая компания Симбирск-Комплекс" указало,  что у ООО "Уралец" образовалась задолженность по оплате взносов за содержание  нежилого помещения за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 394 083 руб. 99 коп.,  54 839 руб. 32 коп. - неустойку, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт  за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 203 163 руб. 18 коп., 15 852 руб. 87 коп. -  неустойку.  

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить  задолженность.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором, а в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и  иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей  собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в  этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание  

и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до  десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен  договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком  кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).  

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего  имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из  собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать  размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников  квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их  фактического использования. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010   № 4910/10, "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата,  включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра  общей площади жилого помещения.  

Участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с  долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка  пользования общим имуществом.  

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства  Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предусмотрено, что поставка холодной воды,  горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в  многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании  договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с  ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил № 354).  

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается  одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу  прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести  расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на  содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и  расходов на коммунальные услуги.  

Согласно Постановлению от 31 января 2019 № 35-П Об установлении  минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в  

многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области,  устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирных домах, положения о разграничении жилых и нежилых помещений  постановление не содержит.  

Помещение, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Уралец»  расположено в многоквартирном доме, в связи с чем, Постановление от 31 января 2019 №  35-П подлежит применению к спорному нежилому помещению.  

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении о предстоящих собраниях  собственников судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ "собственник, иное лицо, указанное в  настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в  данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его  проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику  помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания  собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления  этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в  данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном  таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме".  

Судом первой инстанции установлено, что генеральный директор ООО «Уралец»  ФИО1 лично участвовал в собрании собственников МКД  12.09.2022, в связи с чем, площадь нежилого помещения, находящегося в собственности  ООО «Уралец, была включена в общее количество голосов, принявших участие в  голосовании.  

Кроме того, ФИО1 заполнил решение собственника помещения с указанием  своих данных, а так же проголосовал «За» по всем поставленным вопросам, в том числе  по утверждению перечня работ, услуг и размера платы за содержание общего имущества в  многоквартирном доме в 2022-2023 г.  

Таким образом, ответчик имел возможность своевременного ознакомится с датой и  временем проведения собраний.  

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает  последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества  многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.  В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан  присоединиться к договорам управления многоквартирным домом, заключенным  собственниками помещений. Размер платы исчисляется путем умножения установленных  тарифов на площадь помещения, поэтому отсутствие платежных документов при наличии  установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока  внесения платы не препятствует собственнику производить оплату за содержание  спорного нежилого помещение. Ненаправление ответчику платежных документов само по  себе не освобождает ответчика от исполнения обязанности по содержанию общего  имущества и несения иных общих расходов.  

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам  помещений на праве общей долевой собственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. К  общему имуществу МКД относятся помещения, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме.  

Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).  

Обязанность собственника оплачивать расходы на содержание и ремонт не  обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией.  

Судом первой инстанции установлено, что решение общего собрания  собственников помещений обжаловано не было, доказательств обратного суду не  представлено.  

Согласно статьям 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39,  158 Жилищного кодексов Российской Федерации, следует, что законом прямо  установлена обязанность собственника или иного законного владельца помещения  многоквартирного дома, нести бремя расходов на содержание общего имущества этого  дома соразмерно своей доле.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого  пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

Размер платы за содержание жилого помещения общего имущества в  многоквартирном доме на 2022-2023 - 22,08 руб./кв.м., за текущий ремонт - 5,5 руб./кв.м.,  капитальный ремонт - 8,7 руб./кв.м. утверждены собственниками на общих собраниях, что  подтверждается представленными истцом в материалы дела протоколами. Площадь  принадлежащего ответчику помещения ответчиком не оспорена.  

Проверив расчет истца в части долга суд первой инстанции признал его  правильным. Расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал требования истца о  взыскании с ответчика взносов за содержание общего имущества за период с 01.07.2020  по 30.06.2023 в размере 394 083 руб. 99 коп., взносов на капитальный ремонт за период с  01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 203 163 руб. 18 коп. законными и обоснованными в  силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков  оплаты взносов за содержание нежилого в размере 54 839 руб. 32 коп., неустойку за  нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 15 852 руб. 87 коп.  

Проверив расчет неустойки истца, суд также признал его арифметически  правильным, при этом за период моратория истцом неустойка не начислена.  

Ответчик контррасчёт исковых требований в части неустойки не представил,  заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица  в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.  

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7)  

следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими  установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя  из своего внутреннего убеждения.  

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).  

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения  обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.  

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, суд первой  инстанции пришел к верному выводу требование истца о взыскании с ответчика  неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в  заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо  если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Установив отсутствие обоснованных доводов со стороны ответчика о  необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения  настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства  и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет  необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2023 года,  принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение  изготовлено 15.09.2023) по делу № А72-8560/2023, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья О.И. Буртасова