ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-9880/2020

г. Тула

18 июня 2021 года

20АП-2629/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,  

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2021 (резолютивная часть), решение в полном объеме изготовлено 26.03.2021,

по делу № А54-9880/2020 (судья Ушакова И.А.), 

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация №17 ФИО2» (ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору от 01.04.2017 № 153-В на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период март 2018 г., октябрь-ноябрь 2018 г., январь-март 2019 г., май 2019 г., июль 2019 г., ноябрь 2019 г., март 2020 г. в сумме 12 512 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация №17 ФИО2» (далее – ООО «ЖКО № 17 ФИО2», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2017 №153-В на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов за периоды: март 2018 г., октябрь - ноябрь 2018 г., январь - март 2019 г., май 2019 г., июль 2019 г., ноябрь 2019 г., март 2020 г. в сумме 12 512 руб. 80 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2021 (резолютивная часть) с  ИП ФИО1  в пользу ООО «ЖКО № 17 ФИО2» взыскана задолженность по договору от 01.04.2017 № 153-В на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период март 2018 г., октябрь, ноябрь 2018 г., январь - март 2019 г., май 2019 г., июль   2019 г., ноябрь 2019 г., март 2020 г. в сумме 12 512 руб. 80 коп., судебные расходы по госпошлине 2 000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2021, ИП ФИО1 19.03.2021 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что с ноября 2019 года ООО «ЖКО № 17 ФИО2» вывоз мусора не производило. В связи с изданием Федерального закона от 01.11.2019 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» единственным региональным оператором, имеющим право на обращение с ТКО, является ООО «ЭКО-Пронск». Считает, что начисление платы за вывоз мусора за ноябрь, декабрь 2019 г., январь, февраль, март 2020 г. незаконно, так как за указанные месяцы плату насчитало ООО «ЭКО-Пронск». 

Решение в полном объеме изготовлено судом 26.03.2021. 

ООО «ЖКО № 17 ФИО2» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО «ЖКО № 17 ФИО2» (исполнитель) и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор №153-В на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее – договор).

Из пункта 1 договора следует, что исполнитель обязуется обеспечить абонента транспортом для вывоза твердых бытовых отходов на объект размещения отходов в соответствии с графиком (приложение № 1).

Абонент обязуется: самостоятельно производить загрузку отходов; не производить вывоз токсичных и вредных отходов.

Согласно пункту 3 договора объем вывоза отходов составляет 1,16 м3 ежемесячно до момента утверждения органом местного самоуправления расчетных показателей объемов накопления твердых бытовых отходов для объектов общественного назначения, торговых и культурно-бытовых организаций.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость вывоза отходов рассчитывается Исполнителем самостоятельно, и составляет 821 руб. 47 коп. (восемьсот двадцать один рубль) 47 копеек за 1 м3, НДС не облагается (упрощенная система налогообложения).

В пункте 6 договора стороны согласовали, что абонент, за оказываемые услуги до 10-го числа месяца следующего за расчетным вносит плату в кассу или на расчетный счет исполнителя.

Срок действия договора устанавливается с 01.04.2017 по 30.04.2018, а по расчетам до полного их завершения. Если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении или изменении, то Договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В приложении № 1 стороны согласовали график вывоза твердых бытовых отходов на объект размещения отходов:

Адрес

Утро/вечер

Время стоянки

ул. Мостостроителей

17:55

15 мин.

25.09.2017 между ООО «ЖКО № 17 ФИО2» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в котором пункт 5 договора был изложен в следующей редакции: «Стоимость вывоза отходов рассчитывается Исполнителем самостоятельно, и составляет 878 руб. (восемьсот семьдесят восемь рублей) 97 коп. за 1 м3, НДС не облагается (упрощенная система налогообложения)».

01.04.2020 между ООО «ЖКО № 17 ФИО2» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение о расторжении договора № 153-В на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов с 31.03.2020.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения Абонент признает все работы/услуги по договору выполненными надлежащим образом и в полном объеме. Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения и произведения полного расчета Сторон по Договору. Абонент обязуется погасить имеющуюся задолженность перед Исполнителем в течение 10 дней с даты подписания настоящего Соглашения.».

В соответствии с заключенным договором и представленным расчетом (л.д.14), ООО «ЖКО № 17 ФИО2» в период со дня заключения договора (01.04.2017) по март 2020 оказал ответчику услуги на сумму  47 384 руб. 91 коп., в том числе за спорные периоды: март 2018 г., октябрь, ноябрь 2018 г., январь - март 2019 г., май 2019 г., июль 2019 г., ноябрь 2019 г., март 2020 г., о чем свидетельствуют: счет на оплату от 31.03.2018 № 332 на сумму 1392руб., акт от 31.03.2018 № 331 на сумму 1392 руб., счет на оплату от 31.10.2018 на сумму 1392 руб., акт от 31.10.2018 №1008 на сумму 1392 руб., счет на оплату от 30.11.2018 № 1230 на сумму 1392 руб., акт от 30.11.2018 №1114 на сумму 1392 руб., счет на оплату от 31.01.2019 № 84 на сумму 1461 руб. 60 коп., акт от 31.01.2019 № 87 на сумму 1461 руб. 60 коп., счет на оплату от 28.02.2019 № 165 на сумму 1461 руб. 60 коп., акт от 28.02.2019 № 175 на сумму 1461 руб. 60 коп., счет на оплату от 31.03.2019 № 259 на сумму 1461 руб. 60 коп., акт от 31.03.2019 № 259 на сумму 1461 руб. 60 коп., счет на оплату от 31.05.2019 № 438 на сумму 1461 руб. 60 коп., акт от 31.05.2019 № 456 на сумму 1461 руб. 60 коп., счет на оплату от 31.07.2019 № 655 на сумму 1461 руб. 60 коп., акт от 31.07.2019 № 679 на сумму 1461 руб. 60 коп., счет на оплату от 30.11.2019 № 1073 на сумму 1461 руб. 60 коп., акт от 30.11.2019 № 1119 на сумму 1461 руб. 60 коп., счет на оплату от 31.03.2020 №180 на сумму 1461 руб. 60 коп., акт от 31.03.2020 №183 на сумму 1461 руб. 60 коп.

Ответчик за период с апреля 2017 г. по февраль 2020 г. произвел оплату услуг в сумме 34 872 руб. 11 коп., соответственно разницу составляет заявленная сумма иска         12 512 руб. 80 коп. за спорные периоды:

- март, октябрь, ноябрь 2018 г. - начисления согласно установленным тарифам составляют  в общей сумме 4176 руб., доказательств оплаты долга за указанные периоды ответчик не представил, истец просит взыскать с учетом частичной оплаты в предыдущие периоды 3744 руб.

- январь, март, май, июль, ноябрь 2019 г. - начисления согласно установленным тарифам составляют  в общей сумме 7308 руб., доказательств оплаты долга за указанные периоды ответчик не представил, истец просит взыскать с учетом частичной оплаты в предыдущие периоды 7307 руб. 20 коп.

- март 2020 г. - начисления согласно установленным тарифам составили 1461,60 руб., доказательств оплаты долга за указанный период ответчик не представил, истец просит взыскать 1461 руб. 60 коп.

Всего - 12 512 руб. 80 коп.

12.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности, а также содержащую предупреждение о том, что в случае отказа в удовлетворении претензионных требований истец намерен обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции,  обязательства сторон возникли из договора от 01.04.2017 №153-В предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов сроком действия по 31.03.2020, подписанного истцом и ответчиком, заверенного их круглыми печатями, который, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий упомянутого постановления). 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что истец обязательства, предусмотренные договором за период март 2018 г., октябрь, ноябрь 2018 г. январь, март 2019 г., май 2019 г., июль          2019 г., ноябрь 2019 г., март 2020 г., исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 12 512 руб. 80 коп.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель заявляла какие-либо возражения относительно повышения стоимости оказываемых услуг.

Поскольку факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 12 512 руб. 80 коп. суду первой инстанции не представлено, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Рассмотрев требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ признал их разумными и обоснованными в сумме 5000 руб. 

Судом установлено, что в качестве доказательств оплаты понесенных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от 22.12.2020 № 160/1 (далее – договор), заключенный между ООО «Бытсервис» (исполнитель) и ООО «ЖКО № 17 ФИО2» (заказчик).

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что заказчик поручает и обязуется принять и своевременно оплатить, а исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг: изучение представленных заказчиком документов о взыскании задолженности по договору от 01.04.2017 №153-В с ИП ФИО1; подготовка искового заявления; формирование пакета документов в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках подготовленного искового заявления. 

Согласно пунктам 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается платежным поручением от 18.12.2020 № 576 на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание указанные разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани, арбитражный суд правомерно указал, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, квалификацию представителя.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы,  характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, суд области, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, правомерно посчитал, что расходы на оплату юридических услуг являются разумными в сумме 5000 руб. 

При взыскании представительских расходов суд области обоснованно руководствовался ценами на юридические услуги, утвержденными  прейскурантом Рязанской Правовой Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области за оказание юридической помощи (решение общего собрания членов коллегии адвокатов от 30.12.2015 № 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ноября 2019 г. ООО «ЖКО № 17 ФИО2» вывоз мусора не производила, в связи с изданием Федерального закона от 01.11.2019 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» единственным региональным оператором, имеющим право на обращение с ТКО является ООО «ЭКО Пронск», отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что до 31.03.2020 оператором, оказывающим услуги по вывозу ТБО ИП ФИО1, являлось ООО «ЖКО № 17 ФИО2».

Как указано выше, 01.04.2020 между ООО «ЖКО № 17 ФИО2» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны решили расторгнуть договор от 01.04.2017 № 153-В с 31.03.2020.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения Абонент признает все работы/услуги по договору выполненными надлежащим образом и в полном объеме. Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения и произведения полного расчета Сторон по Договору. Абонент обязуется погасить имеющуюся задолженность перед Исполнителем в течение 10 дней с даты подписания настоящего Соглашения.».

Таким образом, при подписании дополнительного соглашения от 01.04.2020 к договору № 153-В ИП ФИО1 признала все работы/услуги по договору выполненными надлежащим образом и обязалась погасить имеющуюся задолженность перед истцом. Однако доказательства оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 29.04.2021) относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная ФИО1 по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 18.03.2021, подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2021 (резолютивная часть), (решение в полном объеме изготовлено 26.03.2021) по делу № А54-9880/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 18.03.2021. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                            Е.В. Мосина