/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30348/2018

Дело № А65-3363/2017

г. Казань

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

заявителя – Васянина А.Ю., паспорт,

представителя:

заявителя – Мустафина Ф.М., доверенность от 19.02.2018,

в отсутствие:

заинтересованных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васянина Анатолия Юрьевича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А65-3363/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Васянина Анатолия Юрьевича (ИНН 164400611852, ОГРН 304164404900114), Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района (ИНН 1644035822, ОГРН 1051605067172), Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:45:020143:1717 и обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васянин Анатолий Юрьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района (далее – Исполком), Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:45:020143:1717, изложенного в письме от 19.12.2016 № 14698/203, и об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка и направить в адрес заявителя проект договора купли?продажи указанного земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости должна входить не только часть, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования. Судами не учтено, что на испрашиваемом земельном участке находится автозаправочная станция, принадлежащая Предпринимателю на праве собственности и состоящая из здания операторной, инструментальной, заправочной колонки, уборной, емкости для хранения бензина.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Альметьевского района и города Альметьевск от 31.01.1997 № 233 Предпринимателю предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 24 кв.м под установку блочно-передвижной автозаправочной станции около автостоянки «Булгар». 

Между Предпринимателем и администрацией Альметьевского района и города Альметьевска 20.10.1998 заключен договор об аренде земли сроком на 10 лет, согласно которому Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: на землях АО им. Токарликова под установку блочной автозаправочной станции. 

Предприниматель является собственником автозаправочной станции, общей площадью 8,2 кв.м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, на пересечении ул. Гафиатуллина и ул. Юнусова Аминова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2015 № 1616/008-16/092/001/2015-242/1. 

Указанная автозаправочная станция находится на земельном участке с кадастровым номером 16:45:020143:1717. 

Предприниматель 22.11.2016 обратился в Исполком с заявлением о предоставлении указанного земельного участка площадью 437 кв.м с кадастровым номером 16:45:020143:1717 в собственность. 

Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района письмом от 19.12.2016 в ответ на обращение Предпринимателя о возможности предоставления земельного участка в собственность сообщила, что ранее уже был дан ответ на обращение от 24.03.2016 о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в Д?1 – зоне делового, общественного и коммерческого назначения, выделенной для обеспечения административных, деловых, общественных, культурных, обслуживающих и коммерческих видов использования многофункционального назначения. Кроме того, проектом планировки мкр. «Западные ворота» не предусмотрено размещение АЗС в данном районе. 

Предприниматель, ссылаясь на то, что имеет исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка, а наличие каких?либо препятствий для предоставления земельного участка в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) Исполкомом не представлено, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. 

Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

В то же время земельный участок для использования в иных целях, в том числе для осуществления на участке определенной деятельности, заинтересованное лицо вправе приобрести в порядке, установленном ЗК РФ, и предоставление земельного участка в таком случае не имеет исключительного характера.

Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ, из которых в совокупности следует, что договор купли-продажи земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении земельного участка.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 названной статьи).

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 04.04.2017, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 16:45:020143:1717 имеет вид разрешенного использования: строительство многоуровневого паркинга. Указанные сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Фактически на земельном участке с кадастровым номером 16:45:020143:1717 расположена автозаправочная станция, принадлежащая Предпринимателю на праве собственности, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12.04.2017, и при обращении с соответствующим заявлением Предприниматель просил предоставить земельный участок в собственность в целях эксплуатации автозаправочной станции.

Палатой земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан 24.07.2017 произведен осмотр испрашиваемого земельного участка, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке находится недействующая автозаправочная станция, о чем составлен акт № 183. 

Установив несоответствие разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, что в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ является основанием к отказу в удовлетворении заявления Предпринимателю о предоставлении ему испрашиваемого участка в собственность, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для предоставления его Предпринимателю в собственность в порядке приватизации.

Кроме того, исходя из норм главы V.1 ЗК РФ и сформировавшихся в судебной практике подходов собственник здания, строения, обратившийся с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, не освобождается от обязанности предоставить экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

В силу пункта 20 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171?ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии со статьей 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

Судами установлено и Предпринимателем не оспаривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12.04.2017, общая площадь автозаправочной станции составляет 8,2 кв. м.

Из архивной справки Республиканского унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 16.12.2014 следует, что общая площадь блочной автозаправочной станции составляет 22,5 кв. м.

Из представленной в материалы дела технической документации, составленной по состоянию на 03.07.2006 усматривается, что автозаправочная станция состоит из здания операторной, инструментальной, заправочной колонки, уборной, асфальтового покрытия, ограждения, емкости для хранения бензина. Общая площадь, в том числе, операторная, инструментальная и площадь под заправочные колонки составляет 28,9 кв. м.

Учитывая, что Предпринимателем не обоснована необходимость предоставления испрашиваемого земельного участка площадью 437 кв.м, значительно превышающем площадь, занимаемую объектом недвижимости площадью 8,2 кв.м, а также то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом следует отметить, что формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 437 кв.м не является основанием для предоставления Предпринимателю в собственность данного земельного участка в заявленном им размере, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что на испрашиваемом земельном участке находится автозаправочная станция, принадлежащая Предпринимателю на праве собственности и состоящая из здания операторной, инструментальной, заправочной колонки, уборной, емкости для хранения бензина, суд кассационной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Как указывалось выше, за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на автозаправочную станцию общей площадью 8,2 кв. м.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на совокупность объектов, расположенных на спорном земельном участке, в целом как на одну недвижимую вещь.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А65-3363/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова