АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, 18, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23801/2020

г. Уфа

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022

Полный текст решения изготовлен 25.11.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317028000034831)

к акционерному обществу ТГК «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании ответчика возобновить электроснабжение (переток электрической энергии) объектам - нежилым помещениям с кадастровыми номерами – 02:55:020310:773, 02:55:020310:774, 02:55:020310:775, 02:55:020310:776, 02:55:020310:777, 02:55:020310:1174, 02:55:020310:1176, 02:55:020310:1177, расположенным по адресу: 

<

...> (литер Н1); взыскать упущенную выгоду в размере 634 210 руб., убытки - 646 987 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, удостоверение № 2344, доверенность от 09.06.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу ТГК «Монолит» (далее – АО ТГК Монолит, ответчик) об обязании ответчика возобновить электроснабжение (переток электрической энергии) объектам - нежилым помещениям с кадастровыми номерами – 02:55:020310:773, 02:55:020310:774, 02:55:020310:775, 02:55:020310:776, 02:55:020310:777, 02:55:020310:1174, 02:55:020310:1176, 02:55:020310:1177, расположенным по адресу: 

<

...> (литер Н1); взыскать упущенную выгоду в размере 634 210 руб., убытки -646 987 руб. 72 коп. 

До рассмотрения спора по существу, истец уточнил исковые требования и помимо обязания возобновить электроснабжение, просит взыскать упущенную выгоду в размере - 634 210 руб., убытки в размере – 662 006 руб. 65 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. 

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

14.11.2022 в ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Основания для приостановления производства по делу указаны в ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалы дела представлено апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан № 33-2574/2022 от 07.10.2022 по делу № 2-1/2021, согласно которому приостановлена деятельность по эксплуатации здания по адресу: 

<

...> (литер Н1, Н2, Н3) до устранения нарушений и обеспечения на объекте пожарной безопасности. 

Ответчик не мотивировал соответствующее ходатайство о приостановлении производства по делу, не указал, как повлияют обстоятельства, указанные в апелляционном определении на предмет рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.04.2017 ФИО2 принадлежат на праве собственности:

- нежилое помещение, площадью 8,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 02:55:020310:773,

- нежилое помещение, площадью 8,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 02:55:020310:774,

- нежилое помещение, площадью 1065,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 02:55:020310:775,

- нежилое помещение, площадью 226,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 02:55:020310:776,

- нежилое помещение, площадью 5,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 02:55:020310:777,

- нежилое помещение, площадью 37,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 02:55:020310:1171,

- нежилое помещение, площадью 35,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 02:55:020310:1174,

- нежилое помещение, площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 02:55:020310:1176,

- нежилое помещение, площадью 36,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 02:55:020310:1177.

Между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ») заключен договор электроснабжения № 100600977 от 14.06.2017, в рамках которого ООО «ЭСКБ» (Гарантирующий поставщик) обязалось:

- осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии, находящейся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» между потребителем и сетевой организацией ПО «ЦЭС» ООО «Башкирэнерго», опосредованное присоединение через сети ОАО «Трест Уфагражданстрой»;

- обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 08.06.2017, составленный в отношении точек присоединения  энергопринимающих устройств и объекта потребителя ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, энергопринимающие устройства помещений, принадлежащих ему на праве собственности, присоединены к сетям сетевой организации опосредовано через объект электросетевого хозяйства (трансформаторную подстанцию № ТП-414), который на сегодняшний день принадлежит АО ТГК «Монолит» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>).

АО ТГК «Монолит» было создано в результате замещения активов, проведенного по решению собрания кредиторов, в рамках дела № А07-20136/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Трест УфаГражданСтрой».

Определением суда от 10.07.2019 по делу № А07-20136/2012 установлено следующее:

Решением собрания кредиторов ОАО «Трест Уфагражданстрой», оформленного протоколом № 5 от 04.07.2014, принято решение о замещении активов ОАО «Трест Уфагражданстрой», об утверждении порядка замещения активов ОАО «Трест Уфагражданстрой».

Замещение активов ОАО «Трест Уфагражданстрой» произведено путем создания акционерного общества, уставный капитал которого будет оплачен заложенным недвижимым имуществом.

Созданное в порядке замещения активов ОАО «Трест Уфагражданстрой» акционерное общество ТГК «Монолит» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц  24.12.2014.

28.01.2015 по акту приема-передачи на баланс АО ТГК «Монолит» внесены:

- здание управления, производственное здание, нежилое, 2-этажный, общая площадь 1144,40 кв.м, инвентарный № 341885, лит. А1,А2, кадастровый (или условный) номер объекта: 02-04-01/264/2005-144, адрес (местоположение) объекта: Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, д. 26, что подтверждается выпиской из ЕГРП, 12.03.2015 за АО ТГК «Монолит» зарегистрирована собственность на здание управление (02-04/101-04/201/035/2015-4073/2);

- право аренды земельного участка общей площадью 21672 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, с кадастровым номером: 02:55:020310:0082, срок аренды до 20.10.2010 адрес (местоположение) объекта: Россия, 

<

...>.

Переход права собственности на недвижимое имущество от ОАО «Трест Уфагражданстрой» к АО ТГК «Монолит» зарегистрирован в ЕГРН 12.03.2015.

Таким образом, трансформаторная подстанция № ТП-414 находится на балансе АО ТГК «Монолит».

Письмом № 43 от 18.02.2020 АО ТГК «Монолит» уведомило ИП ФИО2 о том, что в связи с неудовлетворительным состоянием изоляторов и подтеканием  масла, одного из двух трансформаторов № 2, 630 кВА в ТП-414 и возникновении ситуации его аварийного отключения, данный трансформатор выведен в ремонт  с его демонтажем с 18.02.2020.

Истец указывает, что 18.02.2020 в 10 час 40 мин. АО ТГК «Монолит» прекратило электроснабжение (переток электрической энергии) помещений, расположенных в здании № 26 по ул. Индустриальное шоссе в г. Уфа, в результате чего помещения, принадлежащие ИП ФИО2, остались без электроэнергии.

Письмом № 63 от 26.02.2020 АО ТГК «Монолит» сообщило ИП ФИО2, что в связи с отсутствием свободных мощностей в трансформаторах, принадлежащих АО ТГК «Монолит», нет технической возможности возобновить подачу электроэнергии до объектов ИП ФИО2

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан составлен протокол от 12.03.2020 по делу № ТО002/04/9.21-702/2020 об административном правонарушении, согласно которому в действиях АО ТГК «Монолит» выявлено нарушение, а именно препятствие перетоку электрической энергии потребителю, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан вынесено постановление от 20.03.2020 по делу № ТО002/04/9.21-702/2020 об административном правонарушении, согласно которому АО ТГК «Монолит» (ИНН: 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде предупреждения.

АО ТГК «Монолит» выдано представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, антимонопольным органом установлено нарушение АО ТГК «Монолит».

АО ТГК «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2020 № ТО002/04/9.21-702/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16469/2020 от 15.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение суда оставлено без изменения.  

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу № А07-16469/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «ТГК «Монолит» – без удовлетворения.

Судебными актами по делу № А07-16469/2020 установлено следующее:

Согласно позиции Башкортостанского УФАС, при указанных обстоятельствах ПАО «Монолит» своим бездействием по возобновлению электроснабжения нежилых помещений, принадлежащих ФИО2 на законных основаниях, и при наличии у него договора энергоснабжения №100600977 от 14.06.2017 с гарантирующим поставщиком, препятствует перетоку электрической энергии на указанный объект, что повлекло прекращение и невозможность осуществления производственной деятельности на указанном объекте, в связи с чем в действиях АО ТГК «Монолит» усматриваются признаки нарушения части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». За данное нарушение предусмотрена ответственность по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № А50-5359/2011 (далее - постановление Президиума ВАС Российской Федерации) отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации, опосредованное присоединение, которое в силу положений Правил недискриминационного доступа обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия надлежащего технологического присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям к иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям к иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что:

- плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или - собственника - (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения;

- изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение;

- реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Правил недискриминационного доступа документами, свидетельствующими о технологическом присоединении, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Наличие надлежащего технологического присоединения подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.06.2017 № 08/06, согласно которому объект ФИО2 опосредованно присоединен к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ОАО «Трест Уфагражданстрой» (АО ТГК «Монолит») (ТП-414, КЛ-0,4кВ  от ТП-414 до ВРУ-0,4кВ №3, ВЛИ-0,4кВ от ТП-414 до ВРУ-0,4кВ №4).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения №319 от 15.09.2017, составленному между ООО «Башкирэнерго» и АО ТГК «Монолит», объекты гр. ФИО4 (правопредшественник) также указаны в п.7.4 акта как опосредованно присоединенный потребитель (ВРУ-0,4кВ №3, 4).

Таким образом, объекты ФИО2 были надлежащим образом опосредованно присоединены к сетям сетевой организации (ООО «Башкирэнерго») через сети иного владельца сетей – АО ТГК «Монолит», который в силу требований действующего законодательства не вправе препятствовать перетоку электрической энергии до потребителя.

В связи с чем не принимаются доводы АО ТГК «Монолит» об отсутствии технической возможности технологического присоединения, основанные на положениях пунктов 28, 29, 41 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 2712.2004 № 861, так как регулируют отношения между сетевой организацией и собственником энергопринимающих устройств, ранее не присоединенных к электрическим сетям, в то время как технологическое присоединение объектов ФИО2, имеющее однократный характер, было осуществлено ранее в надлежащем порядке, заявка на увеличение мощности также не подавалась.

Оценивая доводы АО ТГК «Монолит» о нахождении в ненадлежащем техническом состоянии объекта электросетевого хозяйства – ТП-414, находящемся в собственности у АО ТГК «Монолит», суд исходит из того, что согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 1.6.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.

Согласно п. 3 Разъяснений Президиума ФАС России от 13.09.2017 № 12 «О применении положений антимонопольного законодательства в отношении владельцев объектов электроэнергетики, в том числе не соответствующих критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» собственник объектов электросетевого хозяйства, не соответствующий Критериям ТСО, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц.

Таким образом, антимонопольным органом доказан факт наличия в действиях АО ТГК «Монолит» события административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Трансформаторная подстанция ТП-414 находится в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО ТГК «Монолит», следовательно, оно должно своевременно предпринимать действия, направленные на обслуживание электросетевого хозяйства и поддержания его в работоспособном состоянии. Доказательств невозможности принятия необходимых, адекватных мер для целей исполнения обязательств по осуществлению перетока электрической энергии Общество не представило.

Ненадлежащее несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества, не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину Общества.

Таким образом, АО ТГК «Монолит» не предприняло зависящих от него мер, своевременных, необходимых и достаточных для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что подтверждает наличие вины в действиях АО ТГК «Монолит».

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что антимонопольным органом правомерно квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, препятствие АО ТГК «Монолит» перетоку электрической энергии, не осуществление действий по возобновлению электроснабжения нежилых помещений, принадлежащих ФИО2

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования об обязании  возобновить электроснабжение (переток электрической энергии) к нежилым помещениям, принадлежащим  истцу, подлежащими удовлетворению. 

Как было указано выше, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в отношении АО ТГК «Монолит» вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, т.е. препятствию перетоку электрической энергии потребителю.

Судебными актами по делу № А07-16469/2020 подтверждена законность постановления и, соответственно, представления антимонопольного органа. 

Между тем, в рамках настоящего дела, доказательств восстановления подачи электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет осуществления неправомерной деятельности.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Антимонопольный орган в рамках дела № Т0002/04/9.21-702/2020, а также суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А07-16469/2020, указывали на положения ст. 26 Закона «Об электроэнергетике», согласно которой сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. 

Кроме того, как указывает истец, действия ответчика привели к возникновению у него убытков.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов. 

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу статьи 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными актами по делу № А07-16469/2020 подтверждается наличие вины АО ТГК «Монолит» в причинении вреда ИП ФИО2 

Между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 19.02.2020, согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору перечень оборудования согласно Приложению № 1, а именно генератор Вепрь 13 квт, генератор Endress 12 квт. 

Арендная плата по настоящему договору указана в Приложении № 1 (пункт 3.1 договора) и составляет: 1500 руб. в сутки за каждый генератор. 

В материалы дела представлены товарные чеки на аренду генераторов: от 28.02.2020 № 45  на сумму 30 000 руб. (10 сут.), от 09.03.2020 № 46 на сумму 30 000 руб. (10 сут.), от 19.03.2020 № 47 на сумму 30 000 руб. (10 сут.), от 29.03.2020 № 48  на сумму 30 000 руб. (10 сут.), от 08.04.2020 № 49  на сумму 30 000 руб. (10 сут.), от 18.04.2020 № 50  на сумму 30 000 руб. (10 сут.), от 28.04.2020 № 51  на сумму 30 000 руб. (10 сут.), от 08.05.2020 № 52  на сумму 30 000 руб. (10 сут.), от 11.05.2020 № 53  на сумму 9 000 руб. (3 сут.), от 21.05.2020 № 54  на сумму 30 000 руб. (10 сут.), от 31.05.2020 № 55  на сумму 30 000 руб. (10 сут.), от 10.06.2020 № 56  на сумму 30 000 руб. (10 сут.), от 20.06.2020 № 57  на сумму 12 000 руб. (4 сут.), а также акты на общую сумму 351 000 руб. 

Ответчик,  оспаривая причиненный размер убытков ИП ФИО2, указывает на следующие обстоятельства:

- отсутствуют кассовые чеки, подтверждающие передачу денежных средств в адрес ИП ФИО5

- суммарная мощность генераторов составляет 24 кВт (25 кВт по договору аренды), выделенная максимальная мощность по договору электроснабжения составляет 15 кВт.

- спорные помещения являются нежилыми и используются для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствовала целесообразность в аренде генераторов.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выданные ИП ФИО5 товарные чеки и акты содержат реквизиты предпринимателя, включая его идентификационный номер налогоплательщика (023601720097), оттиск печати индивидуального предпринимателя, его подпись.

В названных документах указывается наименование арендуемых агрегатов, количество дней нахождения в пользовании истца, стоимость аренды одной единицы оборудования в сутки, общая стоимость аренды.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств получения по указанным чекам иного оборудования, так и отсутствие какого-либо оборудования в пользовании у истца в спорный период. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что товарные чеки и акты, выданные ИП ФИО5, отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством исполнения договора аренды оборудования

Кроме того в материалы дела представлены:

- чеки АЗС в качестве доказательства приобретения топлива для генераторов, выданные за период с 19.02.2020 по 20.06.2020 на общую сумму 258 382 руб. 20 коп. (3195,38 литров топлива).

- кассовые чеки в качестве доказательства приобретения машинного масла для генераторов, выданные за период с 24.02.2020 по 17.03.2020 на сумму 764 руб.

- кассовые и товарные чеки в качестве доказательства приобретения дополнительного оборудования и элементов подключения, выданные за период с 20.02.2020 по 19.06.2020 на сумму 51 860 руб. 45 коп.

Ответчик, возражая против указанных документов, заявил следующее:

 - из представленных чеков нельзя однозначно сделать вывод о том, что топливные расходы были понесены в целях обслуживания оборудования.

- расходы на покупку масла невозможно отнести к ущербу т.к. нельзя установить назначение приобретения данного масла. 

- не доказана связь расходов на приобретение дополнительного оборудования с предметом иска. 

Истец представил пояснения относительно заявленных возражений.

Согласно п. 13.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53987-2010 (ИСО 8528-1:2005) «Электроагрегаты генераторные переменного тока с приводом от двигателя внутреннего сгорания», введенного 01.06.2012 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2911.2010 № 560-ст (далее - ГОСТ Р 53987-2010) мощность электроагрегата определяют как выходную мощность на выводах электроагрегата. не включающую в себя электроэнергию, потребляемую оборудованием собственных нужд.

Согласно п. 13.2 ГОСТ Р 53987-2010 номинальную мощность электроагрегатов указывают в киловаттах (кВт) при номинальной частоте и коэффициенте мощности (cos ф), равном 0,8, если не обусловлено иное.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 08.06.2017г. величина мощности энергопринимающих устройств в помещениях истца, расположенных по адресу: 

<

...> (литер Н1), составляет 15 кВт.

Мощность генератора вне зависимости от модели имеет два значения - номинальную и максимальную. При этом номинальная мощность генератора это показатель, который характеризирует мощность, при которой он сможет работать до тех пор, пока не кончится топливо в баке без перегрузок или интенсивной работы. Максимальная мощность - это работа на максимально допустимой мощности, то есть при такой работе увеличивается расход топлива, износ двигателя, растет его температура. Работа в таком режиме на продолжительном отрезке времени негативно сказывается на самом агрегате.

Согласно разделу №7 «Технические характеристики» руководства по эксплуатации ENDRESS Power Generator:  модель ENDRESS ESE 1206 HS GT ES ISO постоянная нагрузка (номинальная мощность) в 10,0 кВА (килоВольтАмпер) или 9,1 кВт (килоВатт) при коэффициенте мощности  равном 0,9.

Согласно техническим характеристикам инструкции по эксплуатации электроагрегатабензинового «ВЕПРЬ» номинальная мощность генератора бензинового Вепрь АБП 12-Т400/230 ВХ-БСГ составляет 12,5 кВА,  максимальная 13,8 кВА. Выходная мощность в инструкции по эксплуатации не указывается.

При этом согласно странице официального сайта производителя генераторов «Вепрь» в сети Интернет (https://www.1vepr.ru) номинальная мощность названного выше генератора равна 9,6 кВт, максимальная мощность равна 10,4 кВт.

Истец пояснил, что номинальной мощности одного арендованного генератора не хватило бы для достижения необходимого уровня напряжения тока в электрической сети нежилых помещений истца.

В приведенных выше руководствах по эксплуатации расход топлива генераторов не приводится.

При этом согласно странице официального сайта производителя генераторов «Вепрь» в сети интернет (https://www.1vepr.ru) расход топлива у генератора бензинового Вепрь АБП 12-Т400/230 ВХ-БСГ при допустимой 75% нагрузке составляет 4,2 литра/час.

Согласно сайту сети интернет https://the-generator.ru/ расход топлива у генератора ENDRESS ESE 1206 HS GT ES ISO при допустимой 75% нагрузке составляет 3,4 литра/час.

Учитывая приведенные данные расход топлива на работу арендованных генераторов должен составлять 7,6 литров / час, т.е. 68,4 литров при девятичасовом рабочем дне.

Истцом за период с 19.02.2020 по 20.06.2020 (123 дня) для заправки генераторов было приобретено 6195 литров, т.е. в среднем на обслуживание двух генераторов уходило 50,3 литра топлива (=6195 л/123д).

Истцом приобреталось топливо только одной фракции - АИ-92-К5, что, согласно пояснениям истца, соответствует рекомендациям, приведенным в Руководстве по эксплуатации ENDRESS Power Generators, а также в Инструкции по эксплуатации Электроагрегата бензиновый «ВЕПРЬ».

Оплата топлива за наличные денежные средства производилась лично истцом, а также ФИО6, ФИО7 состоявшим в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Первый Строительный Сатурн-Р», ФИО8, состоящим в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО9, являвшимся субарендатором общества «МЕГАПОЛИС 2005», арендовавшего у истца помещения с кадастровыми номерами 02:55:020310:773, 02:55:020310:774, 02:55:020310:775, 02:55:020310:777, 02:55:020310:1174, 02:55:020310:1176, 02:55:020310:1177 в рамках договора аренды нежилого помещения от 23.06.2015, при этом истец возмещал указанные расходы.

Истец также указывает, что само по себе наличие у него чеков свидетельствует о том, что именно он понес затраты на приобретение топлива, необходимого для работы генераторов.

Согласно постановлению Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) были введены ограничительные меры, деятельность объектов розничной торговли, за исключением аптек, организаций, обеспечивающих население продуктами питания, товарами первой необходимости, строительными и хозяйственными товарами, организаций, предоставляющих услуги связи, а также зоомагазинов и строительных организаций была приостановлена.

Помещения, принадлежащие истцу, в том числе были арендованы обществами «1 ФИО10» и «Мегаполис 2005». В период пандемии Коронавирусной инфекции названные организации продолжали осуществлять свою предпринимательскую деятельность в период карантина, так как занимались реализацией строительных товаров и товаров первой необходимости в розницу.

Необходимость использования моторного масла прямо продиктована ранее упомянутыми руководствами по эксплуатации ENDRESS Power Generators и Электроагрегата бензиновый «ВЕПРЬ».

Истцом приведен анализ руководства по эксплуатации ENDRESS Power Generators, согласно которому неоднократно указывается на необходимость заправки агрегата моторным маслом перед его непосредственным запуском.

Аналогичный анализ осуществлен в отношении инструкции по эксплуатации Электроагрегата бензиновый «ВЕПРЬ». 

Таким образом, моторное масло, приобретённое истцом,  являлось таким же элементом обеспечения работы арендованных топливных генераторов, как и ранее упомянутое топливо. 

В уточненном исковом заявлении приведена таблица дополнительного оборудования и элементов подключения, которые были приобретены и использованы истцом в целях создания временной электросети и подключения к ней арендованных генераторов в принадлежащих ему помещениях здания № 26 по Индустриальному шоссе в городе Уфе в период прекращения перетока электрической энергии. 

Таким образом, истцом подтверждён размер убытков на сумму 662 006 руб. 65 коп.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, положения вышеуказанного пункта априори предполагают невозможность установления точного размера убытков, указывая на необходимость определения примерного (разумного, достоверного) размера. Соразмерность ответственности означает, что размер возмещения не должен превышать максимальных параметров, устанавливаемых в коммерческой практике, и с очевидностью противоречить принципу добросовестности (Определение ВАС РФ от 01.02.2013г. № ВАС-16497/12 по делу № А40-57217/12-56-534).

Между тем, суд считает обоснованным довод ответчика, согласно которому при обычных обстоятельствах ФИО2 должен был нести расходы на содержание своих помещений, в т.ч. на электроснабжение. 

Согласно представленному истцом договору электроснабжения между истцом и ООО «ЭСКБ», именно на истца возложена обязанность по оплате коммунального ресурса в отношении точек поставки в соответствии с п. 4.1, 4.4., 4.5 договора электроснабжения № 100600977 от 14.06.2017.

При этом истцом представлены счета-фактуры за 5 календарных месяцев, предшествующих прекращению  перетока электроэнергии, согласно которому среднее значение  расходов на оплату электроэнергии, которые нес истец, составили 35 726 руб. 98 коп. в месяц.

При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащими исключению из общего расчета убытков,  расходов, которые истец нёс при обычном использовании принадлежащего ему имущества, в частности, расходов на оплату электроэнергии по договору № 100600977 от 14.06.2017, а именно – 178 634 руб. 92 коп. согласно расчету, приведенному истцом. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 11 постановления Пленума № 25 разъяснено, что при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности.

Кроме того, следует учитывать, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума № 7).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Первый ФИО10-Р» заключен договор аренды № 7 от 01.11.2019, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения на поэтажном плане № 11 г. в бизнес-центре НОРД, расположенное на первом этаже в административном здании по адресу: Россия, 

<

...> Литера Н1, общей площадью 226,1 кв.м.

Объект аренды принадлежит арендодателю по праву собственности на основании договора дарения 11.04.2017 г. № б/н, кадастровый номер: 02:55:020310:776, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2017 сделана запись регистрации № 02:55:020310:776-02/101/2017-4 (пункт .1.1 договора).

Срок действия договора аренды определен сторонами до 30.09.2020  (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 за пользование арендуемым помещением арендатор уплачивает арендную плату. Арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянная часть и переменная (коммунальные расходы):

Постоянная часть арендной платы составляет 126 842  руб. в месяц, из расчета 561  руб.  за один квадратный метр арендованной площади в месяц, и включает в себя плату за пользование арендуемым помещением и плату за пользование рекламным местом на фасаде здания.

Переменная часть арендной платы (Коммунальные расходы) - включают в себя коммунальные и эксплуатационные расходы, в которые входит плата за теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, пользование канализацией, вентиляцию, кондиционирование, но не включает в себя оплату охраны, пользования пожарно-охранной сигнализацией, услуг телефонии и Интернет. При этом сумма расходов определяется в размере действующих тарифов, согласно показаниям счетчиков. Расходы на отопление будут учитываться исходя из показаний общего счетчика пропорционально занимаемой арендатором площади.

Между ИП ФИО2 и ООО «Первый ФИО10-Р» подписано соглашение от 31.05.2020 о расторжении договора № 7 от 01.11.2019, согласно которому инициатором расторжения договора аренды №7 от 01.11.2019  выступает арендатор. Причинами расторжения договора аренды №7 от 01.11.2019 стали:

- Незаконные действия Акционерного общества ТГК «Монолит» (ИНН 

<

***>), приведшие к прекращению перетока электрической энергии от объекта электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции № ТП-414, расположенной по адресу 

<

...>), принадлежащего Акционерному обществу ТГК «Монолит» до помещения, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО2, арендованного обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ФИО10-Р» в рамках Договора аренды №7 от 01.11.2019 г. в результате чего прекратилось электроснабжение арендованного помещения;

- Незаконные действия генерального директора Акционерного общества ТГК «Монолит» (ИНН 

<

***>) ФИО11 (ИНН 

<

***>), выразившиеся в умышленном причинении вреда имуществу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ФИО10-Р», а также имуществу сотрудников общества путем самовольного отключения топливных электрогенераторов, арендованных и установленных Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в целях обеспечения электрической энергией помещения, арендованного обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ФИО10-Р» в рамках Договора аренды №7 от 01.11.2019. 

Под постоянной частью арендной платы в договоре подразумевается плата за непосредственное пользование арендованной площадью помещения с кадастровым номером 02:55:020310:776, размер которой составляет 226,1 кв.м.

Согласно договору размер постоянной части арендной платы складывается из расчета 561 руб. за один кв.м. в месяц, т.е. 561руб.*226,1кв.м. = 126 842 руб.

Под переменной частью арендной платы в договоре подразумеваются коммунальные и эксплуатационные расходы, в которые входит плата за теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, пользование канализацией и пр.

Таким образом, истец указывает, что при обычных условиях гражданского оборота в рамках договора аренды № 7 от 01.11.2019 за 5 календарных месяцев (с 01.06.2020 по 30.09.2020) было возможным извлечение прибыли в размере 634 210 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами по делу № А07-16469/2020 установлены виновные действия АО ТГК «Монолит» в препятствовании перетоку электрической энергии, не осуществление действий по возобновлению электроснабжения нежилых помещений, принадлежащих ФИО2

Таким образом, изложенная совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания убытков, материалами дела подтверждена.

 В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317028000034831) удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество ТГК «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возобновить электроснабжение (переток электрической энергии) к следующим объектам: нежилым помещениям с кадастровыми номерами 02:55:020310:773, 02:55:020310:774, 02:55:020310:775, 02:55:020310:776, 02:55:020310:777, 02:55:020310:1171, 02:55:020310:1174, 02:55:020310:1176, 02:55:020310:1177,  расположенными по адресу: 

<

...> (литер Н1), принадлежащими ФИО2 на праве собственности.

Взыскать с акционерного общества ТГК «МОНОЛИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317028000034831) убытки в общей сумме 1 117 581 руб. 73 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 22 234 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный(ые) лист(ы) выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества ТГК «МОНОЛИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 150 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева