АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11560/2018

город ФИО3

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610002, 

<

...>; адрес для почтовых отправлений: 610046, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610006, 

<

...>)

о взыскании 3 314 768 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя, предъявившего паспорт и доверенность от 24.07.2017 № 021 (сроком действия до 26.07.2019),

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (далее – ответчик, ООО «Лепсе-Сеть») о взыскании:

денежных средств в сумме 3 314 768 рублей 53 копейки, в том числе –

долг за услуги водоснабжения, оказанные в отсутствие подписанного между сторонами договора, в сумме 2 385 979 рублей 41 копейка,

пени, начисленные за период с 11.09.2016 по 10.08.2018, в сумме 39 464 рубля 52 копейки,

а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктов 14, 16, 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком перед истцом обязательства по оплате услуг по водоснабжению.

Определением от 18.09.2018 иск принят к рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания на 18.10.2018 и с указанием на возможность перехода в судебное заседание по первой инстанции в тот же день. Протокольными определениями от 18.10.2018, от 29.11.2018, от 27.12.2018, от 13.02.2019, от 27.02.2019, от 26.03.2019 отложено судебное разбирательство, соответственно, на 29.11.2018, на 27.12.2018, на 13.02.2019, на 27.02.2019, на 26.03.2019, на 03.04.2019.

В соответствии с положениями глав 12, 29, статей 136 и 137, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе.

Суд учел, что от истца обеспечена явка представителя во все судебные заседания. От ответчика к судебным заседаниям 18.10.2018, от 29.11.2018, от 27.12.2018 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства для проверки расчетов истца, в судебные заседания 13.02.2019 и 27.02.2019 обеспечена явка представителей, к судебным заседаниям 26.03.2019 и 03.04.2019 поступили ходатайства, соответственно, об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения и о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд учел, что в ходе судебного разбирательства истец представил 25.09.2018 дополнительные документы и ходатайствовал об уточнении исковых требований, 03.12.2018 направил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек, 10.12.2018, 13.02.2019, 25.02.2019, 19.03.2019, 03.04.2019 представил дополнительные документы, а также уточнил исковые требования. 

В частности, согласно заявлению от 19.03.2019 (с учетом ходатайства от 03.04.2019) истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 796 388 рублей 21 копейка. В том числе, долг за август 2016 года в сумме 1 832 758 рублей 33 копейки, пени, начисленные за период с 13.09.2016 по 14.02.2019, в сумме 963 629 рублей 88 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 03.04.2018 указанное заявление истца принято, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям.

При этом истец, исходя из искового заявления и уточнений (дополнений) к нему, а равно ответчик, поясняли, что по спорному периоду у сторон возникли разногласия в части определения объема поставленного коммунального ресурса на такие объекты как ЦТП по адресам: 

<

...>, 

<

...> (далее – ЦТП-Добролюбова,10, ЦТП-Широнинцев,15). Истец по данным объектам объем коммунального ресурса определил по методу учета пропускной способности устройств, поскольку отсутствовали введенные в эксплуатацию в установленном порядке приборы учета, а ответчик – по объему, потребленному конечными потребителями. Соответственно, всего за спорный период оплате подлежит по данным истца 2 261 759  рублей 29 копеек, по данным ответчика 429 000 рублей 96 копеек, оплата произведена в сумме 429 000 рублей 96 копеек. В связи с этим за спорный период долг по данным истца составил 1 832 758 рублей 33 копейки, по данным ответчика – не имеется. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец указал действия, которые совершены представителем по настоящему спору (составлен иск, дополнение, осуществлено представительство в суде). При этом отметил, что заявленная к возмещению сумма является разумной, соответствующей объему оказанных услуг, и значительно ниже Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области».

Ответчик в отзыве на иск от 12.02.2019 возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что объем коммунального ресурса определен истцом по методу учета пропускной способности устройств необоснованно, а объем коммунального ресурса, определенный ответчиком, оплачен полностью путем проведения зачета взаимных требований.

Помимо того, представители ответчика, участвовавшие в судебных заседаниях 13.02.2019 и 27.02.2019,  сообщили об установке на ЦТП-Широнинцев,15 прибора учета истцом, о наличии гарантийных обязательств по замене прибора учета, представили в материалы дела дополнительные документы, в том числе, договор на установку приборов учета от 18.10.2013 № 76, акт осмотра узла учета от 22.08.2013, письмо от 08.08.2016 со свидетельством о поверке, акт осмотра узла учета от 28.09.2016, счет-фактуру от 31.08.2016 № 29862, письма о зачете от 31.08.2016, от 30.09.2016, письмо от 02.08.2016, ведомость учета параметров теплопотребления.

В судебном заседании 03.04.2019 представитель истца пояснил, что стороны не достигли мирового соглашения, настаивал на удовлетворении уточненных требований, отметив, что уточнение требований произведено в связи с принятием во внимание возражений ответчика относительно принятия им мер по установке прибора учета в августе 2016 года.  

С учетом изложенного, суд провел судебное заседание 03.04.2019 при участии представителя истца и в отсутствие представителя ответчика, счел возможным завершить рассмотрение дела и разрешить спор по существу по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, в том числе, учитывая судебные акты по делам №№ А28-10333/2016, 14690/2017, заслушав в ходе судебного процесса представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Лепсе-Сеть» является ссудополучателем инженерных сетей, теплосетей, магистральных сетей, ЦТП по договору безвозмездного пользования от 01.01.2005 № ДИ-05-0342-05-А.

АО «ККС» в соответствии с постановлением Администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-П является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город ФИО3», оказывает услуги по водоснабжению в отношении объектов ООО «Лепсе-Сеть».

В августе 2013 года АО «ККС» направило в адрес ООО «Лепсе-Сеть» проект договора водоснабжения от 30.08.2013 № 41-0629, который в связи с наличием разногласий в окончательной редакции стороны не согласовали. 

В августе 2016 года истец в отсутствие подписанного с ответчиком письменного договора осуществлял оказание услуг водоснабжения, в том числе, в отношении объектов по следующим адресам:

город ФИО3, улица Мопра, дом 99 (ЦТП);

<

...> (ЦТП);

<

...> (ЦТП);

<

...> (ЦТП);

<

...> (ЦТП);

<

...> (ЦТП);

<

...> (ЦТП);

<

...> (ЦТП);

<

...> (ЦТП);

<

...> (ЦТП).

Объемы водопотребления по всем ЦТП, кроме объектов ЦТП-Добролюбова,10, ЦТП-Широнинцев,15, спорными не являлись.

В то же время, на спорных объектах истец не принял во внимание представленные ответчиком сведения об объемах водопотребления, исходя из отсутствия пригодных для эксплуатации приборов учета. В том числе, по ЦТП-Добролюбова,10, – в связи с отсутствием преобразователя расхода, отсутствием пломбы на преобразователе расхода, по ЦТП-Широнинцев,15, – в связи с истечением 26.03.2016 межповерочного срока преобразователя,

Соответственно, истец определил объем водопотребления расчетным способом – исходя из полного сечения водопроводной трубы, выставил ответчику счет на оплату оказанных в августе 2016 года услуг по водоснабжению на общую сумму 2 385 979 рублей 95 копеек. 

Общий объем водопотребления, предъявленный к оплате, составил 93 829,09 кубических метров; по спорным объектам объемы водопотребления составили: по ЦТП-Добролюбова,10, – 56 797 кубических метров, по ЦТП-Широнинцев,15, – 25 243 кубических метров. 

Расчет стоимости услуг по водоснабжению произведен истцом исходя из тарифов, установленных Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 № 45/126-кс-2016 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение АО «Кировские коммунальные системы» (г. ФИО3)».

10.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием добровольно погасить образовавшийся долг за август 2018 года.

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора по существу истец с учетом поступивших от ответчика оплат (посредством зачета) требует взыскать долг за август 2016 года в сумме 1 832 758 рублей 33 копейки, а также пени, начисленные за период с 13.09.2016 по 14.02.2019, в сумме 963 629 рублей 88 копеек.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. 

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за оказанные услуги по водоснабжению.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по поставке холодной воды абонент обязан осуществить, а водоснабжающая организация вправе требовать оплату оказанных услуг по установленным тарифам, исходя из количества, определенного с учетом установленных требований (приборным или расчетным способом), в установленный срок.

В пункте 28 Правил № 644 закреплено, что оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по поставке холодной воды и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с абонента в пользу водоснабжающей организации могут быть взысканы долг и неустойка.

Вместе с тем, по смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или отсутствия его вины, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства или допущена по вине обеих сторон. Бремя доказывания названных обстоятельств несет должник. 

Материалы дела свидетельствуют, что истцом в августе 2016 года оказаны ответчику услуги холодного водоснабжения, расчет за которые ответчик в полном объеме к установленным срокам не осуществлял.

В связи с этим истец правомерно обратился с иском к ответчику о взыскании долга за август 2016 года и пеней.

Фактически между сторонами имеются разногласия относительно метода расчета объема воды и, как следствие, наличия долга, по объектам ЦТП-Добролюбова,10, ЦТП-Широнинцев,15. По иным объектам долг перед истцом за спорный период ответчиком к моменту рассмотрения спора погашен.

Оценивая данные разногласия, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе, в случае неисправности прибора учета.

По смыслу подпункта «б» пункта 16 Правил, к неисправности прибора учета приравнено непроведение поверки прибора учета после истечения межповерочного интервала.

Указанное обстоятельство в силу пункта 17 Правил № 776 является основанием для применения расчетного метода среднемесячного количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета. По истечении указанного периода применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (пункт 16 Правил № 776).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2017 по делу № А28-10333/2016 установлено, что 26.03.2016 у прибора учета, установленного на объекте ЦТП-Широнинцев,15, истек межповерочный интервал.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данных об осуществлении поверки прибора учета по указанному адресу в спорном периоде ответчиком в материалы дела не представлены.

В акте от 28.09.2016 отражено, что прибор учета на ЦТП по указанному адресу не поверен, не представлен паспорт прибора учета и свидетельство о поверке; кроме того, ЦТП не функционирует, так как вводная запорная арматура на ЦТП перекрыта; работоспособность телеметрических устройств проверить невозможно ввиду отсутствия теплоносителя.

Прибор учета введен в эксплуатацию актом от 27.10.2016 в связи с выполнением абонентом требований законодательства.

Более того, актом от 25.07.2016 выявлен факт срыва пломбы на обводной линии, пломба установлена 28.09.2016; прибор учета введен в эксплуатацию актом от 27.10.2016.

Ссылки ответчика на то, что объем поставленной воды на спорные объекты должен определяться по конечным потребителям  (методом суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом) отклоняются. 

Указанный в пункте 20 Правил № 776 метод суммирования объемов воды применяется для определения объемов оказанных услуг водоснабжения в отношении транзитной организации.

В пункте 2 Правил № 644 указано, что транзитная организация – это организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Согласно части 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

ООО «Лепсе-Сеть» по своему статусу не является транзитной организацией, то есть, организацией, осуществляющей транспортировку воды и сточных вод, а является абонентом, которому истец отпускает холодную питьевую воду для приготовления горячей воды в целях горячего водоснабжения конечных потребителей и собственных его нужд, в связи с чем оснований для применения пункта 20 Правил № 776 к спорным правоотношениям не имеется.

Узел учета воды на объекте ЦТП-Добролюбова,10 допущен к эксплуатации актом от 11.10.2012. Из представленного акта следует, что вычислительный блок и первичные преобразователи прошли первичную поверку.

12.09.2014 представителями истца было произведено обследование узла учета, в результате которого была выявлена нештатная ситуация в работе преобразователей расхода, сделан вывод о непригодности узла учета к эксплуатации. Актом от 10.02.2015 подтвержден вывод о наличии нештатной ситуации в работе одного из преобразователей, а также зафиксирован факт отсутствия другого преобразователя, наличия заглушки, сделан вывод о непригодности узла учета к эксплуатации. Актом от 12.11.2015 зафиксирован факт демонтажа с узла учета одного преобразователя  расхода, а также отсутствие пломбы АО «Кировские коммунальные системы» на другом преобразователе расхода.

Уведомлением от 28.04.2016, подписанным представителем ответчика и скрепленным печатью ООО «Лепсе-Сеть», истец извещен о том, что прибор учета на объекте ЦТП-Добролюбова,10, не принят в эксплуатацию, и указывал на необходимость в месячный срок с момента его составления установить приборы учета на потребляемую питьевую воду, а также о возможности применения в последующем при отсутствии приборов учета воды расчетных способов определения её объема.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2018 по делу № А28-14690/2017.

В акте осмотра от 25.07.2016 вновь отмечено отсутствие преобразователя расхода, отсутствие пломбы на преобразователе расхода.

Доказательств того, что ответчик предпринял меры по устранению неисправности прибора учета воды к спорному периоду, в материалах дела не имеется.

Таким образом, объемы воды, поставленной на спорные объекты, правомерно определены истцом на основании метода учета пропускной способности на основании подпункта «б» пункта 16 Правил № 776.

В связи с этим суд находит уточненное требование АО «ККС» о взыскании с ООО «Лепсе-Сеть» долга за август 2016 года в сумме 1 832 758 рублей 33 копейки правомерным и обоснованным.

Соответственно, при наличии со стороны ответчика просрочки в оплате услуг по отпуску воды в спорном периоде требования истца о взыскании пеней, начисленных применительно к названному периоду, также являются правомерными.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в спорной ситуации предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности или снижения ее размера, отсутствуют.

Расчет пеней на сумму 963 629 рублей 88 копеек, начисленных за просрочку оплаты в августе 2016 года, с 13.09.2016 по 14.02.2019, выполнен с учетом требований действующего законодательства и обстоятельств спорной ситуации.

Ответчик требование о взыскании пеней, равно как и расчет пеней, не оспорил.

В связи с этим уточненное требование о взыскании неустойки в сумме 963 629 рублей 88 копеек является обоснованным, возможности уменьшить взыскиваемую неустойку или освободить от ее уплаты не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования (по расчету на 19.03.2019, в редакции от 03.04.2019) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

В главе 9 АПК РФ закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Исходя из статей 101, 106 АПК РФ, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), в состав судебных издержек включаются расходы на оплату услуг представителя, иные расходы.

В статье 112 АПК РФ определен порядок разрешения вопроса о судебных расходах. Данный вопрос разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец заявил о возмещении судебных расходов, понесенных ввиду рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции с помощью Исполнителя.

Между истцом (Заказчик) и ООО «Стратег» в лице управляющего ФИО4 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 13.09.2018 № 5571 (далее – Договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить услуги. В частности, услуги по представлению интересов истца в деле о взыскании с ответчика долга за услуги по холодному водоснабжению на нужды горячего водоснабжения по договору от 01.05.2013 № 41-0629 за август 2016 года на сумму основного долга 2 386 000 рублей 78 копеек, в рамках которого обязуется:

подготовить исковое заявление, в том числе рассчитать и включить в цену иска сумму штрафных санкций,

представлять интересы Заказчика в судебном разбирательстве суда первой инстанции,

при необходимости подготовить письменные дополнения, пояснения, ходатайства,

при необходимости подготовить апелляционную жалобу (возражения на апелляционную жалобу),

представлять интересы Заказчика в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции.

По окончании оказания услуг Исполнитель обязан представить Заказчику Отчет об оказанных услугах – Акт приема оказанных услуг (выполненных работ), оформленный в соответствии с нормами действующего законодательства, в течение 5 календарных дней с момента окончания оказания услуг.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до вступления в силу окончательного акта суда первой инстанции и получения Исполнителем исполнительного документа и передачи его Заказчику.

Пунктами 2.2, 2.3 Договора юридических услуг предусмотрено, что стоимость оказанных юридических услуг составляет 50 000 рублей 00 копеек, налогом на добавленную стоимость не облагается. Указанную сумму Заказчик обязуется уплатить в течение 10 дней с момента подписания Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение Договора по платежному поручению от 26.11.2018 № 8485 от Заказчика получена Исполнителем оплата за юридические услуги в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

30.11.2018 Заказчиком и Исполнителем составлен предварительный отчет об оказанных услугах, в соответствии с которым Исполнитель совершил следующие действия, в частности:

составление искового заявления стоимостью 12 000 рублей 00 копеек,

составление дополнений стоимостью 6 000 рублей 00 копеек,

участие в суде первой инстанции стоимостью 45 000 рублей 00 копеек (по 15 000 рублей 00 копеек за каждый из трех судодней).

Вместе с тем, стороны согласовали общую стоимость услуг, которая составила  50 000 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждено, что представитель Исполнителя ФИО2, действующий на основании доверенности АО «ККС» от 24.07.2018 № 21 (сроком до 26.07.2019), оказал истцу представительские услуги. Так, ФИО2 подписано исковое заявление, ходатайство от 25.09.2018, заявление от 03.12.2018, ходатайства от 10.12.2018, от 25.02.2019, от 19.03.2019, от 03.04.2019; он же представлял интересы Заказчика в судебных заседаниях по существу спора.

Суд, проанализировав заявленные к возмещению судебные издержки и оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В силу статей 65 и 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из буквального толкования данных норм следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы с проигравшей стороны и с учетом принципа разумности.

Соответственно, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе,  экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сказанное согласуется с разъяснениями в пункте 3 Информационного письма № 121 и пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82).

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Исходя из пункта 20 Информационного письма № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Также следует учитывать, что, как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Сказанное согласуется также с разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

Материалы дела свидетельствуют, что судебный акт по существу настоящего спора состоялся в пользу истца, а для обеспечения его интересов привлечен представитель, что повлекло судебные издержки, в том числе, расходы на оплату его услуг.

Факт оказания и объем представительских услуг,  факт осуществления расходов и их связь с настоящим спором истцом доказаны.

При этом суд учитывает, что совершенные во исполнение Договора действия соизмеримы с их стоимостью, обозначенной в Договоре.

Доказательства, позволяющие определить подлежащую возмещению сумму судебных расходов в ином размере, в деле отсутствуют.

Помимо того, суд принимает во внимание качество оказанных услуг, степень сложности спора и длительность его рассмотрения.

На момент рассмотрения заявления от 03.12.2018 в письменном виде позиция ответчика по требованиям истца о взыскании судебных расходов в материалы дела не представлена.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из указанных норм права, все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, мотивированных возражений по требованию о возмещении судебных расходов не заявил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание стороны спора представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованность и разумность  расходов на оплату услуг представителя истцом подтверждена и ответчиком не оспорена, суд находит, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек не нарушает баланса прав и интересов сторон.

Следовательно, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 39 574 рубля 00 копеек (по платежному поручению от 17.08.2018 № 6366), а подлежала уплате, исходя из уточненной цены иска, в размере 33 385 рублей 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 6189 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы по государственной пошлине, размер которой определен судом соразмерно рассмотренным по существу и удовлетворенным  требованиям (33 385 рублей 00 копеек), по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика, взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования (по расчету на 19.03.2019, в редакции от 03.04.2019).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610006, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 610002, 

<

...>):

денежные средства в сумме 2 796 388 (два миллиона семьсот девяносто шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 21 копейка, в том числе – долг за август 2016 года в сумме 1 832 758 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копейки, пени, начисленные за период с 13.09.2016 по 14.02.2019, в сумме 963 629 (девятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 88 копеек,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 33 385 (тридцать три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610002, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6189 (шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 17.08.2018 № 6366.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья      Т.В. Мочалова