АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2412/2021

г. Петропавловск-Камчатский

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании ,  дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Под`ёмСтройСервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 500 000 руб. долга

при участии:

от истца: 

не явились;

от ответчика: 

ФИО2 – представитель по доверенности от 12.03.2020 (сроком до 31.12.2021). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Под`ёмСтройСервис» (далее – истец, ООО «Под`ёмСтройСервис», адрес: 683006, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Технология» (далее – ответчик, ООО «Даль-Технология», адрес: 684000, 

<

...>) о взыскании (с учетом уточнения, заявленного при устранении недостатков при подаче иска) долга в размере 8 500 000 руб. за фактическое пользование в период с сентября 2018 по июнь 2019 (10 месяцев) спецтехникой, которую ответчик не возвратил истцу по окончании трех договоров аренды от 01.09.2016 № 01/09-16,  № 01/09/01-16 и № 01/09/02-16. 

Требования заявлены истцом на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указано, что факт заключения вышеназванных договоров и передачи техники ответчику подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А24-7132/2019. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн, судом предоставлен доступ, однако истец не подключился к онлайн-заседанию.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об истребовании материалов проверки КУСП № 26168 от 25.07.2020 из УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому.

В обоснование ходатайства истец пояснил, что указанные материалы проверки КУСП № 26168 содержат акты осмотра территории производственной базы, принадлежащей учредителю ООО «Даль-Технология» ФИО3, на которой, по мнению истца, была обнаружена спорная техника, а также акты приема-передачи техники, необходимые для обоснования требований истца. Истец указал, что не имеет возможности самостоятельно ознакомиться с материалами данной проверки в связи с оставлением УМВД г. Петропавловска-Камчатского без рассмотрения его заявлений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, процессуальное содействие в получении доказательств суд может оказать в том случае, если лицо, которому адресовано такое требование, не предоставило или отказалось предоставить запрашиваемые доказательства.

Представитель ответчика в отзыве на иск заявил аналогичное ходатайство, однако с учетом вопросов, заданных судом по обстоятельствам дела, на удовлетворении ходатайства не настаивал и оставил его разрешение на усмотрение суда. 

Рассмотрев ходатайство истца, суд приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку истец не доказал отсутствие возможности самостоятельно получить запрашиваемые документы.

Представленный истцом в подтверждение факта обращения в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому талон-уведомление № 582 о подаче заявления об ознакомлении с материалами проверки содержит ссылку на КУСП с номером 14618 от 31.05.2021, в то время как истец просит об истребовании материалов проверки с иными реквизитами (КУСП № 26168 от 25.07.2020).

Кроме того, при наличии в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2021 по материалам проверки КУСП № 26168 по факту хищения ФИО4 спецтехники, суд не усматривает необходимости в истребовании материалов.

От истца также поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля работника и учредителя ООО «Даль-Технология» ФИО4, которым, по мнению истца, в феврале 2018 года была похищена спорная спецтехника и который, как указывает истец, в рамках проведенной УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому проверки пояснил, что  не считает свои действия кражей, поскольку между ООО «Под`ёмСтройСервис» и ООО «Даль-Технология» сложились и фактически продолжились договорные отношения по аренде спорной спецтехники.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представитель ответчика оставил вопрос об удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, суд с учетом имеющихся в деле доказательств и сложившихся отношений между истцом и ответчиком, отказывает в его удовлетворении, поскольку исходя из заявленных истцом требований к юридическому лицу, показания ФИО4 не будут являться допустимыми доказательствами по делу.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам направленного в суд до начала судебного заседания отзыва на иск, заявленное ранее ходатайство о применении срока исковой давности не поддержал в связи с уточненным истцом периодом взыскания долга.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 ООО «Под`ёмСтройСервис» (арендодатель) и ООО «Даль-Технология» (арендатор) подписали договор аренды 01/09-16 спецтехники Экскаватор Kobelko SK-115 (0.45м3) (далее – договор № 01/09-16), договор аренды 01/09/01-16 спецтехники Бульдозер Коматцу Д-155А (далее – договор № 01/09/01-16), договор аренды 01/09/02-16 спецтехники Бульдозер Коматцу Д-65 РХ 15 (далее – договор № 01/09/02-16), по условиям которых арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащую ему на праве собственности спецтехнику: Экскаватор Kobelko SK-115 (0.45м3) – 1 ед. по договору № 01/09-16; Бульдозер Коматцу Д-155А – 1 ед. по договору № 01/09/01-16; Бульдозер Коматцу Д-65 РХ 15 – 1 ед. по договору № 01/09/02-16.

Срок аренды  в соответствии с пунктами 4.1 договоров  определен с 01.09.2019 по 31.08.2017.

Размер арендной платы определен в пунктах 3.1 договоров и составил: 250 000 руб. в месяц за аренду экскаватора Kobelko SK-115 (0.45м3) по договору № 01/09-16; 300 000 руб. в месяц за аренду бульдозера Коматцу Д-155А по договору № 01/09/01-16; 300 000 руб. в месяц за аренду бульдозера Коматцу Д-65 РХ 15 по договору № 01/09/02-16.

Также в пунктах 3.1 договоров установлено, что арендная плата выплачивается арендатором денежными средствами путем перечисления не позже последнего рабочего числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя ежемесячными платежами.

Передача арендодателем спецтехники арендатору по договорам № 01/09-16, № 01/09/01-16, № 01/09/02-16 произведена по подписанным сторонами актам приема-передачи спецтехники к указанным договорам.

Как следует из искового заявления, по окончании сроков аренды (31.08.2017) арендованная спецтехника истцу не возвращена и фактически истребована истцом от ответчика 31.12.2017. 

Однако по утверждению истца со ссылкой на материалы проверки КУСП № 26168 от 25.07.2020, в феврале 2018 года спорная спецтехника вывезена с базы ООО «Под`ёмСтройСервис» и в дальнейшем фактически находилась в пользовании ООО «Даль-Технология».

По расчету истца арендная плата за фактическое пользование спорной спецтехникой за период сентября 2018 года по июнь 2019 года составила 8 500 000 руб.

На оплату фактического пользования спецтехникой истец выставил ответчику счет от 08.07.2019 № ПСС-19-11 на сумму 8 500 000 руб., который ООО «Даль-Технология» не оплатило.

Претензией от 10.07.2019, направленной ответчику почтой, ООО «Под`ёмСтройСервис» обратилось к ООО «Даль-Технология» с требованием об оплате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком по договорам № 01/09-16, № 01/09/01-16, № 01/09/02-16, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договоров аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Как следует из пунктов 4.1 договоров № 01/09-16, № 01/09/01-16, № 01/09/02-16 срок аренды по ним истек 31.08.2017.

Вместе с тем, по утверждению истца в заявленный к взысканию период с сентября 2018 года по июнь 2019 года ответчик фактически пользовался спорной спецтехникой.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты к договорам № 01/09-16, № 01/09/01-16, № 01/09/02-16, согласно которым ответчику была переда спорная спецтехника.

Ответчик, возражая против иска, указал, что по истечении срока аренды по договорам арендованная спецтехника фактически возвращена истцу, а именно в декабре 2017 года, на что также указывает истец в исковом заявлении. Более указанного срока спорная спецтехника в фактическом пользовании ООО «Даль-Технология» не находилась.

Истец в обоснование факта пользования ответчиком спорной спецтехникой, предоставленной ему ранее по договорам № 01/09-16, № 01/09/01-16, № 01/09/02-16, в заявленный к взысканию период (с сентября 2018 года по июнь 2019 года) ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2021 по материалам проверки КУСП № 17808 от 15.05.2020, в котором, по мнению истца, установлено, что в феврале 2018 года ФИО4 забрал спецтехнику, принадлежащую истцу, с территории базы ООО «Под`ёмСтройСервис» по адресу пр. Победы 105 и вывез её в неизвестном направлении, при этом ФИО4 даны пояснения о наличии заключенных с ООО «Под`ёмСтройСервис» договоров аренды на указанную спецтехнику с 01.09.2019.

Кроме того, истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2021 по материалам проверки КУСП № 26168 от 25.07.2020 в отношении ФИО4, поскольку полагает, что в ходе проведения проверки установлено, что ФИО4 как учредитель ООО «Даль-Технология» похитил спорную спецтехнику в феврале 2018 года и который, как указывает истец, в рамках проведенной УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому проверки пояснил, что  не считает свои действия кражей, поскольку между ООО «Под`ёмСтройСервис» и ООО «Даль-Технология» сложились и фактически продолжились договорные отношения по аренде спорной спецтехники.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что факт пользования ООО «Даль-Технология» спорной спецтехникой, принадлежащей ООО «Под`ёмСтройСервис» в период с сентября 2018 года по июнь 2019 года истцом не доказан.

Ссылки истца на вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО4 являются необоснованными, поскольку данные документы не подтверждают факта пользования спорным имуществом юридическим лицом ООО «Даль-Технология».

Более того, сам истец ссылается в иске на фактическое истребование спорной техники у ответчика ещё в декабре 2017 года.

С учетом изложенного, поскольку факт пользования ответчиком спорной спецтехникой в заявленный к взысканию период вопреки статье 65 АПК РФ истцом не доказан, оснований для взыскания с ООО «Даль-Технология» платы за фактическое пользование имуществом в порядке статьи 622 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Под`ёмСтройСервис» о взыскании с ООО «Даль-Технология» 8 500 000 руб. долга удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в иске отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер