АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28515/2022

Дело № А65-22752/2021

г. Казань

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 17.01.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имплант» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А65-22752/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусМедСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Имплант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью «Рокада Дент» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РМ-Логистика» (ИНН 

<

***>), акционерного общества «ДПД РУС» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью »ОРЕН-МЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусМедСервис» (далее?  ООО «РусМедСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Имплант» (далее ? ООО «Имплант», ответчик), о взыскании 186 361 руб. 08 коп. в качестве возврата денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, и 39 207 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью «Рокада Дент», общества с ограниченной ответственностью «РМ-Логистика», акционерного общества «ДПД РУС», общества с ограниченной ответственностью «ОРЕН-МЕД» (далее – ОРЕН?МЕД»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО «Имплант» в пользу ООО «РусМедСервис» взыскан долг в размере 186 361 руб. 08 коп., а также 6 591 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 принят отказ ООО «РусМедСервис» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено, с ООО «Имплант» в пользу ООО «РусМедСервис» взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с постановлением и дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Имплант» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что печать истца в договоре, дополнительном соглашении к договору, в акте сверки за период 01.01.2018-31.12.2018 и доверенности № 11 от 03.10.2018, выданной в отношении ФИО2, принадлежит ООО «РусМедСервис» и подтверждает подлинность подписи подписавшего данные документы должностного лица.

Считает, что факт получения товара истцом подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «РусМедСервис» платежным поручением от 25.09.2018 №159 перечислило ООО «МедСтомТех» денежные средства в размере 186 361 руб. 08 коп. с назначением платежа: «оплата мед.товаров по счету №17619-МС от 20.09.2018». 

ООО «РусМедСервис» указало, что перечисление денежных средств было произведено по договоренности с ООО «МедСтомТех» о поставке товара, однако, получив денежные средства, ООО «МедСтомТех» (которое впоследствии было реорганизовано путем присоединения к ООО «Имплант») поставку товара не произвело, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных денежных сумм. 

В ответ на претензию ООО «РусМедСервис» о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств, ООО «Имплант» сообщило, что поставка товара на указанную истцом сумму производилась в рамках подписанного директором истца ФИО3 договора поставки от 21.09.2018 № 328/2 по предоплате, товар получен представителем истца ФИО2 по доверенности, подписанной ФИО3 Ассортимент, наименование и стоимость товара указаны в товарной накладной №16289?МС от 27.09.2018. В подтверждение факта поставки товара ООО «Имплант» представило транспортную накладную. Дополнительно сообщило, что поставка подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

ООО «РусМедСервис», отрицая факт получения товара, обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «РусМедСервис» заявило о фальсификации подписей ФИО3 в представленных ответчиком документах. О фальсификации оттиска печати, скреплявших данную подпись, не заявлено. 

В уточнении к заявлению о фальсификации доказательств к числу оспариваемых отнесены: - договор поставки по предоплате от 21.09.2018 № 328/2, сторонами которого указаны ООО «МедСтомТех» ?  «поставщик» и ООО «РусМедСервис» в лице директора ФИО3- «покупатель»; ? акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, оформленный между ООО «МедСтомТех» и ООО «РусМедСервис»; ? дополнительное соглашение № 1 к договору поставки по предоплате от 21.09.2018 № 328/2; ? доверенность от 03.10.2018 № 11 на ФИО2 

Возражая против заявления о фальсификации, ответчик отказался исключать документы из числа доказательств, представил также договор комиссии между ООО «Рокада Дент» и ООО «МедСтомТех», договор на оказание логистических услуг между ООО «Рокада Дент» и ООО «РМ?Логистика», указал наименование перевозчика: АО «ДПД РУС» (ИНН 

<

***>). Также указал, что оригинал доверенности на ФИО2 находится у перевозчика – АО «ДПД Рус», представил выписку из журнала учета счетов-фактур.

ООО «РусМедСервис» отрицало факт выдачи доверенности на ФИО2 и получение какого-либо товара, отметило, что в представленной накладной указан ИНН иной организации – ООО «ОРЕН-МЕД», и что поскольку оно находится на упрощенной системе налогообложения, книги покупок им не ведутся. Кроме того, пояснило, что ФИО2 не являлась его работником.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф», эксперту ФИО4

По результатам проведенной экспертизы №1114/22 от 22.06.2022 было установлено, что в представленных для исследования документах: - договоре поставки по предоплате от 21.09.2018 № 328/2, составленном между ООО «МедСтомТех» и ООО «РусМедСервис» (копия); - акте сверки по состоянию на 31.12.2018, составленном между ООО «МедСтомТех» и ООО «РусМедСервис» (копия); ? дополнительном соглашении № 1 к договору поставки по предоплате от 21.09.2018 № 328/2 (копия); - доверенности от 03.10.2018 № 11 на ФИО2 (оригинал), подписи выполнены не ФИО3 (директором ООО «РусМедСервис»), а иными лицами. 

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 183, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.25 постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (вместе с ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов), пунктом 5.24 ГОСТ7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденным приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, и пришел к выводу о том, что факт фальсификации подписи должностного лица в документах с достоверностью опровергнут наличием печати истца в договоре и в доверенности на получение товара от его имени, и указав на наличие доказательств, подтверждающих факт поставки товара на истребуемую истцом сумму, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 182, 183, 309, 310, 312, 454, 486, 506, 516, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», также с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившей факт фальсификации всей совокупности документов, представленных ответчиком, указал на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт получения истцом товара на спорную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы о фальсификации проставленной в документах подписи директора истца, что свидетельствует об отсутствии подтверждения ответчиком договорных отношений ООО «РусМедСервис» с правопредшественником ответчика - ООО «МедСтомТех» (договор поставки по предоплате от 21.09.2018 № 328/2, дополнительное соглашение № 1 к данному договору, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018); полномочий ФИО2 на получение от имени ООО «РусМедСервис» спорного товара от ООО «МедСтомТех», либо от иного лица, в том числе от отправителя - ООО «РМ-Логистика» по накладной (отправка) от 01.10.2018 № RU009515582, на подпись проставление подписи от имени ООО «РусМедСервис» в накладной (отправка) от 01.10.2018 № RU009515582.

Вопреки доводам кассационной жалобы о допустимости указанных доказательств в рамках настоящего спора в подтверждение позиции ответчика, со ссылкой на проставление в документах печати ООО «РусМедСервис», при том, что о фальсификации оттиска печати не заявлялось и данное обстоятельство не подтверждено, апелляционный суд правильно исходил из того, что при доказанности факта подделки подписи наличие оттиска печати организации не свидетельствует о наличии соответствующих правоотношений сторон.

Данная позиция соотносится с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 303?ЭС18-10423.

При таком положении обстоятельство проставления в документах оттиска печати само по себе не может повлиять на существо рассматриваемого спора при установлении факта фальсификации подписи от имени истца, как стороны по договору и лица, оформившего доверенность на получение товара.

Судом апелляционной инстанции был проанализирован представленный заказ от 01.10.2018 № RU009513582, размещенный ФИО2, в котором заказчиком товара указано ООО «ОРЕН-МЕД», в качестве отправителя товара с объявленной ценностью груза 186 000 руб. – «РМ-Логистика», а получателем - ООО «РусМедСервис».

Суд правильно установил, что данный документ в соответствии со статьей 64 АПК РФ не является надлежащим доказательством факта заказа ООО «РусМедСервис» груза с объявленной ценностью - 186 000 руб. и факта поставки правопредшественником ответчика - ООО «МедСтомТех» спорного товара на сумму 186 361 руб. 08 коп. ООО «РусМедСервис» и его получения последним, поскольку ООО «РусМедСервис» в лице своего руководителя, как следует из заключения судебной экспертизы, не выдавало гражданке ФИО2 доверенность на осуществление указанного действия от имени истца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 в спорный период не являлась ни сотрудником (работником) истца – ООО «РусМедСервис», ни сотрудником (работником) ООО «ОРЕН?МЕД», прав на оформление заявок на поставку товара, его отправку от имени ООО «ОРЕН?МЕД» у ФИО2 не имелось; также ФИО2 не имела прав на представление интересов истца при заключении договоров и при получении товара от имени ООО «ОРЕН-МЕД».

Надлежащие доказательства приема-передачи товара на перечисленную истцом ответчику сумму 186 361 руб. 08 коп. от ФИО2 в адрес ООО «РусМедСервис» также не представлены.

Апелляционный суд правомерно отклонил и ссылки ответчика на представленный им счет от 08.10.2018 № 1800965067 к заказу № 0007716881 на услуги почтовой связи на общую сумму 1 652 руб., поскольку данный документ оформлен между иными юридическими лицами ? АО «ДПД РУС» и ООО «ОРЕН-МЕД». 

Кроме того, суд дал оценку содержанию представленной накладной (отправка) от 01.10.2018 № RU009515582, в которой отправителем указано ООО «РМ-Логистика», получателем - ООО «РусМедСервис», контактным лицом – «Елена»; ценность товара определена в сумме 186 000 руб.; в описании содержимого приведено «мед.изделия», вид и наименование товара не приведены; дата получения - 03.10.2018. 

Как правильно отметил суд в обжалуемом постановлении, указанная накладная не позволяет установить, что правопредшественник ответчика – ООО «МедСтомТех» осуществил фактическую поставку истцу ООО «РусМедСервис» какого-либо конкретного товара, на сумму произведенной последним оплаты – 186 361 руб. 08 коп., а также что от имени ООО «РусМедСервис» товар – «мед.изделия» на сумму 186 000 руб. был получен именно его уполномоченным представителем - ФИО2 В данном документе также отсутствует печать ООО «РусМедСервис».

При этом представленная ответчиком товарная накладная формы Торг?12 от 27.09.2018 № 16289-МС, в которой значатся поставщик – ООО «МедСтомТех», грузополучатель – ООО «РусМедСервис», наименование товара, характеристика товара, в том числе Диск отрезной армированный стекловолокном Dynex № 57-1040, 40 х 1,0 мм, сумма с учетом НДС – 186 361 руб. 08 коп., не содержит сведений о получении данного товара грузополучателем.

Следует отметить, что судом были рассмотрены и также отклонены доводы ответчика о подтверждении поставки истцу товара наличием у истца - ООО «РусМедСервис» на момент его обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением копии незаполненной надлежащим образом товарной накладной формы Торг?12 от 27.09.2018 № 16289-МС. Апелляционным судом указано, что данное обстоятельство не может с достоверностью подтверждать факт исполнения правопредшественником ответчика - ООО «МедСтомТех» встречных обязательств по реальной поставке спорного товара истцу – ООО «РусМедСервис». В силу положений действующего процессуального законодательства судебный акт арбитражного суда не может быть основан на предположениях. Кроме того, по сведениям, представленным представителем ответчика, согласно пояснениям стороны истца данный документ был получен ООО «РусМедСервис» в ответе ООО «Имплант» на претензию, а не ранее.

Поддержанный судом первой инстанции довод о том, что в оплаченном истцом Счете-Спецификации от 20.09.2018 № 17619-МС указано, что он является неотъемлемой частью договора поставки по предоплате от 21.09.2018 № 328/2, был отклонен судом апелляционной инстанции как не подтверждающий правомерность позиции ответчика в связи с тем, что факт заключения договора был опровергнут выводами заключения экспертизы. Сама по себе ссылка на договор в счете, который был оплачен истцом, не указывает на наличие между сторонами спорных договорных отношений в рамках названного договора.

Признавая не влияющим на верность оценки доказательств непредставление истцом в материалы дела выписки из книги покупок, апелляционный суд правильно указал, что ведение журнала учета счетов-фактур, книг покупок и продаж не является обязательным для организаций, применяющих УСН, к которым относится истец, тогда как ООО «МедСтомТех», находившееся на общей системе налогообложения, в целях правильного исчисления и исполнения своих налоговых обязательств должно было предпринять все необходимые действия и меры по получению от покупателя - ООО «РусМедСервис» оформленной в установленном порядке документации для подтверждения товарооборота.

Кроме вышеизложенного, суд апелляционной инстанции дал оценку и представленной электронной переписке между ФИО5 «ОренМед» Mail.ru – «angelok_Lenulja_21@mail.ru» и «Ерофеевой Еленой» Mail.ru – «e.erofeeva@rocadamed.ry», как не подтверждающей обстоятельство исполнения правопредшественником ответчика – ООО «МедСтомТех» встречных обязательств перед истцом – ООО «РусМедСервис» по поставке спорного товара на сумму 186 361 руб. 08 коп. 

При таком положении надлежащие доказательства исполнения правопредшественником ответчика ООО «МедСтомТех» обязательств по поставке истцу ООО «РусМедСервис» спорного товара на сумму 186 361 руб. 08 коп. обосновано и мотивировано признаны отсутствующими.

С учетом изложенного в совокупности, выводы суда апелляционной инстанции о непредставлении доказательств, подтверждающих факт поставки правопредшественником ответчика истцу товара на перечисленную сумму, и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в порядке статьи 487 ГК РФ признаются верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Ссылки ответчика и суда первой инстанции на судебную практику по другим делам не изменяют правильности выводов апелляционного суда по настоящему делу, сделанных исходя из фактических правоотношений сторон настоящего спора при верном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и дополнительного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А65-22752/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2022.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А65-22752/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и дополнительного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А65-22752/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2022, отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева