Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-22242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройцентр» на решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 11.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-22242/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройцентр» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> АБК, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения от 29.08.2022 № РНП-086/06/104-1181/2022.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут); ФИО3 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутстройцентр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 29.08.2022 № РНП-086/06/104-1181/2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, заказчик), директор общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройцентр» ФИО2, участник общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройцентр» ФИО3.

Решением от 06.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтены обстоятельства, которые фактически сложились и объективно препятствовали выполнению работ подрядчиком; работы были приостановлены обществом в связи с нарушением заказчиком обязательств по контракту; проектно-сметная документация требовала существенных изменений, в том числе и после ее корректировки; включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является чрезмерной мерой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен контракт № 18/2020 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Спортивное ядро в микрорайоне № 35-А города Сургута. Спортивный центр с административно-бытовыми помещениями» (далее – объект); сроки выполнения работ, в том числе сроки этапов работ, комплексов работ, видов работ и частей отдельных видов работ определяются согласно графику выполнения строительно-монтажных работ: с момента подписания контракта по 30.09.2022 (пункты 3.1, 3.2 контракта); датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ, подтверждением чего является подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 (пункт 3.4 контракта). 

В связи с нарушением обществом условий контракта (невыполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом) заказчик 03.08.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил информацию о принятом решении в антимонопольный орган.

Решением управления от 29.08.2022 № РНП-086/06/104-1181/2022 сведения об обществе, его руководителе и участнике включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления оснований для включения сведений об обществе, его учредителе и директоре в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В силу пункта 13 Правил № 1078 антимонопольный орган на заседании комиссии рассматривает обращение заказчика о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, проводит проверку содержащихся в обращении фактов; по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В рассматриваемом случае основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков послужил односторонний отказ учреждения от исполнения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрено пунктами 17.1, 17.2 контракта.

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что обществом не исполнены принятые на себя обязательства по контракту, а именно: не выполнены работы по устройству кровли, проемов, полов, лестницы в осях А/4-5, крылец, монтаж лифта, наружных сетей связи, наружные отделочные работы, демонтажные работы, вертикальная планировка, автоматизация комплексная; с нарушением сроков и не в полном объеме выполнены: перекрытие, лифтовая шахта, лестница, разные работы, наружное электроосвещение и подсветка фасадов; работы по устройству огнезащитного покрытия выполнены не в соответствии с ТИ № 006-И по устройству и эксплуатации огнезащитного покрытия на основе огнезащитной краски «Декотерм», в результате чего образовались трещины, морщины, отслоения и очаги коррозии.

Отклоняя доводы общества о том, что работы на объекте не выполнены по вине заказчика суды обоснованно учли, что письмом от 04.06.2021 № 43-02-1835/1 учреждение направило в производство работ откорректированную рабочую документацию по объекту; письмами от 25.06.2021 № 228, от 07.07.2021 № 266 общество просило предоставить локально-сметные расчеты на дополнительные работы, рассмотреть возможность приостановки работ в связи с высоким уровнем грунтовых вод на объекте, отсутствием непредусмотренного проектом защитного футляра; согласно письму проектной организации (общество с ограниченной ответственностью «Стройуслуга») от 18.08.2021 № 611 высокий уровень воды на объекте обусловлен рядом невыполненных подрядчиком работ, предусмотренных проектом; письмами проектной организации от 03.06.2021 № 394, от 03.06.2021 № 43-01-1034/1 даны разъяснения относительно защитного футляра; откорректированная документация выдана подрядчику письмом от 28.07.2021 № 587; однако уведомлением от 26.08.2021 № 328 общество сообщило заказчику о приостановке работ на объекте; проектной организацией подрядчику направлялись рекомендации с необходимыми мероприятиями для предотвращения и устранения повышенного уровня грунтовых вод (письма от 31.08.2021 № 635, от 22.10.2021 № 746, от 26.10.2021 № 760); в связи с выявленными недостатками и просрочкой исполнения обязательств обществу направлена претензия от 08.12.2021 №43-02-4024/1; учреждение письмом от 02.03.2022 № 43-02-565/2 потребовало от общества принять исчерпывающий комплекс мер по исполнению взятых на себя обязательств в рамках контракта либо расторгнуть его по соглашению сторон; общество письмом от 15.03.2022 № 61 обратилось к заказчику с просьбой организовать техническое совещание для определения объема корректировки проектно-сметной документации для возможности продолжения строительно-монтажных работ на объекте; однако, утвержденный комиссией на совещании перечень мероприятий (протокол от 18.03.2022 № 4), которые необходимо было выполнить, обществом не исполнены, к выполнению работ общество так и не приступило (акт о неисполнении протокольных решений по объекту от 29.04.2022, претензия от 17.06.2022 № 43-02-1669/2, акты осмотра объекта от 16.05.2022, от 14.07.2022).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принятия 20.10.2022 заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и отсутствия оснований для отмены данного решения. 

С учетом изложенного, принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информации о расторжении контракта ввиду одностороннего отказа от его исполнения, суды признали обоснованным оспариваемое решение управления и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта, принятии им всех необходимых мер для исполнения контракта и злоупотреблении со стороны заказчика направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22242/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

СудьиЮ.Ф. ФИО4

ФИО1