ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2481/2021

Дело № А41-70221/20

09 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2021 года 

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО НПВП «ЦЕССОР» - ФИО2 представитель по доверенности от 12.03.20 г.;от ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ»  - ФИО3 представитель по доверенности от  11.01.21 г. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНОЕна решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу  № А41-70221/20, по заявлению ООО НПВП «ЦЕССОР»  к ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ»   о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПВП «ЦЕССОР»   (далее- ООО НПВП «ЦЕССОР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНОЕ»     (далее -  ООО  «ЦЕНТРАЛЬНОЕ»  ) с требованиями о взыскании задолженности по Договору 08/18/615/18-ТКО от 01.04.2018 г. в размере 4 285 147,28 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области 14 декабря 2020 года по делу  № А41-70221/20 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 58-59).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  «ЦЕНТРАЛЬНОЕ»    обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей  истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела между ООО НПВП "ЦЕССОР" (далее Исполнитель – Истец) и ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ" (далее Заказчик – Ответчик) заключен Договор № 08/18/615/18-ТКО от 01.04.2018 г. по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги по сбору, вывозу, размещению твердых коммунальных отходов, крупногабаритного мусора с территорий многоквартирных жилых домов, обслуживаемых управляющей организацией ответчика городского округа Электросталь Московской области в 2018 года, а Ответчик принял на себя обязательства принять результаты услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1Договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, Объем услуг, места сбора определяются в соответствии с Приложением № 1 к Договору. Стоимость услуг определена в п. 2.1 Договора. 

В силу п. 2.3 Договора, оплата производится в течение 15 банковских дней с даты направления Исполнителем акта сдачи-приемки услуг, справки о размещении отходов на специализированном полигоне, счета на оплату, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 

 Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено. 

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за апрель 2018 г. в размере 2 145 338,91 руб. и за май 2018 г. в размере 2 139 808,37 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО  «ЦЕНТРАЛЬНОЕ»     указывает,  что  решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.. 

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не предоставил, сумму долга не оспорил.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства,.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку в рамках настоящего дела  рассмотрены требования истца  по договору  № 08/18/615/18-ТКО от 01.04.2018 г. , а не задолженность  ответчика  в рамках иных договоров.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу  № А41-70221/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ" в доход Федерального бюджета 3.000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

 В.Н. Семушкина