﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2016/2020-ГКу

г. Пермь

10 апреля 2020 года

Дело № А60-61947/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО МПФ «Сфера»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 января 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-61947/2019

по иску ООО МПФ «Сфера» (ОГРН 1116670030575, ИНН 6670361204)

к ООО «Промтэк 2000» (ОГРН 1136678022194, ИНН 6678037577)

о убытков по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Сфера» (далее – ООО МПФ «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтэк 2000» (далее – ООО «Промтэк 2000») о взыскании убытков в сумме 455 327 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 15.01.2020), в иске отказано. 

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на доказанность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, некачественное выполнение работ, что повлекло отказ в принятии результата работ, отказ от договора и начисление неустойки.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2017 между ООО Многопрофильная фирма «Сфера» и АО «Екатеринбурггаз» был заключен договор № 31704810797 на выполнение работ по замене ворот в ремонтных боксах последнего по адресу Екатеринбург, улица Миномётчиков, дом 23. 

Во исполнение указанного соглашения 28.07.2017 ООО МПФ «Сфера» (заказчик) заключило договор подряда № 28-07/2017 (далее – договор) с ООО «Промтэк 2000» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических дверей (пункт 1.1 договора). 

Стоимость изготовления и монтажа ворот составила 232 800 руб. 

Согласно пункту 2.4 договора подряда № 28-07/2017 подрядчик гарантирует, что качество изделий, конструкций и выполненных работ соответствует ГОСТам, ТУ и СНиП.

Однако после изготовления ворот АО «Екатеринбурггаз» отказалось принимать выполненные ответчиком работы, поскольку, по его мнению, материал, из которого были изготовлены ворота, не является сэндвич-панелями и качество ворот не соответствует требованиям ГОСТа.

27.12.2017 в связи с некачественным выполнением работ АО «Екатеринбурггаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о расторжении договора и взыскании с ООО Многопрофильная фирма «Сфера» неустойки. 

Решением суда от 28.05.2018 по делу № А60-71999/2017 установлено, что результат работ не соответствует условиям заключенного договора, материал, из которого изготовлены створки и калитки ворот металлических распашных, не является сэндвич-панелью, а отказ заказчика АО «Екатеринбурггаз» от оплаты результата работ правомерным. 

Суд взыскал с общества с ООО МПФ «Сфера» в пользу АО «Екатеринбурггаз» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 121 733 руб. 61 коп., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 317 руб. 06 коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 6 764 руб. 71 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда № 17АП-10310/2018-ГК от 04.10.2018 судебный акт первой инстанции был отменён, договор № 31704810797, заключенный между АО «Екатеринбурггаз» и ООО МПФ «Сфера» был расторгнут, с ООО МПФ «Сфера» была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 431 284 руб. 77 коп., 17 277 руб. 89 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а также 6 764 руб. 71 коп. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы. 

Полагая, что взысканные с ООО МПФ «Сфера» суммы неустоек и судебных расходов являются убытками, причинёнными обществом «Промтэк 2000» ненадлежащим исполнением договора подряда № 28-07/2015, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, пришел к выводу о том, что истцом нарушено обязательство по сроку выполнения работ, в связи с чем с него взыскана неустойка, при этом вина ответчика по настоящему делу в нарушении истцом сроков выполнения работ в рамках самостоятельных правоотношений истцом не доказана.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 28-07/2017 от 28.07.2017, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: изготовление и монтаж металлических дверей в соответствии с протоколом согласования договорной стоимости. 

Спецификацией согласована стоимость в размере 232 800 руб. и срок выполнения работ – 5-7 рабочих дней с момента подписания спецификации и поступления авансового платежа. 

18.07.2017 заказчик внес частичную оплату за товар, в связи с чем 08.08.2017 подрядчик сообщил заказчику о готовности товара.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение подрядчиком сроков по настоящему договору, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки. 

Таким образом, между сторонами согласована самостоятельная ответственность за нарушения обязательств, взятых на себя договором № 28-07/2017 от 28.07.2017. 

Правоотношения истца и АО «Екатеринбурггаз» также регламентированы договором от 03.04.2017 № 31704810797, в котором также предусмотрена ответственность сторон.

Решением арбитражного суда от 28.05.2018 по делу № А60-71999/2017 установлено, что результат работ не соответствует условиям заключенного договора, материал, из которого изготовлены створки и калитки ворот металлических распашных, не является сэндвич-панелью, а отказ заказчика АО «Екатеринбурггаз» от оплаты результата работ правомерным. При этом суд взыскал с общества с ООО МПФ «Сфера» в пользу АО «Екатеринбурггаз» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 121 733 руб. 61 коп., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 317 руб. 06 коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 6 764 руб. 71 коп. 

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о расторжении спорного договора исключительно в связи с ненадлежащим качеством выполненных и не принятых заказчиком работ признаются несостоятельными, не соответствуют выводам суда, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, истцом нарушено обязательство по сроку выполнения работ, в связи с чем с него взыскана неустойка, при этом вина ответчика по настоящему делу в нарушении истцом сроков выполнения работ в рамках самостоятельных правоотношений истцом не доказана. Доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт того, что с истца взыскана неустойка и судебные расходы в рамках дела № А60-71999/2017, не является безусловным и бесспорным основанием для отнесения указанной суммы на ответчика, учитывая, что надлежащих доказательств в обоснование иска в материалы дела истцом не представлено, иного суду не доказано (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание заслуживающие внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что претензий по нарушению сроков от ООО МПФ «Сфера» в адрес ООО «Промтэк 2000» не поступало. Товар был поставлен в полном объеме согласно приложению № 3 к договору и работы выполнены согласно схеме, согласованной сторонами. Претензий по комплектности, не качественности поставляемого товара заказчиком подрядчику не предъявлялись. 

Вместе с тем, по утверждению АО «Екатеринбурггаз», в течение полугода с ООО МПФ Сфера» велись переговоры и переписка об устранении замечаний, о приведении результата выполненных работ в соответствии с условиями заключенного договора, которая не привела к разрешению ситуации. Тем самым у истца имелись все основания для разрешения вопроса мирным путем, чем он не воспользовался. Иного суду не доказано. 

В свою очередь, ООО МПФ «Сфера» не направляло писем в адрес ответчика с требованием устранить замечания в рамках договора подряда, не предъявляло претензий ответчику, не решало вопрос о замене ворот, а также не заявляло о расторжении договора подряда. Доказательств обратного истец также не представил. 

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не может быть признан лицом, в результате действий которого по исполнению спорного договора на стороне истца возникли убытки, связанные с выплатой денежных средств своему контрагенту. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей систематическую, направленную на получение прибыли деятельность, самостоятельно несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности, осуществляя свои гражданские права добросовестно и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, истцу следовало либо доказывать факт отсутствия просрочки, возникновения просрочки по обстоятельствам, за которые истец ответственности не несет. 

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 января 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-61947/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина