﻿﻿32/2020-919(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6531/2019

22 января 2020 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.  

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полесье»  Аксютиной Светланы Анатольевны  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019  по делу № А73-13485/2016 Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлению Бахтиной Анны Андреевны о намерении удовлетворить требования кредиторов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Полесье» (ОГРН 1042700137820, ИНН 2721114128, адрес: 680020,  

г. Хабаровск, пер. Фабричный, д. 6) несостоятельным (банкротом)  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее –  

ООО «Полесье», общество, должник). 

Определением суда от 28.07.2017 в отношении должника введена  процедура наблюдения.  

Определением от 21.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье» по правилам параграфа 7  главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Решением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) 

ООО «Полесье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Аксютина Светлана Анатольевна, член Ассоциации «ДМСО ПАУ».  

В рамках дела о банкротстве Бахтина Анна Андреевна обратилась в  арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника.  

Определением суда от 14.10.2019 производство по заявлению  Бахтиной А.А. приостановлено до вступления в законную силу судебных  актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений индивидуального  предпринимателя Лишая Андрея Павловича о проведении процессуального  правопреемства и замене требований конкурсных кредиторов Шутко Н.И.,  ООО «Проминстрах», Григоряна М.Ю., Сухорукова В.В., Перлик Н.В. и  заявления Измайловой Елены Викторовны о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Полесье».  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Бахтиной А.А.  Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2019  отменил определение суда от 14.10.2019.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий должником Аксютина С.А. обратилась в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2019, передать дело на новое рассмотрение в  суд апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на  наличие оснований для приостановления производства по обособленному  спору о намерении погасить требования кредиторов, учитывая оспаривание в  суде общей юрисдикции в рамках дела № 2-2495/2019 сделок цессии, на  основании которых вынесены судебные акты об осуществлении  процессуального правопреемства по заявлениям ИП Лишая А.П.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены в материалы дела. 

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда  кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба  рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их  отсутствие.  

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной  жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа  приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Нормами главы 16 АПК РФ предусмотрено, что в случае  возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с  тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого  судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на  срок до момента устранения данных обстоятельств.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ определено, что производство по делу  приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до  разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта  соответствующего суда.  

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт  приостановления производства по делу направлен на устранение  конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся  предметом доказывания.  

Приостанавливая в порядке статьи 143 АПК РФ производство по  обособленному спору по рассмотрению заявления Бахтиной А.А., суд первой  инстанции исходил из того, что реестр требований кредиторов должника на  момент рассмотрения данного заявления не сформирован, учитывая наличие  в производстве арбитражного суда нерассмотренных заявлений  

ИП Лишая А.П. об осуществлении процессуального правопреемства в  отношении требований конкурсных кредиторов Шутко Н.И.,  

ООО «Проминстрах», Григоряна М.Ю., Сухорукова В.В., Перлик Н.В., а  также заявления Измайловой Елены Викторовны о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Полесье». Кроме того, суд сослался на  наличие нерассмотренного заявления Сараевой Д.Р. о намерении погасить  требования кредиторов должника.  

Отменяя судебный акт о приостановлении производства по настоящему  спору, суд апелляционной инстанции сослался на нормы статьи 113 Закона о  банкротстве, в соответствии с которыми кредиторов могут быть признаны  погашенными либо полностью и все на дату рассмотрения соответствующего  заявления и в этой связи, суд заключил, что в рассматриваемом случае  отсутствует основание для приостановления производства по обособленному  спору, предусмотренное нормой пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Суд округа считает указанные выводы суда апелляционной инстанции  верными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве  собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители  (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до  окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить  все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов  или предоставить должнику денежные средства, достаточные для  удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены  статьей 113 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 113 Закона о банкротстве заявление о  намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение  

четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. В случае поступления в  арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они  рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.  

Рассмотрение заявления о намерении удовлетворить требования  кредиторов к должнику должно быть отложено до даты рассмотрения итогов  удовлетворения требований кредиторов при наличии аналогичного  заявления, поступившего от другого лица ранее (пункт 6 статьи 113 Закона о  банкротстве).  

В силу разъяснений, указанных в пункте 51 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о  банкротстве» единственным основанием, препятствующим рассмотрению  судом заявления о намерении погасить в ходе конкурсного производства  требования к должнику, является наличие в производстве суда еще одного  аналогичного заявления о намерении погасить задолженность должника.  Иных ограничений для рассмотрения заявления о намерении  законодательство не предусматривает.  

При том положения статьи 113 Закона о банкротстве не  предусматривают возможность приостановления производства по  рассмотрению заявления, положения пункта 6 статьи 113 Закона о  банкротстве предусматривают только возможность отложения рассмотрения  заявления о намерении до даты рассмотрения итогов удовлетворения  требований кредиторов при наличии аналогичного заявления, поступившего  от другого лица ранее.  

Приостановление производства по заявлению о намерении погасить  требования к должнику, поданному в порядке статей 125 Закона о  банкротстве, не предусмотрено.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для приостановления производства по заявлению Бахтиной А.А. о  намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил  определение суда первой инстанции о приостановлении производства по  рассмотрению заявления Бахтиной А.А.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном  применении судом апелляционной инстанции положений статьи 143 АПК  

РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи  с чем судом кассационной инстанции отклоняются.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено.  

В связи с изложенным у Арбитражного суда Дальневосточного округа  отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления Шестого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2019 по делу № А73-13485/2016 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи Е.О. Никитин 

 А.Ю. Сецко