АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8400/2023

Дело № А12-15036/2022

г. Казань

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу   гаражного кооператива № 39

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

по делу № А12-15036/2022

по исковому заявлению гаражного кооператива № 39 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании, третье лицо – Департамент финансов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

гаражный кооператив № 39 (далее - кооператив, ГК № 39, истец) обратился  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ, ответчик) о взыскании неосновательно обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 03.04.2001 № 3652 в размере 220 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2018 по 11.05.2022 в размере 116 825 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022, оставленным  без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2019 по 31.03.2022 в размере 46 277,96 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что срок исковой давности не пропущен.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик необоснованно отказался возвратить 220 500 руб., составляющие переплату по договору аренды земельного участка от 03.04.2001 № 3652.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 195, 196, 197, 199, 200, 203, 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом споре в акте сверки по состоянию на 28.02.2022, направленном кооперативу 05.03.2022 года, ДМИ признал наличие переплаты на стороне кооператива в сумме 657 864,79 руб., из которой 437 364,79 руб. им возвращены.

На основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным до 08.05.2019, суд пришел к выводу, что истец имеет право требования возврата неосновательно полученных ДМИ денежных средств в сумме 10 000 руб. (платеж от 07.03.2019), 10 000 руб. (платеж от 08.04.2019), а всего 20 000 руб. 

Последующий период вошел в сумму, добровольно возвращенную ответчиком истцу 05.05.2022.

При этом отклонил доводы истца, что срок исковой давности не пропущен, указав, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 по делу № А12-2455/2020 не пресекает течение срока исковой давности.

Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усмотрел признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Судом первой инстанции, с учетом пропуска срока исковой давности, самостоятельно произведен расчет процентов за период с 08.03.2019 по 31.03.2022, сумма которых составила 46 277,96 руб. 

При этом суд первой инстанции учел, что пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд признал верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в применении срока исковой давности по части заявленных требований.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А12-15036/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

                                                                                     

                                                                                     И.Р. Нагимуллин