АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1388/2021

18 мая 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о  взыскании ущерба 

без участия представителей сторон, 

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»   (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ГЖЭК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 21 295 руб. 92 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2021 заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

 Определением арбитражного суда от 15.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2021, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 10.03.2021 исковые требования признал, указал, что в добровольном порядке возместить вред истцу в порядке суброгации не представляется возможным в связи с установлением в Банке очередности взыскания по исполнительным листам.

Истец в исковом заявлении просил  рассмотреть дело в отсутствие своего представителя

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем,  арбитражный суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, полис серия 6052 № 00000000958 (л.д. 8-9). Срок действия договора с 20.02.2020 по 05.03.2021. Объект страхования: внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество на условиях «общего» договора страхования  в соответствии с п. 2.3 Правил № 207; гражданская ответственность за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц (в соответствии с п. 3.6   Правил № 207).

Из акта ООО «ГЖЭК» от 30.09.2020 (л.д. 11) следует, что 30.09.2020 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, произошло заливание с чердачного помещения в результате утечки при проведении работ по развоздушиванию системы отопления многоквартирного дома. В результате  застрахованному имуществу был причинен вред: намокание стены, потолка, электропроводки в спальной комнате, намокание матраца на кровати.

На основании заявления ФИО1  от 12.10. 2020 (л.д. 10), акта ООО «ТК Сервис М» № 18038816 от 12.10.2020 (л.д. 12-17), акта ПАО СК «Росгосстрах» № 0018038816-001 (л.д. 7) истцом было выплачено страховое возмещение в размере 21 295,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 412 от 19.10.2020 (л.д. 18).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2020 (л.д. 19) с предложением возместить ущерб.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом произведена выплата страхователю стоимости восстановительного ремонта помещения.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив стоимость ремонта поврежденного помещения, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ требует возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 10.03.2021 исковые требования признал в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ (часть 3.1 введена в действие Федеральным законом № 228-ФЗ от 27.07.2010) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 21 295 руб. 92 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 805 от 08.02.2021.

Порядок возврата государственной пошлины при признании ответчиком исковых требований предусмотрен абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ).

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с признанием ответчиком исковых требований, 1 400 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 21 295 руб. 92 коп. ущерба и 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      В.В. Голубых