АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3606/22 

Екатеринбург

27 июля 2022 г.

 

Дело № А60-52442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Савицкой К. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО6 и ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А60-52442/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 (лично, паспорт) и его представитель – ФИО2 (доверенность от 10.11.2020).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» (далее – общество «Рубикон-Финанс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 16.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Рубикон-Финанс» - ФИО1 и руководителей учредителя должника (общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест») - ФИО6 и ФИО7 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10, подпункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 229 091 360 руб. 90 коп.

Единственный участник (учредитель) должника - общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество «Виктория»), 09.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 и с бывшего учредителя (участника) должника (общества «Рубикон-Аэро Инвест») убытков, а именно: с ФИО1 в размере 1 850 621 руб., с общества «Рубикон-Аэро Инвест» в размере 268 934 098 руб. 35 коп.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявление единственного участника (учредителя) должника (общества «Виктория») о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Рубикон-Аэро Инвест», ФИО4, ФИО5, открытое акционерное общество «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – общество АКБ «Экопромбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Рубикон-Финанс». Производство по заявлению в части взыскания с указанных лиц денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявления общества «Виктория» о взыскании убытков с контролирующих должника лиц отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение суда первой инстанции от 04.12.2021 изменено; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам общества «Рубикон-Финанс» по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу общества «Рубикон-Финанс» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 700 371 руб. 51 коп., солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу общества «Рубикон-Финанс» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 27 293 руб. 28 коп.; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам общества «Рубикон-Финанс» по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, производство по заявлению о привлечении ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности приостановленодо окончания расчетов с кредиторами общества «Рубикон-Финанс».

Производство по рассмотрению апелляционной жалобы общества «Виктория» прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО6 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просят указанный судебный акт отменить. 

В обоснование кассационных жалоб ответчики указывают на то, что ни один из документов, представленных в суд первой инстанции в качестве доказательств в подтверждение их позиции не был исследован судами и не нашел отражение в судебных актах. Заявители кассационных жалоб также указывают на то, что Банк является недобросовестным кредитором, банкротство должника было обусловлено, в том числе и его действиями. Кассаторы отмечают, что они не являются ни участниками ни руководителями должника, а значит, не являются субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Заявители кассационных жалоб также отмечают, что приговор Чкаловского районного суда от 05.06.2019 по делу № 1-2/2019 не является доказательством подконтрольности должника, а также приводят пояснения относительно взаимодействия обществ «Рубикон-Финанс», «Рубикон-Аэро Инвест». ФИО1  также указывает на номинальность, и полагает, что суду надлежало рассмотреть вопрос об уменьшении или исключении его ответственности (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В суд округа 15.07.2022 поступило ходатайство общества «Виктория» об участии в судебном заседании, назначенном на 21.07.2022 14 ч. 30 мин., посредством системы веб-конференции. Ввиду поступления 19.07.2022 заявления об отзыве вышеуказанного ходатайства, последнее судом округа не рассматривается.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Рубикон-Финанс» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2012; основным видом экономической деятельности предприятия являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код по ОКВЭД 70.22).

Руководителем общества «Рубикон-Финанс» с момента его регистрации и до открытия в отношении общества конкурсного производства являлся ФИО1 назначенный на данную должность и осуществляющий в дальнейшем свои полномочия на основании решений единственного участника должника – общества «Рубикон-Аэро Инвест» от 28.08.2013, от 28.08.2017, от 28.08.2015, от 20.07.2016, подписанных ФИО6

Единственным учредителем (участником) должника с долей участия в уставном капитале в размере 100% являлось общество «Рубикон-Аэро Инвест».

Закрытое акционерное общество «Рубикон-Аэро Инвест» 07.10.2014 было реорганизовано в форме преобразования в общество «Рубикон-Аэро Инвест», общество осуществляло различные виды деятельности, в том числе организацию, строительство и эксплуатацию производственных и жилых зданий и других объектов.

Руководителем закрытого акционерного общества «Рубикон-Аэро Инвест» в период с 15.04.2010 до преобразования юридического лица в общество «Рубикон-Аэро Инвест» (07.10.2014) являлся ФИО6, в дальнейшем ФИО6 был назначен на должность генерального директора обществом «Рубикон-Аэро Инвест».

В период с 08.07.2013 и до 08.04.2015 руководителем общества «Рубикон-Аэро Инвест» являлся ФИО7, который был освобожден от занимаемой должности решением внеочередного собрания участников от 09.04.2015; затем в период с 09.04.2015 и до открытия конкурсного производства (27.07.2016) руководителем должника являлся ФИО6

В период деятельности общества его участниками (учредителями) являлись:

- с 09.04.2010 по 23.03.2015 ФИО7 с долей участия в уставном капитале в размере 70% и ФИО6 с долей участия в уставном капитале в размере 30%, при этом, интересы ФИО7 как учредителя общества «Рубикон-Аэро Инвест» представлял по доверенности ФИО7;

- с 23.03.2015 по 16.10.2015 ФИО7 с долей участия в уставном капитале в размере 70% и ФИО6 с долей участия в уставном капитале в размере 30%, при этом, интересы ФИО7 как учредителя общества «Рубикон-Аэро Инвест» представлял по доверенности ФИО7;

- с 16.10.2015 ФИО8 с долей участия в уставном капитале в размере 70% и ФИО6 с долей участия в уставном капитале в размере 30%.

В рамках уголовного дела № 1-2/2019 было установлено, что бывшие руководители общества «Рубикон-Аэро Инвест» ФИО6 и ФИО7 являлись лицами, фактически контролирующими общество «Рубикон-Финанс» через общество «Рубикон-Аэро Инвест».

Ссылаясь на то, что действия указанных контролирующих лиц привели к банкротству должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр, и не удовлетворенных в связи с отсутствием у должника имущества, а именно на общую сумму 292 179 393 руб. 36 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в части доводов о необходимости привлечения ФИО1, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления должника о банкротстве должника сослался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность ответчиков обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникли не позднее 14.02.2015, то есть по истечении трех месяцев с даты возникновения обязательств перед обществом АКБ «Экопромбанк», вместе с тем, установленная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании общества «Рубикон-Финанс» несостоятельным (банкротом) ими исполнена не была.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО1, ФИО6 и ФИО7 на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за совершение указанными лицами действий (сделок), которые явились причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом, а также оснований для привлечения ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов).

Повторно рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность ответчиков, исходил из того, что настоящий спор должен быть разрешен с применением редакции Федерального закона от 28.06.2013№ 134-ФЗ.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент вменяемого нарушения) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение, учитывая, что такой момент в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с тем, что уже в октябре 2014 года общество «Рубикон-Финанс» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело задолженность по кредитным обязательствам перед обществом АКБ «Экопромбанк».

Рассматривая доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. 

Повторно рассматривая обоснованность заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд установил, что 01.11.2013 между обществами «Рубикон-Финанс» и «Рубикон-Аэро Инвест» был заключен договор № 01/11-2013 на выполнение работ в строительстве ЖК «Щербакова, 20» со сметной стоимостью более 2-х миллиардов рублей, по условиям которого общество «Рубикон-Финанс» за вознаграждение выполняло функции технического заказчика; объектом строительства являлся Жилой комплекс с нежилыми помещениями на первых этажах со встроенным дошкольным учреждением и подземным паркингом по улице Щербакова в Чкаловском районе города Екатеринбурга, расположенном на земельном участке, кадастровый номер 66:41:0000000:0395» (далее – ЖК «Щербакова 20»). Судом также было установлено, что в последующем действие договора прекращено, строительство приостановлено с 09.10.2015 года и до настоящего времени не возобновлено. Кроме того, судом установлено, что 15.07.2013 между должником и обществом «Рубикон-Аэро Инвест» (застройщик) заключено 24 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома на общую сумму 100 004 000 руб. со сроком окончания строительных работ – III квартал 2015 года. Между тем, 24.09.2015 в отношении общества «Рубикон-Аэро Инвест» возбуждено дело банкротстве (дело № А60-45090/2015), общество «Рубикон-Аэро Инвест» свои обязательства по строительству дома и передаче квартир в установленный договорами срок не исполнило.

Приведенные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод, что должник утратил доход, получаемый от выполнения функций в качестве технического заказчика, после мая 2015 года. Исходя из указанного, отмечая, что на протяжении 2014 года должник продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность и сохранял производственный потенциал, учитывая тенденцию к увеличению задолженности перед бюджетом и перед внешними кредиторами во второй половине 2015 года (после прекращения строительства ЖК «Щербакова 20»), учитывая, что, кредиторская задолженность перед обществом АКБ «Экопромбанк» могла быть погашена исключительно за счет деятельности учредителя должника (общества «Рубикон-Аэро Инвест»), при условии своевременного возведения многоквартирного дома и оформлении прав на залоговое имущество, заключить, что по итогам 9 месяцев 2015 года руководитель должника должен был установить наличие признаков объективного банкротства в отношении руководимого им общества и не позднее ноября 2015 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1, являвшегося руководителем должника с момента учреждения последнего и до открытия в отношении него конкурсного производства, к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в размере равном размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона,и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом), который в рассматриваемом случае составляет задолженность перед уполномоченным органом по уплате налогов и сборов в общей сумме 1 700 371 руб. 51 коп.

Рассматривая вопрос о том являются ли ФИО6 и ФИО7 субъектами ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции учел, что вступившим в законную силу приговором Чкаловского районного суда от 05.06.2019 по делу № 1-2/2019 установлено, что ФИО7 имел возможность распоряжаться 70% голосов в высшем органе управления, являлся членом и председателем совета директоров общества «Рубикон-Аэро Инвест» и являлся фактическим работодателем ФИО6, который находился у него в подчинении, поскольку в соответствии с пунктом 6.31 устава общества, утвержденного протоколом внеочередного собрания акционеров от 20.07.2012 № 32, с генеральным директором общества заключается договор, условия которого утверждаются советом директоров общества. Договор от имени общества с генеральным директором подписывается председателем совета директоров общества. Таким образом, ФИО7 являлся по отношению к обществу контролирующим лицом, и имел возможность отдавать и отдавал участникам и сотрудникам общества обязательные для исполнения указания.

Принимая во внимание установленные в рамках уголовного дела обстоятельства, апелляционный суд сделал вывод, что применительно к рассматриваемому случаю ФИО6 и ФИО7 отвечают признакам контролирующих должника лиц по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции, пунктов 3 - 7 Постановления № 53, в связи с чем заключил, что они также являются субъектами ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и определил их ответственность: солидарно с ФИО1 в размере 1 700 371 руб. 51 коп. (за период с ноября 2015 года по июнь 2017 года), а также солидарно с ФИО6 и ФИО7 27 293 руб. 28 коп. (за период с 01.07.2017 по 12.12.2017 – дата возбуждения дела о банкротстве).

В качестве иного основания для привлечения ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на то, что невозможность полного погашения требований кредиторов должника обусловлена действиями контролирующих должника лиц (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Так, согласно указанным положениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 Постановления № 53).

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

По смыслу положений части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В качестве действий, которые, по мнению конкурсного управляющего, причинили вред кредиторам должника, последний указывал на заключение между должником и обществом «Рубикон-Аэро Инвест» (застройщик) 24-х договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома на общую сумму 100 004 000 руб., в отношении жилых помещений, расположенных в ЖК «Щербакова 20», а именно: квартир №№ 389, 394, 398, 399, 402, 410, 414, 425, 463, 467, 500, 405, 421, 429, 433, 437,464, 504, 508, 512, 532, 553, 561.

Исследовав обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает причины банкротства суды первой и апелляционной инстанций установили, что в счет оплаты по 24-м договорам долевого участия общество «Рубикон-Финанс» в пользу общества «Рубикон-Аэро Инвест» были перечислены денежные средства в размере 100 004 000 руб., вместе с тем общество «Рубикон-Аэро Инвест» свои обязательства по строительству дома и передаче квартир в установленный договорами срок не исполнило, в отношении последнего возбуждено дело о банкротстве (№ А60-45090/2015),в рамках которого определением суда от 11.07.2016 требования общества «Рубикон-Финанс» включены в реестр требований о передаче жилых помещений данного лица.

Судами также было установлено и принято во внимание, что приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2019 по делу № 1-2/2019 установлено, что ФИО6 и ФИО7, выполняющие управленческие функции в коммерческой организации, действуя в группе лиц по предварительному сговору, используя свои полномочия вопреки законным интересам общества «Рубикон-Аэро Инвест» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, руководствуясь корыстной заинтересованностью, в виде освобождения от имущественных затрат и погашения обязательств перед сторонними организациями, совершили умышленные действия, повлекшие тяжкие последствия в виде существенного нарушения права на получение жилища, граждан и причинили ущерб организациям, в том числе обществу «Рубикон-Финанс». 

Отметив, что из названного приговора также следует, что в период с 19.02.2004 по 16.10.2015 ФИО7 и ФИО6 совместно выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе, учитывая период заключения спорных договоров долевого участия в строительстве и момент сохранения ФИО7 и ФИО6 корпоративного контроля за общество «Рубикон-Аэро Инвест», суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что ФИО7 и ФИО6 являлись фактически контролировавшими должника лицами (должник принимал существенные деловые решения под влиянием общества «Рубикон-Аэро Инвест», фактическое руководство которым в указанный период времени осуществлялось ФИО7 и ФИО6). 

Исходя из указанного, учтя то, задолженность перед обществом АКБ «Экопромбанк» могла быть погашена исключительно за счет деятельности учредителя должника (общества «Рубико-Аэро Инвест»), при условии своевременного возведения многоквартирного дома и оформлении прав на залоговое имущество, отметив также, что единственным выгодоприобретателем от исполнения обществом «Рубикон Финанс» своих обязательств являлся его единственный участник – общество «Рубикон-Аэро Инвест», суды сделали выводы, что именно неправомерные действия ФИО7 и ФИО6 способствовал фактическому прекращению деятельности общества «Рубикон-Финанс» в условиях наличия непогашенной кредиторской задолженности, и, как следствие, к несостоятельности (банкротству) должника, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Установив, что не все мероприятия процедуры конкурсного производства проведены, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в действующей редакции), суды сделали вывод о наличии оснований для приостановления производства в указанной части.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что судом  апелляционной инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о ненадлежащем определении круга лиц, подлежащем привлечению к участия в рассмотрении обособленного спора и определении их статуса при участии в нем (в отношении ФИО4 и  ФИО5) судом округа отклонены, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения судов, судом указанные лица привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора с учетом обстоятельств дела,  предмета и  оснований заявленных требований.

Доводы ответчиков о наличии оснований для уменьшения размера ответственности или освобождения от нее (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве в  действующей редакции) судом округа отклоняются, поскольку обжалуемыми судебными актами в части требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (часть 4 статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) установлены только основания для привлечения к субсидиарной ответственности, производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества «Рубикон-Финанс», соответственно, установление размера ответственности по названному основанию не входило в предмет исследования, соответствующие доводы заявлены преждевременно. 

Доводы ФИО6 и ФИО1 относительно того, что они не являются фактически контролирующими должника лицами, в том числе возражения относительного того, что приговор Чкаловского районного суда от 05.06.2019 по делу № 1-2/2019 не содержит таких выводов,  судом округа отклоняются ввиду того, что соответствующие обстоятельства – цели создания и деятельность общества «Рубикон-Финанс», круг лиц, определявших деятельности должника, характер взаимодействия обществ «Рубикон-Финанс» и «Рубикон-Аэро Инвест», являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходитза пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судом кассационной инстанции отклоняются и доводы ответчиков о том, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем доказательствам дела. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, поскольку суд исследует и дает оценку совокупности представленных  доказательств, при этом оценивая каждое из них наряду с другими доказательствами исходя из того, что никакие доказательства  не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.

Иные доводы кассаторов судом округа также отклонены, поскольку были  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу №А60-52442/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО6 и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             Н.В. Шершон