ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10292/2015

г. Киров

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2, лично,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2021 по делу № А82-10292/2015, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО2

о признании законным отступления от очередности (в том числе календарной) при оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов;

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север», 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», общество, должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, в котором просит признать законным отступление от очередности (в том числе, календарной), предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при оплате услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим: юрист с оплатой в размере 20 000 руб. ежемесячно, бухгалтер с оплатой в размере 30 000 руб. ежемесячно, установлении оплаты услуг указанных лиц преимущественно перед другими текущими обязательствами второй и третьей очереди. 

20.04.2021 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором он просит также признать законным отступление от очередности (в том числе, календарной) в отношении расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества должника в размере 70000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Север» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время лишен возможности оплачивать оказание бухгалтерских, юридических (сопровождение дела о банкротстве) услуг должнику, охрану имущества должника, поскольку данные требования относятся к третьей очереди текущих платежей, а у должника имеется крупная задолженность по текущим обязательствам, подлежащим оплате в порядке второй очереди. В конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования второй очереди и оплачивать в текущем режиме услуги привлеченных лиц. Апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии у управляющего возможности изыскания денежных средств в достаточном объеме для погашения требований ФНС и дальнейшей оплаты услуг по охране и бухгалтерских услуг в обычном режиме. Как отмечает заявитель, в настоящее время имеется заключенный договор об охране имущества должника. Отсутствие оплаты по указанному договору приведет к расторжению договора по инициативе исполнителя. В таком случае, у конкурсного управляющего не будет возможности обеспечить сохранность имущества должника, имущество останется без охраны, что ставит под угрозу целостность имущества и достижение целей конкурсного производства. Расторжение договора на оказание бухгалтерских услуг также будет способствовать наступлению негативных последствий для должника. Учитывая объем работы бухгалтера на таком большом предприятии, как утверждает апеллянт, наличие обязанности по сдаче различного вида отчетности, отсутствием у управляющего специальных знаний необходимых для ведения бухгалтерского учета сельскохозяйственного предприятия, увольнение бухгалтера приведет к невозможности осуществления конкурсным управляющим своей деятельности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 (резолютивная часть решения от 20.02.2018) в отношении ООО «Север» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) ООО «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Север» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2020 (резолютивная часть от 26.03.2020) конкурсным управляющим ООО «Север» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

На основании определения суда от 13.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Север», конкурсным управляющим ООО «Север» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В ходе конкурсного производства ООО «Север» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй и третьей очередей удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Очередность удовлетворения текущих платежей определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности, при этом вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.

Вместе с тем управляющий должен доказать наличие конкретных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора ВС РФ от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: 

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; 

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; 

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

 - отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Как следует из материалов дела, требование конкурсного управляющего должника о признании законным отступления от очередности заявлено в отношении оплаты услуг привлеченных специалистов, подлежащих удовлетворению в третью очередь текущих платежей. При этом судом первой инстанции установлено, что у должника имеется задолженность перед кредиторами второй очереди, в том числе по выплате текущей заработной платы, на сумму свыше 21 млн. рублей.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Север» не является организацией, оказывающей необходимые для обеспечения жизнедеятельности людей услуги, а также не имеет на своей территории объекты, остановка деятельности которых или их неправильная эксплуатация приведет к техногенной и (или) экологической катастрофе, а также, что в случае не отступления от очередности возникнет вероятность гибели имущества должника, составляющего конкурсную массу, а также на отсутствие доказательств временного характера данного отступления и возможности восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и отсутствия у добросовестных кредиторов должника убытков в дальнейшем.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем конкурсным управляющим документально не подтверждена необходимость отступления от установленной законом очередности уплаты текущих платежей.

Заявителем не подтверждено, что единственным возможным и наиболее целесообразным вариантом предотвращения гибели или порчи имущества является сохранение договорных отношений об охране имущества должника. 

Кроме того, доказательств обращения к кредиторам с целью оплаты расходов на охрану имущества должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Закрепленная положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требования работников (бывших работников) должника по заработной плате направлена на приоритетное удовлетворение требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите.

Вместе с тем привлеченные конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалисты в ходе процедуры банкротства, в отличие от работников должника, вступают в гражданско-правовые отношения с конкурсным управляющим уже на стадии несостоятельности (банкротства) должника, обладая информацией о неплатежеспособности должника, необходимости расчетов в строгом соответствии с очередностью, установленной положениями Закона о банкротстве, и, соответственно, несут все связанные с этим риски в виде задержек выплаты вознаграждения.

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что на момент рассмотрения судом ходатайства на предприятии сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью оплаты услуг привлеченных специалистов в нарушение существующей очередности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие достаточного объема финансирования процедуры банкротства не является самостоятельным основанием для изменения очередности погашения задолженности по текущим платежам.

Ссылка апеллянта на невозможность изыскания денежных средств для погашения расходов в процедуре  банкротства не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания законным отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.   

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2021 по делу № А82-10292/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина