ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15136/2016

г. Саратов

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17»   января  2019  года.

Полный текст постановления изготовлен  «24»    января  2019   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Самохваловой А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,      

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2018 года по делу № А57-15136/2016 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО «САРВИНПРОМ» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя ООО «САРВИНПРОМ» ФИО2 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела, возбужденного 27.06.2016 по заявлению должника – Общества с

ограниченной ответственностью «САРВИНПРОМ», ОГРН 

<

***>, ИНН

6454044352, 410031, 

<

...>, (далее – ООО «САРВИНПРОМ») о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 20 июня 2016 года обратилось общество   с  ограниченной  ответственностью «САРВИНПРОМ» (далее  - ООО   «САРВИНПРОМ», должник)  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2016 года заявление должника ООО «САРВИНПРОМ» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим должника - ООО «САРВИНПРОМ» утверждена ФИО4, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» №147 от 13 августа 2016 года, стр. 16.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2017 года   ООО «САРВИНПРОМ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января  2017 года  конкурсным управляющим ООО «САРВИНПРОМ» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» №21 от 04 февраля  2017 года, стр. 15.

В Арбитражный суд Саратовской области  обратился   конкурсный управляющий ООО «САРВИНПРОМ» ФИО3 с заявлением   о привлечении бывшего руководителя ООО «САРВИНПРОМ» ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника 167 868 548,11 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая  2018 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года  и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2018 года, суд установил наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «САРВИНПРОМ» ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «САРВИНПРОМ» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела № А57-15136/2016 до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Саратовской области 04 сентября 2018 года поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о возобновлении производства по заявлению о привлечении бывшего руководителя ООО «САРВИНПРОМ» ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 167 098 732,02 руб.

Определением   Арбитражного    суда   Саратовской   области от   26  ноября   2018 года  заявление конкурсного управляющего должника ООО «САРВИНПРОМ» ФИО3   удовлетворено. Бывший  руководитель ООО «САРВИНПРОМ» ФИО2  привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 167 036 633,12 руб. Кроме того, суд определил произвести в деле о банкротстве № А57-15136/2016 о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 167 036 633,12 руб. частичную процессуальную замену взыскателя – ООО «САРВИНПРОМ» на правопреемников:

1.Федеральную налоговую службу России в части требований 2 917 841,72 руб. (текущие требования, третья очередь реестровых требований).

Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2  в пользу Федеральной налоговой службы России денежную сумму в размере 2 917 841,72 руб., в том числе: пени – 143,40 руб. (2-я очередь текущих требований), основной долг – 7 404, 9 руб., пени – 3 024,64 руб., штраф – 9 671,60 руб. (5-я очередь текущих требований), основной долг – 450 602,91 руб. (вторая очередь реестровых требований)», основной долг – 2 298 964,37 руб., пени- 148 029,9 руб. (третья очередь реестровых требований)».

2. АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в части требований 96 779 964,75 руб. (третья очередь реестровых требований). 

Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2  в пользу АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» денежную сумму в размере 96 779 964,75 руб., в том числе: основной долг 94 648 350,66 руб., штраф – 2 131 614,09 руб. (третья очередь реестровых требований)».

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «САРВИНПРОМ» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2

Владимировича в пользу ООО «САРВИНПРОМ» 67 338 826,65 руб.».

Не согласившись с указанным определением  суда,  ФИО2  обратился     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции.

Апелляционная  жалоба мотивирована   тем,  что  судом  первой   инстанции   не   учтено,  что   АО  «Акционерно-коммерческий    банк  реконструкции   и развития   «Экономбанк»  ранее был  выдан    исполнительный  лист    05 августа 2016 года  №ФСОО6018606  по   определению    Волжского    районного   суда      г.  Саратова    на  взыскания   денежных   средств   94 648 350,66 руб.  

Конкурсный   управляющий    ООО   «Сарвинпром»   ФИО3.   возражает   против   удовлетворения  апелляционной  жалобы   по  основаниям, изложенным  в  отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18 декабря  2018     года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная    жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из определения от 04 мая 2018 года  Арбитражный суд Саратовской   области признал доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьями 61.11 Закона о банкротстве, установив наличие оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности.

В определении от 04 мая 2018  года  суд указал, что в результате действий ФИО2  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Согласно  пункту 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи  61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Пунктом 11 статьи  61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как   следует  из   материалов   дела, мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены.

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр и требований учтенных за реестром, составляет – 167 016 388,58 руб., в том числе:

1-я очередь отсутствует,

2-я очередь в сумме 696 686,7 руб., в том числе: ФИО5 - 57 698,55 руб., ФИО6 - 57 698,55 руб., ФИО7 - 41 213,25 руб., ФИО8 - 11 092,02 руб., ФИО9 - 10 034,70 руб., ФИО10 - 34 173,36 руб., ФИО11 - 34 173,36 руб., ФНС России - 450 602,91 руб.,

3-я очередь в сумме 166 319 701,88 руб., в том числе: ООО «СОРДИС» - 6 641 338,93 руб., ООО «Торговая Компания «СОРДИС» - 1 238 292,14 руб., ООО «УК КАЛЬВУС» - 518 925,52 руб., ООО «ТД «СИНЕРГИЯ МАРКЕТ» - 3 603 665,63 руб., ООО «Гранд Кастель» - 1 507 751,70 руб., ООО ЧОО «Скорпион» - 47 264,76 руб., ООО «Эконом-факторинг» - 15 592 406,13 руб., ООО «Эконом-финанс» - 22 843 525,28 руб., АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» - 96 779 964, 75 руб., ООО «Алкогольная Сибирская Группа» - 305 846,99 руб., ООО «Водвин» - 818 096,24 руб., ООО Торговый дом «Виктория» - 1 099 358,64 руб., ООО «ГИФТ» - 1 048 696,46 руб., ООО «Оптима» - 7 255 923,00 руб., ФНС России - 2 446 994,31 руб., ООО «ЭСТИ ПЛЮС» - 280 930,00 руб., ООО «Винный торговый ДОМ» - 3 983 922,15 руб., Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» в лице Межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Саратову - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» - 83 290,08 руб., ООО «Принцип-Проф» - 131 156,21 руб.

Кроме того, имеются непогашенные текущие обязательства должника, а именно  задолженность по обязательным платежам (перед ФНС России) в сумме 20 244,54 руб., в том числе: по транспортному налогу: основной долг – 7 074,61 руб., пени – 2 265,68 руб., штраф – 9 671,60 руб.; по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01 января 2017  года  пени – 143, 40 руб.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству до 01 января 2017  года  пени – 711,62 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС с 01 января 2017 года: основной долг – 330,29 руб., пени – 47,34 руб.

При проверке расчета размера субсидиарной ответственности установлено, что на момент вынесения настоящего определения, согласно отчету конкурсного управляющего, общая сумма задолженности, непогашенная в ходе конкурсного производства, составляет 167 036 633,12 руб.

В  апелляционной жалобе  ФИО2     указывает на  то, что  судом  первой   инстанции   не   учтено,  что   АО  «Акционерно-коммерческий    банк  реконструкции   и развития   «Экономбанк»  был  выдан    исполнительный  лист    05 августа 2016 года  №ФСОО6018606  по   определению    Волжского    районного   суда      г.  Саратова    на  взыскания   денежных   средств   94648 350,66 руб.   В  связи  с  чем,    ФИО2   полагает,   что     сумма    размера   субсидиарной  ответственности  подлежит  уменьшению     на    сумму   94 648 350,66 руб.

Вместе  с тем, ни копии   указанного  судебного   акта Волжского    районного   суда      г.  Саратова    на  взыскание  денежных   средств  в размере  94 648 350,66 руб.,  ни доказательств,  подтверждающих наличие возбужденного    исполнительного    производства   в отношении  ФИО2     на  данную     сумму апелляционному суду не   представлено. Доказательств перечисления ФИО2 денежных средств в пользу АО  «Акционерно-коммерческий    банк  реконструкции   и развития   «Экономбанк»  по  исполнительному  листу от    05 августа 2016 года  №ФСОО6018606  по   определению    Волжского    районного   суда      г.  Саратова    на  взыскание   денежных   средств   94648 350,66 руб. также не представлено. 

Заявление    конкурсного      управляющего     ООО  «Сарвинпром»   ФИО3    о   привлечение   к  субсидиарной   ответственности  рассмотрено     в  рамках  дела  о банкротстве  ООО   «Сарвинпром»,   наличие    у   ФИО2   перед   АО   АКБ РиР   «Экономбанк»  задолженности   по   иным  основаниям и судебным актам, в том числе в отсутствие доказательств их исполнения,    не    может являться    основанием    для  отмены     оспариваемого    судебного   акта.

В связи с чем, оснований для исключения оспариваемой суммы из взысканных судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не имеется.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве и по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, не представлено.

Согласно пункту 11 статьи  61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Оснований для уменьшения ответственности материалами дела не установлено, ФИО2  не доказано.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего  о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании. В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами

требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего

Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к

субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о

возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что конкурсным кредитором должника заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности направляется в адрес конкурсного управляющего должника, который в дальнейшем обращается в суд с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в полномочия суда не входит рассмотрение заявления о выборе способа, данное заявление направляется в адрес конкурсного управляющего должника для составления отчета.

Конкурсным управляющим включено в ЕФРСБ сообщение № 2678383 от 08.05.2018 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2

Аналогичное сообщение направлено почтой в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, в чьих интересах вынесено вышеуказанное определение.

В материалы дела конкурсный управляющий представил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, подготовленный в соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Заявлениями, направленными в адрес конкурсного управляющего в установленный законом срок, следующие кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора: ФНС России, АО АКБ «Экономбанк».

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая волеизъявление кредиторов должника, суд первой  инстанции правомерно   заменил взыскателя ООО «САРВИНПРОМ» по обязательствам должника в сумме 167 036 633,12 руб., осуществить частичную процессуальную замену взыскателя – ООО «САРВИНПРОМ» на правопреемников: ФНС России, АО АКБ «Экономбанк», в части соответствующей размеру требований кредитора.

В силу части 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (часть 6).

Иные кредиторы, выбрали продажу требований к ФИО2, либо не заявили требований конкурсному управляющему, в связи с чем, подлежит применению подпункт 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Рассмотрев все обстоятельства спора и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная     жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  ФИО2   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2018 года по делу № А57-15136/2016 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А. Макаров     

А.Ю. Самохвалова