Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-968/2014

г. Владивосток

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» ФИО2 

о признании недействительным перечисления должником в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 130 000 рублей,

по делу № А24-968/2014 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

(апелляционная жалоба ФИО3, апелляционное производство № 05АП-7996/2018, на определение от 20.10.2016 судьи А.Н. Венина);

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Инновации в строительстве» ФИО2 – представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката); представитель ФИО5 (доверенность от 09.01.2019 сроком действия на 1 год, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» (далее – ООО «Инновации в строительстве», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; определением от 16.02.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 49 от 21.03.2015. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными произведенных должником в пользу ФИО6 (ФИО7) Олеси Аркадьевны (далее – ФИО3) перечислений денежных средств в общем размере 2 130 000 рублей.

Определением от 20.10.2016 требования заявителя удовлетворены, а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по сделке обжаловала его в апелляционном порядке.

Утверждая об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 спорных денежных средств, апеллянт указала на наличие у нее в период осуществления спорных платежей статуса номинального руководителя ООО «Инновации в строительстве», переведенные же на её счет по распоряжению фактического руководителя общества - ФИО8 - денежные средства не использовались ответчиком по сделке и после их обналичивания были переданы бухгалтеру должника ФИО9 по просьбе последней, за исключением удержанной банком комиссии в размере 3 000 рублей и 30 000 рублей, выплаченных ФИО3 в счет заработной платы.

Для подтверждения указанных обстоятельств податель жалобы ходатайствовала о вызове и допросе свидетелей – бывшего бухгалтера ФИО9, ФИО10 (сына ФИО8), ФИО11 (первого генерального директора ООО «Инновации в строительстве») и ФИО12 (супруга ФИО3).

Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что после увольнения в марте 2014 года из ООО «Инновации в строительстве» ФИО3 не имела каких-либо сведений о деятельности общества, в том числе, о возбуждении в отношении него процедуры банкротства и существовании соответствующих судебных споров. 

По указанию апеллянта, об обжалуемом судебном акте ей стало известно из материалов дела № А24-2434/2018 Арбитражного суда Камчатского края о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), возбужденного по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2,; ранее ФИО3 не располагала сведениями о наличии в отношении неё каких-либо судебных разбирательств сведений, судебные акты, принятые в ходе судебного разбирательства по рассмотрению требования об оспаривании настоящей сделки, не получала.

Настаивая, что взыскание в результате признания сделок недействительными с ФИО3 денежных средств в размере 2 130 000 рублей необоснованно и явилось следствием мошеннических действий фактического руководителя общества ФИО8, заявитель жалобы ходатайствовала о приобщении к материалам дела заявления в УМВД России по Камчатскому краю, ответа ОВД России по Елизовскому району от 02.11.2018 № 8/33/27598, ответов УМВД России по Камчатскому краю от 05.10.2018 № 813-2-1224, от 05.10.2018 № 813-2-1229, от 03.10.2018 № 8/30-5187, от 03.10.2018 № 813-10-1222, от 24.10.2018, от 10.10.2018 №8/30-5331, от 10.10.2018 № 8/30-5332, от 07.11.2018, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2018, от 05.10.2018, талонов-уведомлений № 450, № 366, № 467, заявления в СУ по Камчатскому краю от 27.09.2018, ответа СК СУ по Камчатскому краю от 03.10.2018 № Отск221-1078-18, заявления в прокуратуру Камчатского края, ответа прокуратуры Камчатского края от 03.09.2018 № 8-149-2018), а также об истребовании из УМВД России по Камчатскому краю по Елизовскому району материалов КУСП № 13852 от 02.10.2018 в отношении ФИО8

Конкурсный управляющий должником выразил несогласие с позицией ответчика по сделке, полагая доводы ФИО3 документально неподтвержденными. В числе прочего, ФИО2 отметил, что само по себе формальное осуществление лицом управления обществом не влечет утрату им статуса контролирующего лица и не освобождает его от ответственности за деятельность юридического лица, также обратил внимание суда на отсутствие доказательств возращения ответчиком денежных средств обществу, опроверг указание апеллянта на наличие задолженности по заработной плате.

Представленные ФИО2 в обоснование возражений копии выписки по расчётному счету должника, письма Сбербанка от 01.10.2018, карточки образцов подписей, справки 2-НДФЛ за 2012-2013 гг. в отношении ФИО3, письма Пенсионного фонда Российской Федерации № 08-34/578-К от 18.07.2018, Устава общества, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНСТРО» приобщены к материалам дела.

Проверив доводы апеллянта о её ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебных заседаний суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, коллегия нашла их обоснованными применительно к положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем на основании подпункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1. статьи 268 АПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 18.12.2018.

С учетом изложенного апелляционным судом на основании статей 66, 150, 151, 158, 159, 184, 185 АПК РФ были отклонены в связи с несвоевременностью заявленные конкурсным управляющим после вынесения определения от 18.12.2018 ходатайства об истребовании из УФПС Камчатского края «Почта России филиал ФГУП» информации о дате попытки вручения почтальоном вторичного извещения по отправлениям с номерами 68302301565702 и 68302302563448, об отложении судебного разбирательства для предоставления в материалы дела указанных дополнительных документов, а также о прекращении производства по делу, ввиду их направленности на доказывание факта надлежащего извещения ФИО3 о судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему обособленному спору. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя и возражения ответчика по сделке (с учетом заявленных ходатайств о вызове свидетелей), коллегия пришла к следующему.

Согласно платежным поручениям № 156 от 21.10.2013, № 163 от 22.10.2013, № 220 от 02.12.2013, № 227 от 06.12.2013, № 228 от 10.12.2013, № 238 от 16.12.2013, № 244 от 19.12.2013, № 251 от 23.12.2013, № 254 от 25.12.2013, № 13 от 15.01.2014 должником на карточный счет ФИО3 перечислены денежные средства на общую сумму 2 130 000 рублей.

Полагая, что указанные перечисления отвечают определенным статьей 61.3 Федеральным закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признакам недействительной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как установлено пунктом 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, оспаривание таких сделок должника регулируется правилами статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из этих условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Соответствующие разъяснения приведены в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63).

Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период её совершения. 

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 10.04.2014, при том, что спорные платежи совершены в период с 21.10.2013 по 15.01.2014, оспариваемые сделки отвечают периоду подозрительности, определенному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с данным пунктом статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Вместе с тем, согласно подпункту «а» пункта 12 Постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, в том числе, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 данного Закона.

Из анализа вышеприведенных правовых положений следует, что при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию.

Таким образом, с учетом неприменимости к  настоящему спору исходя из его обстоятельств положений абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных платежей недействительными по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (при недоказанности их возвращения ответчиком по сделке) достаточно установления изменения или возможности изменения вследствие совершения спорных платежей очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Необходимость установления осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Инновации в строительстве» и разрешения вопроса о добросовестности получателя денежных средств в рассматриваемом случае не требуется.

Как указала ответчик по сделке, перечисленные в ее пользу денежные средства были сняты со счета и в январе 2014 года переданы бывшему бухгалтеру должника ФИО9 (за исключением удержанной банком комиссии в размере 3 000 рублей и 30 000 рублей, выплаченных ФИО3 в счет погашения задолженности по заработной плате). Единственным свидетелем передачи денежных средств являлся ФИО12 - супруг ФИО3, о вызове которого в судебное заседание ходатайствовала последняя. 

Между тем, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ значимое по делу обстоятельство – получение ФИО9 от ФИО3 денежных средств общества - не может подтверждаться свидетельскими показаниями, коллегия отклонила заявленное ходатайство и признала недоказанным довод ФИО3 о возврате денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для вызова ФИО9 в качестве свидетеля, располагающего сведениями о наличии у ООО «Инновации в строительстве» перед ФИО3 задолженности по заработной плате, учитывая невозможность подтверждения данного обстоятельства свидетельскими показаниями (статья 68 АПК РФ), его недоказанность материалами дела и наличие пояснений самой ФИО3 об отсутствии обращений в трудовую инспекцию по факту невыплаты заработной платы.

При этом, согласно представленным конкурсным управляющим документам (справки 2-НДФЛ за 2012-2013 гг. в отношении ФИО3, письма Пенсионного фонда Российской Федерации № 08-34/578-К от 18.07.2018) общество не имело задолженности перед ответчиком по сделке.

Согласно абзацу девятому пункта 12 Постановления Пленума № 63  платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, при недоказанности факта наличия у общества перед ФИО13 задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные платежи отвечают критериям сделок, определенных в абзаце третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи, исходя из подпункта а) пункта 12 Постановления Пленума № 12, обстоятельства осведомленности ФИО3 о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Исходя из изложенного, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела то обстоятельство, что заявитель жалобы, по ее утверждению, являлась номинальным руководителем, обществом не управляла, указания по перечислению денежных средств не давала, к имуществу и бухгалтерским документам ООО «Инновации в строительстве» доступа не имела.

С учетом установленного  апелляционным судом отклонены заявленные в подтверждение указанных обстоятельств ходатайства ФИО3 о вызове в качестве свидетелей бывшего бухгалтера должника ФИО9, ФИО10 - сына умершего 14.06.2016 фактического руководителя ООО «Инновации в строительстве» ФИО8, и первого генерального директора ООО «Инновации в строительстве» ФИО11

Как установлено судом первой инстанции, на момент осуществления спорных платежей (с 21.10.2013 по 15.01.2014) у ООО «Инновации в строительстве» существовала взысканная решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2013 по делу № А24-2812/2013 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1» задолженность в размере 829 515 рублей 55 копеек.

Кроме того, должник имел неисполненные обязательства по обязательным платежам, что подтверждается определениями от 09.04.2015 и от 22.09.2014 о включении в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа на сумму 1 569 рублей 84 копеек и  1 277 361 рубль 03 копейки (соответственно); по заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО14 договору подряда от 12.07.20133, о чем свидетельствует определение от 13.04.2015 об установлении требований в размере 1 751 360 рублей.

При таких условиях перечисление в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 130 000 рублей привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых платежей, что позволяет признать соответствующие перечисления недействительными сделками применительно к абзацу третьему пункта 1 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающего возможность оспаривания сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, у коллегии не имеется с учетом разъяснений абзаца четвертого пункта 14 Постановления Пленума № 63, уточняющих возможность отнесения сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В этой связи суд не входит в обсуждение превышения суммы перечислений над одним процентом стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Равным образом пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного в качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскивает с ФИО3 в пользу должника 2 130 000 рублей, полученных вследствие спорных перечислений.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Учитывая результаты спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на ответчика по сделке.

Руководствуясь статьями 1 184, 185, 186, 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2016 по делу № А24-968/2014 отменить.

     Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» ФИО2 удовлетворить. 

     Признать недействительным перечисление должником - обществом с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» - на расчетный счет ФИО6 (ФИО7) Олеси Аркадьевны денежных средств в размере 2 130 000 рублей. 

     Взыскать с ФИО6 (ФИО7) Олеси Аркадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве»    2 130 000 рублей. 

     Взыскать с ФИО6 (ФИО7) Олеси Аркадьевны в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению, а также 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

     Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова