АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2023 года

Дело №

А44-4310/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М., 

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.04.2022), 

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А44-4310/2021,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.07.2021 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Елены Владимировны (Новгородская обл., г. Старая Русса).

Определением от 19.08.2021 введена реструктуризация долгов гражданина.

Решением от 18.11.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.11.2021 (№ 216).

Финансовый управляющий 08.02.2022 обратился в суд с заявлением о признании заключенного ФИО4 с ФИО1 Людмилой Васильевной (Новгородская обл., г. Старая Русса) 26.10.2017 договора купли-продажи, земельного участка площадью 3 222 кв. м с кадастровым номером 53:0040501:5 и жилого дома площадью 61,7 кв. м с кадастровым номером 53:15:0040501:27, расположенных по адресу: 

<

...>. недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 01.07.2022 и постановление от 26.09.2022, отказать в признании сделки недействительной.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно переквалифицировал сделку - изменил основания, по которым она была признана недействительной судом первой инстанции, применив положений статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недоказанности мнимости сделки; ответчик не знала о финансовом положении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Руссервис»; заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам указанного общества подано через год после заключения спорной сделки; вред кредиторам должника не причинен, так как имущество оплачено покупателем.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего ФИО7 не допущена к участию в деле ввиду отсутствия в тексте представленной доверенности указания на наделение полномочиями представлять интересы финансового управляющего имуществом должника в настоящем деле о банкротстве.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 26.10.2017 заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 3 222 кв. м с кадастровым номером 53:0040501:5, по цене 50 000 руб. и жилого дома площадью 61,7 кв. м с кадастровым номером 53:15:0040501:27, по цене 100 000 руб.; общая стоимость - 150 000 руб.

Имущество расположено по адресу: 

<

...>, 

В соответствии с выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка составляет 301 160,34 руб., жилого дома - 482 432,92 руб. 

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.02.2022 подтверждено, что спорные объекты недвижимости являются собственностью ФИО1 

Полагая, что стоимость проданного имущества, установленная договором, существенно занижена, продажа имущества повлекла за собой причинение вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными как по общегражданским основаниям, так и по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и организаций злоупотребления правом, необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о том,  что ФИО1 приходится матерью ФИО4, является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Оспариваемый договор заключен с занижением цены при наличии у ФИО4 обязательств перед кредиторами.  

Суды приняли во внимание, что договор купли-продажи от 26.10.2017 был оформлен после возбуждения определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2016 дела о банкротстве № А44-8860/2016 общества с ограниченной ответственностью «Русссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), директором которого являлась ФИО4 

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Новгородской области от 30.01.2018 и 22.03.2018 по делу о банкротстве юридического лица признаны недействительными сделки, совершенные должником в 2015 и 2016 годах. Сделки были заключены от имени общества ФИО4

Определением суда от 03.08.2018 в рамках дела  № А44-8860/2016 ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 02.07.2019 установлен размер ответственности               ФИО4 в сумме 14 725 724,93 руб.

Конкурсное производство в отношении общества завершено, а расчеты с кредиторами в полном объеме не произведены.

Как посчитали суды,  заключение спорного договора нетипично для семейных отношений, выходит за рамки обычного стандартного поведения граждан, являющихся близкими родственниками. 

В производстве Арбитражного суда Новгородской области находится пять обособленных споров об оспаривании договоров купли-продажи различного имущества, заключенных должником с ФИО1

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами были проверены все основания для признания сделки недействительной в соответствии с заявлением финансового управляющего. Апелляционный суд не вышел за пределы доводов, изложенных в заявлении финансового управляющего, и согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, мнимости сделки, необходимости признания ее недействительной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 26.09.2022 по делу № А44-4310/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк