АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-442/2021

г. Вологда

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаровой С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, секретарём судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи (до перерыва) обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «ИРЦ КОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***>) о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «УК «ЧУК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 162611, 

<

...>, каб. 503/1) несостоятельным (банкротом),

при участии от заявителя до перерыва ФИО3 по доверенности от 21.12.2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИРЦ КОНСАЛТИНГ» (далее – ООО «ИРЦ КОНСАЛТИНГ», заявитель) 19.01.2021 электронно, посредством системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УК «ЧУК»  (далее – ООО «УК «ЧУК», должник).

Определением суда от 20 января 2021 года заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «УК «ЧУК», назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 16.02.2021.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 16.02.2021 до 24.02.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, представил гарантийное письмо о согласии на осуществление покрытия расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия достаточного имущества у ООО «УК «ЧУК». 

От заявленной Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – СРО), поступила информация на кандидатуру ФИО4.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области поступило заявление об отсутствии возражений против утверждения данной кандидатуры арбитражного управляющего.  Управление также ходатайствовало о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

От ликвидатора должника в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором он указывает на отсутствие имущества у должника (движимого, недвижимого) и отсутствие возможности погасить задолженность перед ООО «ИРЦ КОНСАЛТИНГ».

От заявителя 19.02.2021 в суд поступили уточнения требований. ООО «ИРЦ КОНСАЛТИНГ» просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 315 905 руб. 92 коп., в том числе 311 292 руб. 92 коп. основной долг и 4613 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований. 

Заявитель также ходатайствовал о проведении судебного заседания после перерыва без участия своего представителя.

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились; заявление рассмотрено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, оценив имеющиеся доказательства, суд считает требования ООО «ИРЦ КОНСАЛТИНГ» о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника подлежащими удовлетворению. 

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве  установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «ИРЦ КОНСАЛТИНГ» ссылается на наличие задолженности у ООО «УК «ЧУК» в размере 315 905 руб. 92 коп., в том числе 311 292 руб. 92 коп. основной долг и 4613 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ЧУК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в 2014 году за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Юридическим адресом должника в настоящее время является: 162611, 

<

...>, каб. 503/1.

Участниками ООО «УК «ЧУК» являлись: ФИО5 в период с 27.01.2014 по 28.10.2018; ФИО6 – с 27.01.2014 по 24.12.2015. ФИО7 участник ООО «УК «ЧУК» с 25.12.2015. Директором ООО «УК «ЧУК» с 27.01.2014 являлся ФИО6.

Согласно данным из выписки ЕГРЮЛ ООО «УК «ЧУК» находится в стации ликвидации, указанные данные внесены в ЕГРЮЛ 23.10.2020. Ликвидатором назначен ФИО6.

В соответствии с абзацем вторым пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощённая процедура банкротства – банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год у ООО «УК «ЧУК» по состоянию на 31.12.2019 существует дебиторская задолженность в размере 4364 тыс. руб.; краткосрочные обязательства – 8498 тыс. руб., в том числе заёмные средства – 1309 тыс. руб., кредиторская задолженность – 7188 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты отсутствуют.

Согласно представленным сведениям из регистрирующих органов Вологодской области имущество (движимое, недвижимое) за должником не зарегистрировано.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основной вид деятельности должника – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, ООО «УК «ЧУК» находится в процедуре ликвидации и стоимости его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, поэтому дело должно быть рассмотрено с учётом особенностей, определённых статьями 224 – 226 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 224 названного Закона в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным Законом.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Задолженность перед ООО «ИРЦ КОНСАЛТИНГ» в заявленной сумме подтверждается судебным приказом Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-15137/2020. Судебный приказ вступил в законную силу.

На основании абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Возражений относительно исполнения судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено. Должник факт наличия задолженности перед заявителем в размере, установленном судебным приказом, подтверждает.

Таким образом, поскольку имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, требование заявителя подтверждено представленными доказательствами, в соответствии со статьёй 225 Закона о банкротстве должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом). Требование заявителя подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В соответствие с разъяснениями, указанными в пункте 14 постановления ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие даётся в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В материалы дела заявителем представлено гарантийное письмо о согласии на финансирование процедуры банкротства должника при недостаточности имущества ООО «УК «ЧУК».

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не усматривается.

Вместе с тем суд считает возможным разъяснить следующее, как указано в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесённые в связи с необходимостью оплаты им привлечённым лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника.

В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев.

С учётом количества кредиторов и имущества должника, суд считает, что процедуру конкурсного производства следует ввести на срок пять месяцев. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле.

На основании пункта 2.1. статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном данным Законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очерёдности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включённых в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с Законом о банкротстве.

С учётом положений статей 28, 54 Закона о банкротстве оплата опубликования сведений о принятом решении о признании должника банкротом производится арбитражным управляющим за счёт имущества должника.

В соответствии со статьёй 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исследовав мотивированное заключение, представленное для утверждения указанной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего, о соответствии ФИО4 (член СРО, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестр арбитражных управляющих – 11591, почтовый адрес: 162602, Вологодская обл., 

<

...>) требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить его в качестве конкурсного управляющего должника. ФИО4 выразил согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника.

Вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

При подаче заявления ООО «ИРЦ КОНСАЛТИНГ» уплатило государственную пошлину по платёжному поручению от 12.01.2021 № 2 в размере 6 000 руб. Следовательно, судебные расходы в указанной части в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника в полном объёме.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 3, 4, 20, 20.2, 20.6, 26.1, 45, 52, 53, 122.1, 126, 127, 129, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л :

признать несостоятельным (банкротом) ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «УК «ЧУК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 162611, 

<

...>, каб. 503/1).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «ЧУК» конкурсное производство на пять месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «УК «ЧУК» ФИО4.

Утвердить фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему должника в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «ИРЦ КОНСАЛТИНГ» в размере 315 905 рублей 92 копейки, в том числе 311 292 рубля 92 копейки основной долг и 4613 рублей государственная пошлина в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УК «ЧУК». 

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего по вопросу о продлении или завершении конкурсного производства на 09 час 30 мин 21 июля 2021 года в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>«а», каб. 201.

Конкурсному управляющему в срок до 19 июля 2021 года представить в суд отчёт в соответствии со статьёй 143 (статьёй 149) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЧУК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРЦ КОНСАЛТИНГ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья           С.Н. Чапарова