АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

12 сентября 2024 года

Дело №

А55-26500/2023

 

Резолютивная часть   объявлена      29 августа    2024 года

Решение      в полном объеме изготовлено       12 сентября      2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р. ,

рассмотрев в судебном заседании  29 августа 2024 года  дело по иску, заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Комплекс"

к 1. ФИО1;

2. ФИО2;

3. ФИО3 (ранее – ФИО4),

третье лицо: ООО «Снабстрой»

о привлечении к субсидиарной ответственности,

 

при участии в заседании

от истца – представитель  ФИО5

от ответчика – 2 -  ФИО6, представитель

от иных – не участвовали , извещены 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ФИО1;

ФИО2;  ФИО3 (ранее – ФИО4) о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженность по договору №18/Б-09 от 01.07.2018 в размере 1 511 184 руб. 46 коп. и пени за период с 08.09.2018 по 21.01.2020 по договору  №18/Б-09 от 01.07.2018 в размере 701 101 руб. 49 коп., пени из расчета 0,1% от суммы основного долга, составляющей 1 511 184 руб. 46 коп.,   за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2020 по день фактического исполнения обязательства ( за исключением начисления и взыскания в период действия моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022) , расходы по государственной пошлине в сумме 34 061 руб. Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что бездействие ответчиков как контролирующих лиц должника -  ООО «Снабстрой», привело к невозможности погашения  требований кредиторов. 

К участию в деле в качестве третьего   лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Снабстрой»,  которое извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, явку представителя  не обеспечило.

Ответчик 2  ФИО2 требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчикам 1,3 извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ , отзывы не представили.   Копии определения направлялись  по адресу  регистрации , сведения о которых  представлены в ответе на запросы суда из  Отделов  адресно – справочной работы   УВМ  ГУ МВД, а также по последнему известному адресу. ФИО3  (ранее – ФИО4) получила копию определения. ФИО1 извещена согласно  п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  почтовая корреспонденция с копией определения возвращена в суд с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах и пояснениях, суд признал исковые требования  подлежащими  удовлетворению частично  к  ФИО1, а к ответчикам 2,3 – необоснованными , по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу А55-6950/2020, в соответствии с которым были удовлетворены исковые требования ООО «Транс-Комплекс»  о взыскании с ООО «Снабстрой» задолженности по договору №18/Б-09 от 01.07.2018 в размере 1 511 184 руб. 46 коп. и пени за период с 08.09.2018 по 21.01.2020 по договору №18/Б-09 от 01.07.2018 в размере 701 101 руб. 49 коп., пени из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, а так же расходов по государственной пошлине в сумме 34 061 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ООО «Снабстрой» не погасило задолженность, ООО «Транс-Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Снабстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 по делу А55-34547/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Снабстрой» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п.1, 12 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам ст.61.11 Закона о банкротсве.

В соответствии с п.1 ст.61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

ООО «Транс-Комплекс» являлось заявителем по делу о банкротстве в отношении ООО «Снабстрой», дело было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, следовательно, ООО «Транс-Комплекс» обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению поскольку, в соответствии с п.5 ст.61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

ООО «Транс-Комплекс» обратилось с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Снабстрой» в порядке ст.61.19 на основании п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Снабстрой» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Соответственно, течение срока исковой давности началось с момента вынесения Арбитражным судом Самарской области определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Снабстрой», поскольку право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Снабстрой» появилось с этого момента.

Определение о прекращении производства по делу  А55-34547/2022  о банкротстве ООО «Снабстрой» было вынесено Арбитражным судом Самарской области 14.06.2023, именно с этого момента и подлежит исчислению срок исковой давности.

Исковое заявление подано ООО «Транс-Комплекс» 17.08.2023, соответственно, в пределах срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Заявлений о присоединении к иску о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения настоящего дела не поступило.

В соответствии с п.22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения гл. 25 и 59 ГК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с со ст.15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факты совершения конкретным лицом (лицами) действия (бездействия), причинившего вред истцу,  наличие у истца убытков и их размер и причинно-следственную связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

Как указывает истец, полномочиями давать обязательные для исполнения должником указания, а также возможностью определять действия должника в ООО «Снабстрой» обладали директор и участники. Как следует из материалов  дела,  ООО «Снабстрой», с момента возникновения задолженности, в качестве директора и участников ООО «Снабстрой» были зарегистрированы в ЕГРЮЛ: Директора: с момента учреждения организации (решение об учреждении принято 11.05.2018, в ЕГРЮЛ сведения об организации зарегистрированы 07.06.2018) до 03.07.2020 – ФИО2, с 03.07.2020 – по настоящее время – ФИО1. Участники: с момента учреждения по 10.10.2019 – ФИО2 с долей в 100% в уставном капитале; с 10.10.2019 по 06.03.2020 – ФИО2 с долей в 80% и ФИО4 с долей 20% в уставном капитале; с 06.03.2020 по 18.03.2020 – ФИО2 с долей в 80% и общество с долей в 20%; с 18.03.2020 по 03.07.2020 - ФИО2 с долей в 80% и ФИО1 с долей в 20%; с 03.07.2020 – общество с долей в 80% и ФИО1 с долей в 20%.

В отношении ФИО1, являющейся с 03.07.2020 директором и участником ООО «Снабстрой» с долей в 20% в уставном капитале организации, внесена запись о недостоверности сведений 05.05.2022.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Снабстрой», ФИО1 была назначена директором ООО «Снабстрой» на основании решения внеочередного собрания участников от 13.04.2020, на котором участвовали ФИО2 (80% доли в уставном капитале) и ФИО1 (20% доли).

20% доли в уставном капитале ООО «Снабстрой» были оформлены на ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.03.2020, заключённого между ООО «Снабстрой» и ФИО1, от имени ООО «Снабстрой» сделка совершена ФИО2.

Указанная доля в уставном капитале ранее перешла к ООО «Снабстрой» в связи с тем, что ФИО4, которой ранее доля принадлежала, подала 06.03.2020 заявление участника о выходе из общества. ФИО4 ( ФИО3 )  была принята в состав участников ООО «Снабстрой» 10.10.2019.

Таким образом,  как полагает истец, контролирующим лицами ООО «Снабстрой» в период с момента образования задолженности по настоящее время являются – ФИО2 Л.А. , а также ФИО1 и ФИО3 как номинальные руководители.  Соответственно, указанные лица несут солидарную ответственность в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Снабстрой»,  контролирующие ООО «Снабстрой» лица, а именно, директора и участники, действовавшие с момента возникновения обязательства, были обязаны принимать меры для надлежащего исполнения обязательства, для погашения задолженности, чего сделано не было, напротив, были совершены действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пп.5 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «СНАБСТРОЙ» были признаны недостоверными следующие сведения: сведения об адресе (ГРН 2206301552972 от 21 декабря 2020 г.), сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО1 (ГРН 2226300418111 от 05.05.2022), сведения об участниках / учредителях юридического лица – ФИО1 (ГРН 2226300418111 от 05.05.2022).

Истец полагает, что признание указанных сведений недостоверными привело к невозможности исполнения обязательств перед кредитором - ООО «Транс-Комплекс» и просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пп.5 п.2, п.8 ст.61.11 Закона о банкротстве.

В исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях, а также устных пояснениях данных в судебном заседании, истец указывает на то, что сам по себе факт наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице является причиной невозможности исполнения должником требований кредиторов и по мнению истца, ответчики должны данный довод опровергнуть.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления №53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в п.25 Постановления №53, согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Истец полагает, что сам по себе факт признания сведений о лице недостоверными является основанием для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, объяснений относительно того, как наличие в реестре недостоверной информации повлияло на проведение процедур банкротства не представил.

По общему правилу лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). В то же время судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон и суд должен обеспечить им равные условия для реализации прав на судебную защиту (статьи 8, 9 АПК РФ). Суд определяет предмет доказывания и распределяет между сторонами бремя доказывания обстоятельств спора таким образом, чтобы оно было потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

В частности, пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-34547/2022 от 14.06.2023 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНАБСТРОЙ» было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с указанным определением, согласно представленным в материалы дела ответам регистрирующих органов у должника какое-либо движимое/недвижимое имущество отсутствует.

Также в Определением суда по делу А55-34547/2022 от 05.04.2023 рассмотрение обоснованности заявления кредитора ООО «Транс-Комплекс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СНАБСТРОЙ» было отложено, суд предложил лицам, участвующим в деле представить письменные позицию относительно прекращения производства по делу в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Никто из лиц, участвующих в деле, письменную позицию относительно прекращения производства, согласия на финансирование процедуры банкротства должника не представил, денежные средства на депозит суда не внес.

Таким образом, из материалов дела А55-34547/2022 не усматривается, что недостоверность сведений относительно ООО «СНАБСТРОЙ» стала причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов либо существенно затруднила процедуру банкротства.

Кроме того, в соответствии с п.7 ст.61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, ответчик ФИО2 вышел из общества 03.07.2020, тогда как первая запись о недостоверности сведений относительно адреса общества была внесена 21.12.2020. ФИО4 ( ФИО3 ) была принята в состав участников ООО «Снабстрой» 10.10.2019,  06.03.2020  подала заявление участника о выходе из общества. Таким образом, ФИО8 ФИО9 ( ФИО3 )   не могут  быть привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 61.11.  Закона о банкротстве.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из смысла приведенного во взаимосвязи с общими положениями гражданского законодательства, а также положениями законодательства о банкротстве субсидиарная ответственность лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица, то есть необходимым элементом состава субсидиарной ответственности является установление момента наступления объективного банкротства и причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и такими последствиями.

Доказательств совершения неправомерных действий (бездействия)  ответчиками 2,3 приведших к невозможности погашения требований кредиторов и объективному банкротству ООО «Снабстрой» истец  в противоречии ст. 65 АПК РФ не представили, равно как и доказательств принятия  указанными ответчиками ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, повлекшим причинение вреда интересам Должника и кредиторов.

В ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о директоре и участнике ФИО1 (налоговым органом внесена запись о недостоверности 05.05.2022, ГРН 2226300418111). Сведения об адресе ООО «Снабстрой» также признаны налоговым органом недостоверными (налоговым органом внесена запись о недостоверности 21.12.2020, ГРН 2206301552972). В соответствии с пп.5 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, наличие записи о недостоверности сведений о юридическом лице, внесённых в ЕГРЮЛ, создаёт презумпцию наличия действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, повлекших за собой невозможность погашения обязательств должника, вследствие чего контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО1 была назначена директором ООО «Снабстрой» на основании решения внеочередного собрания участников от 13.04.2020 и является участником общества.          Размер требований ООО «Транс-Комплекс» подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 по делу А55-6950/2020. В соответствии с ч.2 ст.67 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ФИО1   задолженности по договору №18/Б-09 от 01.07.2018 в размере 1 511 184 руб. 46 коп. и пени за период с 08.09.2018 по 21.01.2020 по договору  №18/Б-09 от 01.07.2018 в размере 701 101 руб. 49 коп., пени из расчета 0,1% от суммы основного долга, составляющей 1 511 184 руб. 46 коп.,   за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2020 по день фактического исполнения обязательства ( за исключением начисления и взыскания в период действия моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022) , расходы по государственной пошлине в сумме 34 061 руб. 

        В удовлетворении требований о взыскании пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022 суд считает необходимым отказать исходя из следующего. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), пени начислению не подлежат, в указанной части требований в иске  следует отказать.

        В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 (ранее – ФИО4)  следует отказать.

Судебные издержки  следует отнести на ответчика ФИО1 согласно ст. 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Комплекс" (ИНН   

<

***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженность по договору №18/Б-09 от 01.07.2018 в размере 1 511 184 руб. 46 коп. и пени за период с 08.09.2018 по 21.01.2020 по договору  №18/Б-09 от 01.07.2018 в размере 701 101 руб. 49 коп., пени из расчета 0,1% от суммы основного долга, составляющей 1 511 184 руб. 46 коп.,   за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2020 по день фактического исполнения обязательства ( за исключением начисления и взыскания в период действия моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022) , расходы по государственной пошлине в сумме 34 061 руб. 

         Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Комплекс" (ИНН   

<

***>) судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 34332 руб.

         В остальной части в иске отказать. 

В удовлетворении исковых требований  к ФИО2, ФИО3 (ранее – ФИО4) отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина