СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4697/2019-АК

г. Пермь

27 мая 2019 года

Дело № А50-35269/2018 

Резолютивная часть постановления вынесена 20 мая 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                    Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от истца, ООО «ПХК»: Филимонова А.И., паспорт, доверенность от 16.05.2019;

от ответчика, ООО «Протон»: Лисовская А.А., паспорт, доверенность от 24.12.2018,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Протон»,

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2019 года,

принятое судьей Кудиновой О.В. по делу № А50-35269/2018

по иску  ООО «ПХК»  (ОГРН 1025901603991, ИНН 5908025665)

к ООО «Протон» (ОГРН 1045900095427, ИНН 5908025665)

о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская химическая компания» (ООО «ПХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ООО «Протон», ответчик) задолженности по договору № 0402-2015 от 04.02.2015 в сумме 830 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 16.11.2018 в сумме 19 470,89 руб., с их последующим их начислением на сумму долга, начиная с 17.11.2018 до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В связи с заявленными в отношении требований возражениями, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Протон» в пользу ООО «ПХК» 830 000 руб. задолженности, 19 470,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму долга, начиная с 17.11.2018 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 989 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что возражений относительно поставленного в октябре 2017 года товара истцом не заявлялось ни по количеству, ни по качеству товара; недостатки и несоответствия товара были обнаружены истцом только в июне 2018 года (спустя 7 месяцев) при проведении работ по монтажу поставленного ответчиком товара, в связи с чем был составлен комиссионный Акт о приеме (поступлении) оборудования от 01.06.2018 подменяющий документы о принятии товара (накладные); считает, что Акты о приеме (поступлении) оборудования должны были быть составлены при получении товара, но никак не 01.06.2018. Также апеллянт отмечает, что из представленных Актов невозможно сделать вывод о выявлении существенных недостатков поставленного товара, влияющих на работу изделий; приводит пояснения свидетельствующие, по его мнению, о несущественности установленных недостатков со ссылкой на то, что выявленные недостатки являются лишь внешними и не влияют на технические характеристики изделия и не препятствуют нормальной работе при их эксплуатации; при этом ссылается на то, что требование о возврате уплаченной за товар суммы может быть предъявлено к продавцу лишь при существенном нарушении требований к качеству товара; претензий относительно качества поставленного товара в адрес ответчика нив установленный договором пятидневный срок, ни более поздней датой не поступало. Более того, ответчик полагает, что поскольку договор был исполнен обеими сторонами, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным правоотношениям у суда не имелось; ссылается на то, что договором ответственность за поставку некачественного товара не предусмотрена. Считает, что возврат стоимости некачественного товара, без его возврата продавцу, повлечет на стороне истца неосновательное обогащение.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующие в судебном заседании представители ответчика и истца на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку товаров № 0402-2015, по условиям которого поставщик обязался поставить в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к настоящему договору являющихся неотъемлемой его частью. 

В соответствии с договором и спецификацией № 4 от 17.05.2017, являющейся неотъемлемой частью договора, поставщик принял на себя обязательство по поставке следующих товаров на общую сумму 155 000 руб.:

Теплообменник 0,23 м2. Материал легированная сталь 12*18Н10Т, рабочее давление 16атм, присоединительные элементы – фланцы Ду 50, стоимостью – 25 000руб.;

Теплообменник 0,45 м2. Материал легированная сталь 12* 18Н10Т, рабочее давление 16атм, присоединительные элементы – фланцы Ду 80, стоимостью – 40 000руб.;

Теплообменник много трубчатый 1м2, материал легированная сталь 12*18Н10Т, размер трубок - 16*2мм, рабочее давление 16атм, присоединительные элементы – фланцы Ду 50, стоимостью – 90 000 руб.

Поставленный товар был принят покупателем по товарным накладным №№12, 14 от 04.10.2017, № 18 от 27.10.2017. 

Оплата товара была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 3448 от 08.06.2017 в сумме 77 500 руб., № 6391 от 26.10.2017 в сумме 77 500 руб.

В соответствии с договором и спецификацией № 5 от 17.05.2017, являющейся неотъемлемой частью договора, поставщик принял на себя обязательство по поставке следующих товаров на общую сумму 765 000 руб.:

сборник сырца У=63л (поз. Е-604) из нерж. стали, с рубашкой, нижним сливом, с 6 отводами на крышке. На Рраб=16 кгс/см2. Т=-30-80С, в количестве 2 шт., на сумму 340 000 руб.;

сборник предгона У=25л (поз. Е639) из нерж. стали, с рубашкой, нижним сливом, с 5 отводами на крышке. На Рраб=16 кгс/см2. Т=-30-80С, в количестве 1 шт., на сумму 85 000 руб.;

сборник (накопитель сырца) У=300л (поз. Е606) из нерж. стали, с рубашкой, нижним сливом, с 6 отводами на крышке. На Рраб=16 кгс/см2. Т=- 30-80С, в количестве 1 шт., на сумму 340 000 руб.

Поставленный товар был принят покупателем по товарным накладным №15 от 24.10.2017 и № 17 от 27.10.2017. 

Оплата товара была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 3449 от 08.06.2017 в сумме 382 500 руб., № 6390 от 26.10.2017 в сумме 382 500 руб.

При проведении истцом работ по монтажу поставленного ответчиком товара были выявлены несоответствия и недостатки, о чем были составлены соответствующие акты.

Согласно акту от 01.06.2018 к спецификации № 4 от 17.05.2017 у поставленных ответчиком теплообменников 0,23 м2 и 0,45 м2 отсутствовали паспорта, руководства по эксплуатации, декларации о соответствии, а также таблички с информацией о технических и эксплуатационных характеристиках.

Согласно акту от 01.06.2018 к спецификации № 5 от 17.05.2017 у поставленных ответчиком товаров были выявлены следующие недостатки:

недостатки сборника сырца У=63л (поз. Е-604):

отсутствует руководство по эксплуатации, на аппарате нет таблички с характеристиками;

патрубки № 2 и № 11 размерам, указанным в паспорте не соответствуют (на товаре Ду-38мм, в паспорте Ду-32мм). На этих патрубках по 3 сварных шва;

недостатки сборника предгона У=25л (поз. Е639):

отсутствует руководство по эксплуатации, декларация о соответствии;

на аппарате нет таблички с характеристиками;

вход и выход теплоносителя: размеры патрубков не соответствуют чертежам в паспорте (на товаре Ду-15мм, в паспорте Ду-25мм);

недостатки сборника (накопитель сырца) У=300л (поз. Е606):

отсутствует руководство по эксплуатации, декларация о соответствии;

на аппарате нет таблички с характеристиками;

размеры патрубков входа и выхода воды не соответствуют чертежам в паспорте (на товаре Ду-32мм, в паспорте Ду -25мм);

отсутствуют сертификаты качества на материалы.

Согласно п. 6.3 договора на поставляемый товар поставщик дает гарантию качества в соответствии с нормативными документами, подтверждающими качество на данный вид товара. 

Спецификациями №№ 4, 5 на товар ответчиком установлен гарантийный срок – 12 месяцев. В течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять недостатки (осуществлять замену) товаров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в срок, указанный в п. 6.2 договора.

Срок устранения недостатков, замена товара или доукомплектование устанавливается в течение 30 календарных дней с момента направления покупателем претензии о необходимости устранения обнаруженных недостатков (п. 6.2 договора).

Согласно п. 8.1 договора срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней с момента получения претензии.

19 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1768, с требованием в срок согласованный с покупателем устранить выявленные несоответствия. 

Официального ответа на претензию ответчик не предоставил, недостатки товара не устранил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, передаче товара ненадлежащего качества и не соответствующего условиям договора № 0402-2015 от 04.02.2015 и спецификаций №№ 4, 5 от 17.05.2017, послужили основаниями для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 469, 470, 475, 476, 477, 483, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также исходя из условий согласованных сторонами в договоре, установив, что выявленные недостатки являются скрытыми, которые могли быть обнаруженными только в процессе монтажа в период гарантийного срока, проверив произведенные истцом расчеты иска и заявленных к взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают их договора поставки и подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

Факт поставки согласованного сторонами товара и его оплаты в полном объеме сторонами спора не оспаривается. 

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим спором явилось осуществление ответчиком поставки товара с существенными недостатками. 

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит поставленные товары товарами ненадлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения истцом работ по монтажу поставленного ответчиком товара были выявлены несоответствия и недостатки.

В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.2 договора в случае обнаружения недостатков товара по количеству и качеству, которые могут быть выявлены при внешнем осмотре (внешние недостатки), покупатель обязан на основании Акта о недостатках товара по количеству и качеству не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия товара, уведомить поставщика в письменном виде обо всех претензиях. В случае обнаружения скрытых недостатков товара (не соответствует ГОСТам), претензия должна быть заявлена покупателем в отношении товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их обнаружения, но в пределах гарантийного срока.

В соответствии с указанными условиями договора покупателем составлены акты от 01.06.2018, в которых описаны следующие несоответствия товара: по спецификации № 4 от 17.05.2017 – у поставленных ответчиком теплообменников 0,23 м2 и 0,45 м2 отсутствовали паспорта, руководства по эксплуатации, декларации о соответствии, а также таблички с информацией о технических и эксплуатационных характеристиках; по спецификации № 5 от 17.05.2017 – недостатки сборника сырца У=63л (поз. Е-604):

отсутствует руководство по эксплуатации, на аппарате нет таблички с характеристиками;

патрубки № 2 и № 11 размерам, указанным в паспорте не соответствуют (на товаре Ду-38мм, в паспорте Ду-32мм). На этих патрубках по 3 сварных шва; 

недостатки сборника предгона У=25л (поз. Е639):

отсутствует руководство по эксплуатации, декларация о соответствии;

на аппарате нет таблички с характеристиками;

вход и выход теплоносителя: размеры патрубков не соответствуют чертежам в паспорте (на товаре Ду-15мм, в паспорте Ду-25мм); недостатки сборника (накопитель сырца) У=300л (поз. Е606):

отсутствует руководство по эксплуатации, декларация о соответствии;

на аппарате нет таблички с характеристиками;

размеры патрубков входа и выхода воды не соответствуют чертежам в паспорте (на товаре Ду-32мм, в паспорте Ду-25мм);

отсутствуют сертификаты качества на материалы.

Учитывая положения п. 2 ст. 474, п. 1 ст. 477, п. 1 ст. 483 ГК РФ суд пришел к выводу, что выявление недостатков товара работниками ООО «ПХК» и фиксация данного обстоятельства посредством составления актов не противоречит обычаям делового оборота.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о неправомерности составления истцом Актов от 01.06.2018 о приемке (поступлении) оборудования не соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Утверждение ответчика о том, что на спорные теплообменники (0,23 м2, 0,45 м2) были предоставлены полные пакеты технической документации как и на теплообменник 1м2 необоснованно, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено. При этом, следует отметить, что исковых требования в отношении теплообменника 1 м2 истцом не заявлены, а следовательно, обстоятельства связанные с поставкой указанного теплообменника в предмет настоящего спора не входит и оценке судом не подлежит.

Согласно п. 6.3 договора на поставляемый товар поставщик предоставляет гарантию качества в соответствии с нормативными документами, подтверждающими качество на данный вид товара. В течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять недостатки (осуществлять замену) товаров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в срок, указанный в п. 6.2 договора.

Спецификациями №№ 4, 5 на товар ответчиком установлен гарантийный срок – 12 месяцев. 

Доводы, приведенные ответчиком об обнаруженных недостатках и несоответствиях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормативноправовым актам безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением.

Технические характеристики оборудования были согласованы сторонами в спецификации № 4 и № 5 от 17.05.2017 и включали в себя параметры, которые были перечислены в наименовании Товара (материал изготовления, рабочее давление, присоединительные элементы, температура работы). Соответствие либо несоответствие оборудования тем или иным техническим характеристикам, например рабочему давлению или температуре, может быть выявлено только в процессе эксплуатации оборудования. Несоответствие размеров фланцев и патрубков оборудования чертежам может быть выявлено только при осуществлении монтажа оборудования, а именно включение его в технологическую схему производства, требующее присоединение данных элементов друг к другу, а также обвязке оборудования трубопроводами и приборами КИПиА. Поэтому изложенные в Актах от 01.06.2018 несоответствия и недостатки не могут являться внешними и несущественными.

Поскольку выявленные недостатки являются скрытыми, которые могли быть обнаруженными в процессе монтажа в период гарантийного срока, следовательно, установленные пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.6 условия договора применению не подлежат. 

На основании изложенного подлежит и отклонению довод ответчика о нарушении покупателем сроков предъявления претензии при выявлении недостатков. Как верно отмечено судом, указанное обстоятельство не лишает истца обратиться с требованиями о возврате стоимости товара в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1. договора, поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемых товаров, соответствующее обязательным требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к товарам указанного вида (рода).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что переданный покупателю товар относится к оборудованию, работающему под избыточным давлением, которое должно соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (подп. в. п. 2 раздела 1 Область применения) (ТР ТС 032/2013).

ТР ТС 032/2013 устанавливает требования безопасности к оборудованию при разработке (проектировании), производстве (изготовлении), а также требования к маркировке оборудования в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Пункты 2, 5, 6 ТР ТС 032/2013 определяет перечень оборудования под давлением, на которое указанный Технический регламент распространяется, а также правила обращения на рынке.

Так, оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии ТР ТС 032/2013 и другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых распространяется на данное оборудование, и при условии, что оно прошло оценку (подтверждение) соответствия согласно разделу VI ТР ТС 032/2013 и другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Вышеизложенные требования позволяют говорить о том, что оценке (подтверждению) соответствия согласно разделу VI ТР ТС 032/2013 подлежит любое оборудование, указанное в п. 2 ТР ТС 032/2013 и подпадающее под действие ТР ТС 032/2013.

В соответствии с п. 16 ТР ТС 032/2013 техническая документация, прилагаемая к оборудованию, включает в себя в том числе руководство (инструкцию) по эксплуатации. Изготовитель оборудования должен обеспечивать оборудование руководством (инструкцией) по эксплуатации согласно п.п. 26, 27, 28 ТР ТС 032/2013. Никакой дополнительной информации, включая точный технологический процесс работы оборудования, покупатель предоставлять поставщику не обязан.

В отношении отсутствия информационных табличек с характеристиками оборудования, следует отметить, что ТР ТС 032/2013 устанавливает требования безопасности к оборудованию при разработке (проектировании), производстве (изготовлении), а также требования к маркировке оборудования в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

На основании п. 29 ТР ТС 032/2013 на оборудование наносится маркировка в виде четких и нестираемых надписей, содержащих следующую информацию:

а)	наименование и (или) обозначение типа, марки, модели оборудования;

б)	параметры и характеристики, влияющие на безопасность;

в)	наименование материала, из которого изготовлено (произведено) оборудование (элементы);

г)	товарный знак изготовителя (при наличии);

д)	заводской номер;

е)	дата изготовления (производства).

Место нанесения маркировки определяется проектной организацией и указывается в руководстве (инструкции) по эксплуатации. В случае если сведения, указанные в п. 29 настоящего технического регламента, невозможно нанести непосредственно на оборудование, они могут быть указаны только в прилагаемом к этому оборудованию руководстве (инструкции) по эксплуатации (п. 30 ТР ТС 032/2013).

В соответствии с п. 17 ТР ТС 032/2013 паспорт оборудования является основным документом для идентификации оборудования. Наличие паспорта оборудования обязательно для обращения оборудования на таможенной территории Таможенного союза на всех стадиях жизненного цикла оборудования. Паспорт оборудования оформляется изготовителем. На паспорте оборудования проставляется печать изготовителя и указывается дата его оформления.

Ответчиком не опровергается наличие в паспортах ошибок, что в принципе недопустимо для такого рода оборудования. Предоставленные ответчиком паспорта на сборники являются дубликатами, составленными не заводом изготовителем, большая часть информации в которых отсутствует.

Более того, в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением», утвержденными приказом Ростехнадзора от 25.03.2013 № 116 (далее ФНП), дубликаты паспортов выполнены с грубыми нарушениями указаний, изложенными в Приложении № 9 к ФНП.

Согласно п. 44 ТР ТС 032/2013 единственным документом, подтверждающим соответствие оборудования требованиям технического регламента, является либо декларация о соответствии, либо сертификат соответствия.

Так, декларирование соответствия оборудования требованиям ТР ТС 032/2013 проводится заявителем в отношении оборудования 1-й и 2-й категорий, а также оборудования любой категории, изготовление которого с применением неразъемных соединений осуществляется по месту эксплуатации.

Сертификация проводится в отношении оборудования 3-й и 4-й категорий.

В свою очередь, оборудование, соответствие которого требованиям ТР ТС 032/2013 не подтверждено, не подлежит маркировке единым знаком обращения продукции на рынке государств -членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение.

Перечисленные в Актах от 01.06.2018 недостатки товара: отсутствие маркировки на корпусе сосудов со сведениями об изготовителе, дате его изготовления и ввода в эксплуатацию; отсутствие технической документации, в том числе руководства по эксплуатации, паспортов, сертификатов; несоответствие паспортов обязательным требованиям; несоответствие информации, указанной в паспорте, самому оборудованию (чертежам), являются недостатками, не обеспечивающими безопасность эксплуатации и обслуживания товара, и которые в силу ТР ТС 032/2013 исключают выпуск спорного товара в обращение.

Согласно подпункту «а» п. 40 ТР ТС 032/2013 подтверждение соответствия оборудования требованиям технического регламента осуществляется путем сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. 

Сертификаты ответчиком не представлены.

Поскольку поставщиком товара выполнение требований к безопасной эксплуатации не обеспечено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о возврате уплаченной за товар, в отношении которого установлены существенные недостатки, денежной суммы в размере его стоимости – 830 000 руб. 

Ссылка ответчика на неполучение претензии от 19.07.2018 в виду плохой работы почтового отделения является не состоятельной, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поставленный ответчиком товар с существенным нарушением требований к его качеству и безопасности не мог быть использован истцом по назначению и в соответствии с целями его приобретения, что и явилось основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости поставленного некачественного товара.

Кроме того, в соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). 

Согласно п. 48 названного постановления Пленума ВС РФ одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возврат денежных средств за некачественный товар ответчиком не произведен, предусмотренные ст. 395 ГК РФ правила начисления процентов за нарушение сроков исполнения денежных обязательств соблюдены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на подлежащую возврату сумму стоимости некачественного товара, начисленных за период с 24.07.2018 по 16.11.2018 в сумме 19 470,89 руб., с продолжением начисления процентов на сумму долга с 17.11.2018 до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика обязанность вернуть денежные средства в размере 830 000 руб., так как товар находится у истца, является несостоятельным. Поскольку решение суда ответчиком не исполнено; нарушения эквивалентности встречных предоставлений нет.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе был предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм права следует, что необходимым условием для защиты судом нарушенного права является совершение лицом действий по предъявлению иска либо встречного иска.

При этом следует отметить, что ответчик после возврата истцу денежных средств уплаченных последним за поставленный некачественный товар не лишен права обратится в суд с требованием о возврате соответствующего товара.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

	При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя. 

	Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2019 года по делу № А50-35269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова