ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96749/2019

24 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41909/2021) ООО «Севтрансэнергострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу № А56-96749/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску ООО «Севтрансэнергострой» к ООО «ВЛ Строй»

третьи лица: 1) ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запад, 2) акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы», 3) временный управляющий ООО «Севтрансэнергострой» ФИО2, 4) ООО «Системы энергосбережения»

о взыскании неотработанного аванса, процентов; 

по встречному иску о взыскании задолженности, признании одностороннего отказа от договора недействительной ничтожной сделкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севтрансэнергострой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Строй» (далее – Компания) о взыскании 8 241 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 29.12.2017 № 03/СМР (далее – Договор), 250 584 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 19.06.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запад, акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» и временный управляющий ООО «Севтрансэнергострой» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Системы энергосбережения» (далее – ООО «Системы энергосбережения»).

Определением суда от 10.10.2019 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 7 189 905 руб. 44 коп. задолженности, признании одностороннего отказа недействительной ничтожной сделкой.

Решением суда от 10.11.2021  в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск ООО  «ВЛ Строй» оставлен  без рассмотрения.

В  апелляционной  жалобе  ООО «Севтрансэнергострой» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить первоначальный иск.  Податель жалобы полагает, что в рассматриваемой ситуации для установления фактического исполнения работ необходимо производство строительно – технической экспертизы, о проведении которой при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. 

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено,    апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства  и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Кроме того, усматривается несоблюдение положений статьи 268 АПК РФ, что исключает назначение экспертизы апелляционным судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 03/СМР (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству ВЛ 330 кВ на участке: опоры №№ 168, 169, 170, 171, 342, 343, 344, 345, 346 (далее - работы) на объекте по титулу: «ВЛ 330 кВ Псков - Лужская» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. 

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 3 договора, согласно которому субподрядчик приступает к выполнению обязательств в течение 5 дней с даты передачи подрядчиком строительной площадки субподрядчику (пункт 3.1); работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 31.01.2018 (пункт 5.2).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 20 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику 19 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается сторонами.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.01.2018 № 1, от 25.02.2018 № 2 на общую сумму 16 069 905 руб. 24 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил в его адрес уведомление от 06.04.2020 № 51 об одностороннем отказе от договора № 03/СМР и претензию от 19.06.2019 № 19/06/19-02 о возврате 3 430 094 руб. 76 коп. предоплаты.

В дальнейшем в ходе рассмотрения спора судом Общество поставило под сомнение подписание второго акта сдачи-приемки работ по Договору – от 25.02.2018 № 2 на сумму 4 810 905 руб. 03 коп., в связи с чем уточнило исковые требования, увеличив сумму аванса, подлежащего взысканию.

Компания настаивала на выполнении всего объема работ и их сдаче истцу, полученный аванс, по ее мнению, освоен полностью, выполнены работы на сумму, превышающую аванс. В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ, подписанный Компанией в одностороннем порядке и направленный Обществу после расторжения Договора.

Изложенное послужило основанием для подачи встречного иска о взыскании 7 189 905 руб. 44 коп. задолженности, признании одностороннего отказа недействительной ничтожной сделкой.

Решением суда от 10.11.2021  в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск ООО  «ВЛ Строй» оставлен  без рассмотрения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисленный по договору подряда аванс может рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал и   срок действия договора истек, в связи с прекращением обязательств (либо расторгнут). 

На момент расторжения договоров  истец   оплатил  ответчику   денежные средства в общей сумме 19 500 000 руб.

Подрядчик выполнил и представил к сдаче работы на сумму 16 069 905 руб. 24 коп.

Факт выполнения истцом работ по договору и отсутствие  у ответчика задолженности по их оплате в размере  8 241 000 руб. подтвержден следующими доказательствами.  

Работы по договору, заключенному с ООО «Петроком», выполнялись на всех спорных опорах, о чем имеются соответствующие акты формы КС-2, в том числе, от 25.01.2018 N 6 на сумму 23 062 314 руб. 83 коп. При этом в данном акте перечислены опоры N 168 - 171, 342, 343, 344, 345, 346, N 332 - 395, и указаны виды работ - установка опор, устройство фундамента анкерной опоры, устройство фундамента промежуточных опор, в правом верхнем углу акта помимо ссылки на договор N 20-08/17/ПЛ-2 имеется указание на дополнительное соглашение N 1 к данному договору. Дополнительное соглашение не представлено, равно как и иные акты сдачи-приемки работ, однако изначально в договоре имелось указание на выполнение комплекса монтажных работ по опорам N 332 - 395, однако приняты работы также и по иным опорам. 

Объект сдан, все работы завершены, подписан акт от 28.09.2018 N 368 приемки законченного строительством объекта. 

При анализе состава работ, указанных в Договоре, договоре N 20-08/17/ПЛ-2 и договоре от 15.11.2017 N б/н, заключенном с ООО «Системы энергосбережения», установлено, что  спорные работы  выполнены Компанией. 

Состав работ по договору N 20-08/17/ПЛ-2 детально прописан в Приложении N 1 «Сводная таблица стоимости работ», а также следует из актов сдачи-приемки работ на Объекту и включает выполнение работ по установке опор, устройству фундамента анкерной опоры, устройство фундамента промежуточных опор, монтаж провода ВЛ 330 кв и монтаж ОКГТ ВЛ 330 кВ. В рамках договора от 15.11.2017 N б/н ООО «Системы энергосбережения» выполняло работы по устройству фундаментов промежуточных опор на данной линии. В Договоре, заключенном между истцом и ответчиком, указано на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству данной линии Объекта на участке опор N 168 - 171, 342, 343, 344, 345, 346, в Сводной таблице стоимости работ (Приложении N 1 к Договору) поименованы следующие работы: сборка, установка опор ВЛ 330 кВ, устройство фундамента анкерной опоры (171), устройство фундамента промежуточных опор 168, 169, 170, 342, 343, 345, 346, по двухстороннему акту формы КС-2 N 1 (на сумму 11 259 000 руб. 21 коп.) приняты (и не оспорены впоследствии) работы по сборке и установке опор N 342, 343, 344, 345, 346, по устройству фундаментов промежуточных опор 342, 343, 344, 345, 346, по двухстороннему акту N 2 (на сумму 4 810 905 руб. 03 коп., оспаривается Обществом) - работы по сборве и установке опор от N 332 до 395, N 167, по устройству фундамента промежуточной опоры N 332 - 395, N 167, по монтажу провода от опоры N 332 до опоры N 395 (пролеты опоры N 341 до опоры N 354). Соответственно, работы, выполненные Компанией и третьим лицом, нетождественны и согласно актам сдачи-приемки работ велись параллельно, что не исключает одновременное выполнение работ на объекте несколькими с взаимным дополнением и содействием по ходу исполнения и не снимает с заказчика (Общества) обязанности по оплате работ всех подрядчиком. Документы свидетельствуют о том, что договор с третьим лицом заключен раньше Договора с Компанией, работы велись и сдавались одновременно в пределах сроков выполнения, установленных Договором, что ставит под сомнение утверждение Общества и третьего лица о привлечении третьего лица к исполнению ввиду невыполнения работ Компанией и/или нарушения ею сроков. В ходе рассмотрения дела суд неоднократно уточнял у сторон состав работ по договорам, суть отличий по видам работ по установке опор, однако пояснения давались представителями сторон и свидетелями противоречивые и взаимоисключающие, о проведении экспертизы для разъяснения данных вопросов, объективно требующих специальных познаний, ходатайства не поступило. 

Исполнительная документация на все спорные опоры на Объекте с 167 и далее подготовлена Компанией, что прямо указано в данной документации - в технических паспортах, схемах, документах о качестве строительных конструкций, приложенных к комиссионным актам освидетельствования конструкций, скрытых работ, в едином комплекте представлены сертификаты и т.д. Иная документация, подготовленная другим исполнителем, отсутствует. При этом из документов об исполнении, подписанния Обществом и ООО «Петроком», следует, что выполнены и сданы все работы, однако нет документально подтвержденных свидетельств привлечении Обществом иного исполнителя помимо Компании, нет соответствующей исполнительной документации помимо подготовленной Компанией (поступила от ООО «Петроком»). Компания надлежаще не сдала часть работ - акт N 3 направлен только после получения уведомления Общества о расторжении Договора. Вместе с тем Объект завершен 28.09.2018, однако о расторжении Договора Общество заявило только в 2019 году, ранее письменные претензии к Компании не поступали - доказательства обратного отсутствуют, нет переписки между Обществом и Компанией, Обществом и ООО «Петроком» и/или ПАО «ФСК ЕЭС» о неисполнении/несвоевременном выполнении работ на Объекте, о привлечении иного подрядчика, доказательств передачи исполнительной документации, притом, что с учетом специфики Объекта ее отсутствие исключает сдачу-приемку работ. 

Правоотношения между Обществом и Компанией носят длительный характер и имелись еще до заключения Договора, что следует из протоколов совещаний, предоставленных ПАО «ФСК ЕЭС» - Компания выполняла работы на данном участке Объекта.

Денежные средства в общей сумме 19 500 000 руб., заявленные Обществом как авансовые платежи, перечислились Компании не единовременно, а в течение более чем полугода - с 24.01.2018 по 03.07.2018, с указанием в графе «назначение платежа» на оплату работ по Договору. Соответственно, платежи поступали после подписания актов N 1 и N 2, и в дальнейшем в отсутствие актов, но с указанием именно на оплату работ и при отсутствии претензий об их невыполнении; авансирование в таком порядке Договором не предусмотрено, напротив, сторонами в разделе 5 Договора согласованы расчеты за фактически выполненные работы. 

Третье лицо - головной заказчик объекта ПАО «ФСК ЕЭС» неоднократно подтверждало выполнение работ на спорных опорах Компанией - прямо указав на это в отзыве от 10.11.2020   с перечислением опор N 168, 169, 170, 171, 342, 343, 344, 345, 346 (но не ограничиваясь), либо сославшись на предоставление данных сведений ООО «Петроком», представлены протоколы совещаний с участием Общества и Компании. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 8 241 000 руб. рублей  как неосновательного обогащения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2021 по делу №  А56-96749/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства  ООО «Севтрансэнергострой» о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов