ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41450/2019

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2023 года

15АП-11176/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2023;

от конкурсного управляющего ФИО4, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО5 по доверенности от 16.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 по делу № А32-41450/2019

по заявлению конкурсного управляющего Дьякова Игоря Николаевича

к ФИО9 Серяновне

о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества 

и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2017 по отчуждению недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:1245, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, жилой район 8-я Щель, уч. 22, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки виде в виде возврата в конкурсную массу указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу № А32-41450/2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию перехода права собственности или иные регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:1245, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, жилой район 8-я Щель, уч. 22.

Определением суда от 12.04.2023 по делу № А32-41450/2019 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29.04.2017, заключенный между ООО «ГарантСтрой» и ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:1245, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, жилой район 8-я Щель, уч. 22. Применены последствия недействительности сделки в виде передачи в конкурсную массу ООО «ГарантСтрой» указанного земельного участка.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2023, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, назначить по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости земельного участка.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанной сделки; не доказано, что в апреле 2017 года должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, и ответчик об этом был осведомлен. Сделка не является безвозмездной, поскольку денежные средства уплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 29.04.2017, выданной ООО «ГарантСтрой». На момент покупки земельного участка установленная в договоре цена соответствовала условиям рынка, исходя из принципа свободы договора (стороны договорились о стоимости земельного участка; судебная экспертиза для определения рыночной стоимости судом не назначалась).

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 также указано на то, что признак многократно заниженной стоимости земельного участка при совершении сделки опровергается материалами дела, двукратное занижение стоимости отсутствует. О реальном характере договора и добросовестности покупателя, намерении использовать приобретенный земельный участок под строительство жилого дома в соответствии с целевым назначением свидетельствуют и дальнейшие действия ответчика по подключению приобретенного участка к сетям электроснабжения. Доказательства оплаты по оспариваемой сделке подтверждаются копией квитанции от 29.04.2017, выданной ООО «ГарантСтрой», с указанием переданных по договору купли-продажи от 29.04.2017 денежных средств в размере 700 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему конкурсный управляющий ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В приобщении квитанции к приходно-кассовому ордеру № 29 от 29.04.2017 отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 12.04.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 в отношении ООО «Гарантстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (сообщение в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом опубликовано 23.01.2021 за № 61030513359).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 ООО «Гарантстрой» признано несостоятельным (банкротом), и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) конкурсным управляющим утверждён ФИО4

04.08.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110001:1245, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, жилой район 8-я Щель, уч. 22, заключенную с ФИО2

Как указано в заявлении, 29.04.2017 между ООО «ГарантСтрой» в лице генерального директора ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 29.04.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:1245, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, жилой район 8-я Щель, уч. 22.

Стоимость земельного участка по договору определена сторонами в размере 700 000 руб.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что сведения о поступлении средств в кассу ООО «ГарантСтрой» отсутствуют, документы в его распоряжение со стороны руководителя общества не переданы, доказательства зачисления средств на счет должника от ответчика выписка по счету не отражает, в связи с чем, по мнению управляющего, имущество передано в отсутствие оплаты при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинения вреда кредиторам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГарантСтрой».

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника совершена 29.04.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (09.09.2019), следовательно, она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Рассматривая вопрос о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, судом первой инстанции учтено, что у должника имелась задолженность, которая образовалась на основании требований об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций № 033S01160338877 от 21.07.2016, № 68114 от 26.10.2018, № 583029 от 09.11.2018, № 29679 от 19.02.2019, № 32052 от 07.03.2019, № 33853 от 05.04.2019, № 34781 от 24.04.2019, № 48342 от 22.07.2019, № 48924 от 29.07.2019.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, уполномоченным органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика № 206397 от 06.12.2018, № 7745 от 22.03.2019, № 7698 от 02.04.2019, № 11024 от 18.05.2019, № 11548 от 22.05.2019.

Общая сумма требований уполномоченного органа, установленная в реестре требований кредиторов ООО «ГарантСтрой» на дату введения наблюдения, составила 2 261 411,36 руб., из которой: требований второй очереди в размере 1 449 249,84 руб. (задолженность по уплате НДФЛ, страховых взносов по ОПС); требований третьей очереди в размере 812 162,52 руб. в том числе 374 931,19 руб. основного долга, 437 231,33 руб. пени.

При изучении представленных доказательств и установления обстоятельств, свидетельствующих о безвозмездном изъятии у должника значительного по стоимости актива, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве исходя из следующего.

Так, из оспариваемого договора купли-продажи от 29.04.2017 следует, что стоимость земельного участка составляет 700 000 руб. Указанная сумма уплачивается покупателем в момент подписания договора (пункты 2.3 договора). В разделе 8 договора представлены реквизиты расчетного счета должника.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование оплаты спорного имущества на сумму 700 000 руб. ФИО2 каких-либо доказательств не представила. Суд также принял во внимание представленную конкурсным управляющим справку о рыночной стоимости спорного имущества от 09.02.2023 № 2023-031, в соответствии с которой стоимость земельного участка на дату сделки составляла 2 316 000 руб., что явно превышает цену, установленную сторонами в договоре купли-продажи от 29.04.2017.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим установлено, что денежные средства от ФИО2 или иных лиц в счет оплаты стоимости земельного участка на расчетный счет должника не поступали. Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие расходование должником денежных средств, полученных от ответчика.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что спорный земельный участок продавался на открытом рынке и ФИО2 являлась случайным, добросовестным покупателем. Заключая сделку на условиях, не соответствующих рынку, при должной осмотрительности ФИО2 имела реальную возможность оценки степени платежеспособности должника в момент совершения спорной сделки и выяснения причин продажи земельного участка таким способом.

В суде первой инстанции ответчик каких-либо пояснений в материалы дела не представил, доводы конкурсного управляющего не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных конкурсных управляющим требований, признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29.04.2017, заключенный между должником и ФИО2, в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде передачи в конкурсную массу должника спорного имущества.

В свою очередь ФИО2 в апелляционной жалобе сослалась на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанной сделки не доказана осведомленность ответчика о том, что в апреле 2017 года должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Сделка не является безвозмездной, поскольку денежные средства уплачены ответчиком в полном объеме согласно квитанции от 29.04.2017, выданной ООО «ГарантСтрой».

ФИО2 также указано, что на момент покупки земельного участка установленная в договоре цена соответствовала условиям рынка, исходя из принципа свободы договора (стороны договорились о стоимости земельного участка; судебная экспертиза для определения рыночной стоимости судом не назначалась). Признак многократно заниженной стоимости земельного участка при совершении сделки опровергается материалами дела, двукратное занижение стоимости отсутствует (согласно выписке из ЕГРН от 17.05.2017 кадастровая стоимость земельного участка составляла 1 554 620,40 руб., что существенно ниже указанной в справке от 09.02.2023 № 2023-031 стоимости).

С целью проверки заявленных доводов определением суда от 04.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 29.04.2017. Проведение экспертизы поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, производство по обособленному спору приостановлено до истечения, установленного судом срока проведения экспертизы.

01.11.2023 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 3394/5-3/27.2 от 23.10.2023, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:1245, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, жилой район 8-я Щель, уч. 22, общей площадью 696 кв.м, по состоянию на 29.04.2017 составила 1 132 636 руб.

Названное выше заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение соответствует требованиям, указанным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

В данном случае определенная экспертом в заключении № 3394/5-3/27.2 от 23.10.2023 рыночная стоимость недвижимого имущества превышает согласованную сторонами сделки цену имущества в сумме 700 000 руб. менее чем в 2 раза, что не свидетельствует о многократности занижения цены объекта недвижимости и не позволяет применить подход о неразумности поведения покупателя (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

Справка оценщика ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» ФИО8 о рыночной стоимости спорного имущества от 09.02.2023 № 2023-031, представленная конкурсным управляющим, не является отчетом оценщика по установленной форме, не содержит описания проведенных исследований, следовательно, не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного недвижимого имущества (в данной справке прямо содержится прямое указание на то, что она не является отчетом об оценке, а только выражает профессиональное мнение оценщика).

При этом конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства, что при совершении сделки купли-продажи земельного участка от 29.04.2017 ФИО2 знала или могла знать о наличии у продавца (ООО «ГарантСтрой») признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Соответственно, наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных актах о взыскании не может означать, что ответчик должен был знать о них, учитывая отсутствие у него аффилированности по отношению к должнику.

Ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие аффилированности или иной взаимосвязи сторон, а также доказательства многократного занижения стоимости спорного имущества при его реализации.

Относительно довода конкурсного управляющего об отсутствии поступления денежных средств от ФИО2 или иных лиц в счет оплаты стоимости земельного участка на расчетный счет должника судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2017 цена договора (стоимость земельного участка) составляла 700 000 руб., оплата продавцу цены договора осуществляется в момент его подписания. Указанная сумма была передана при подписании договора ФИО2 лично директору ООО «ГарантСтрой» ФИО7, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе квитанцией от 29.04.2017, выданной ООО «ГарантСтрой» на руки ФИО2

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.12.2023 представитель ФИО2 представил на обозрение суду подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 29.04.2017 (данный документ приобщен к материалам дела, о фальсификации доказательства конкурсным управляющим заявлено не было).

Поскольку приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета, следовательно, он должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), то есть по факту поступления наличных денежных средств в кассу организации, индивидуального предпринимателя.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вопреки доводам конкурсного управляющего представленная в материалы рассматриваемого дела квитанция к приходному кассовому ордеру имеет подпись главного бухгалтера (по совместительству генерального директора) должника – ФИО7, документ заверен печатью организации.

Кроме того, под оприходованием в кассу денежной наличности понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день ее поступления (в том числе, оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах), невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. Соответственно, неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности является несоблюдением совокупности действий, совершаемых при ее поступлении, в том числе не оформление приходных кассовых ордеров и не внесение записей по приходу наличности в кассовую книгу в день поступления такой наличности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что невнесение (неотражение) кассовой операции о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации в кассовой книге и журнале регистрации кассовых документов, является нарушением кассовой дисциплины самого должника, а не умыслом ответчика. Ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридического лица, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которой не может влечь негативные последствия для покупателя (ФИО2) как независимого лица.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника, в материалы дела не представлено.

При этом оснований для вывода о том, что ответчик заведомо не имел финансовой возможности для оплаты по договору, из материалов дела также не усматривается. 

Ответчик указывает, что источником происхождения наличных денежных средств в сумме 700 000 руб., за счет которых была произведена оплата по договору купли-продажи от 29.04.2017 земельного участка, являлись совместные накопления супругов ФИО2 и ФИО9.

ФИО2 в период с апреля 2010 по март 2019 гг. работала в ООО Торговый дом «Птица» в должности «реализатор-продавец», заработная плата составляла 139 914,21 – 310 630,71 руб. в год, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

Ответчик указывает, что супруг ФИО9 оказывал транспортные услуги на принадлежащем ему автомобиле марки КАМА35511, модификация (тип) транспортного средства: грузовой самосвал, идентификационный номер ХТС541000М0230472, 1991 г.в., кузов № 1365284, регистрационный знак 

<

***> (подтверждается свидетельством о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемым пережившему супругу, от 07.12.2021 № 23АВ2058748, свидетельством о праве на наследство по закону от 07.12.2021 № 23АВ2058754), и автомобиле марки КАМА355111, модификация (тип) транспортного средства: грузовой самосвал, идентификационный номер ХТС551110N0084646, 1992 г.в., кузов № 54105031863169, регистрационный знак 

<

***> (подтверждается свидетельством о регистрации ТС 23ХЕ343980 от 10.09.2011).

Доходы от данного вида трудовой деятельности ФИО9 получал в виде наличных денежных средств, индивидуальным предпринимателем или работником какого-либо предприятия официально не являлся. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Клубный дом» от 07.12.2023. 

Ответчик указывает, что на протяжении 2014-2017 гг. совместно с супругом за счет собственных сбережений для детей было приобретено 3 земельных участка в данном районе, находящихся в непосредственной близости друг от друга:

- земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером 23:47:0110001:4450, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район 8-й Щели, квартал Б, ул. Надежды, приобретен на основании договора купли-продажи от 26.12.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2015;

- земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 23:47:0000000:801, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, на основании договора купли-продажи от 26.12.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2016;

- земельный участок площадью 696 кв.м с кадастровым номером 23:47:0110001:1245, расположенный по адресу по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, жилой район 8-я Щель, участок № 22, на основании договора от 29.04.2017.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что финансовая возможность для оплаты по договору у ответчика имелась. С учетом незаинтересованности сторон оснований для применения более строго стандарта доказывания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В рассматриваемом случае не доказано ни одно из обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника (ФИО2) знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем при указанных обстоятельствах не имелось оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2017 недействительным, поскольку заявителем (конкурсным управляющим) не доказана необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества (земельного участка) и применении последствий недействительности сделки, следовательно, в порядке части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 по делу № А32-41450/2019 подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку заявленные требования судом апелляционной инстанции рассмотрены по существу, основания для действий обеспечительных мер отсутствуют, то обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу № А32-41450/2019, подлежат отмене.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а именно с ООО «ГарантСтрой» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 9 000 руб. государственной пошлины, в пользу ФИО2 – 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 по делу № А32-41450/2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию перехода права собственности или иные регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:1245, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, жилой район 8-я Щель, уч. 22, принятые на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу № А32-41450/2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиМ.А. Димитриев

Н.В. Сулименко