Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А58-6125/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнимолл" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2023 года по делу №А58-6125/2022, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнимолл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств 

 

при участии в судебном заседании:

 

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО5, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания ФИО6

 

от истцов:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО7, представитель по доверенности от 31.05.2018;

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО7, представитель по доверенности от 01.06.2022;

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО7, представитель по доверенности от 01.06.2022;

от ответчика: ФИО8, представитель по доверенности от 01.02.2023 

 

установил:

Истцы, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнимолл" о взыскании по предварительному договору купли-продажи от 03.09.2019 части двойного размера задатка в пользу:

индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 3 300 000 руб.,

индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 3 300 000 руб.,

индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 3 400 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02 февраля 2023 года требования истцов удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  исковые требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцам в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что в нарушение норм и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал вывод о наличии у сторон интереса к заключению основного договора, что исключает применение ч. 429 ГК РФ.

Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что исковые требования истцом основаны на платеже в размере 5 000 000 руб. по чек-ордеру от 04.09.2019.

Между тем, платеж в размере 5 000 000 руб. совершен одни лицом, индивидуальным предпринимателем ФИО4, платежным поручением №31779 от 05.09.2019 в основании платежа указано – задаток за недвижимое имущество по предварительному договору купли-продажи от 03.09.2019.

ФИО2 и ФИО3 своих обязательств по договору от 03.09.2019 не выполнили.

В деле нет согласия указанных предпринимателей на внесение ФИО4 задатка по договору от 03.09.2019.

Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что представитель ФИО4 ФИО7 не имела полномочий на подписание искового заявления, поскольку исковое заявление не скреплено печатью и не удостоверено нотариально.

Суд не предпринял мер по истребованию у кредитной организации карточки с образцами подписей и оттиска печати ФИО4

Представление ФИО4 и ФИО3 в ходе судебного процесса доверенностей скрепленных оттисками печатей с датами свидетельствует о недобросовестном поведении стороны, поскольку ранее их доверенности были без печатей.

Суд не дал оценки доводам ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка.

Представитель  истцов  в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу представитель истцов просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.04.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что у представителя истцов ФИО9 на момент подачи искового заявления отсутствовали полномочия на подписание и подачу искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 61 АПК РФ установлено, что иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 4).

Из указанного следует, что полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Статьей 185.1 ГК РФ установлено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (ч. 4).

Из указанного следует, что арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает представление в суд доверенностей выданных индивидуальными предпринимателями для представления их в судебном процессе нотариально заверенными, как и скрепленными печатями.

Из материалов дела следует, что истцы в судебном процессе были представлены представителем ФИО9 уполномоченным доверенностями, которые, по мнению суда апелляционной инстанции полностью соответствуют ст. 185, 185.1, 186 ГК РФ ст. 61, 62 АПК РФ (т. 1, л. 21-25).

Представление в ходе судебного заседания ФИО4 доверенности на имя ФИО7 скрепленной печатью предпринимателя; представление в ходе судебного заседания ФИО3 доверенности на имя ФИО7 скрепленной печатью предпринимателя; представление в ходе судебного заседания ФИО2 доверенности на имя ФИО7 нотариально заверенной не имеет правового значения, а лишь указывает, что истцы подтверждают полномочия своего представителя (т. 1, л.71-78).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что исковые требования истцом основаны на платеже в размере 5 000 000 руб. по чек-ордеру от 04.09.2019, а  платеж в размере 5 000 000 руб. совершен одни лицом- индивидуальным предпринимателем ФИО4; в платежном поручении №31779 от 05.09.2019 в основании платежа указано – задаток за недвижимое имущество по предварительному договору купли-продажи от 03.09.2019; ФИО2 и ФИО3 своих обязательств по договору от 03.09.2019 не выполнили, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По условиям предварительного договора купли-продажи от 03.09.2019 заключенного между ООО УК "Юнимолл" (продавцом) и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (покупатели), в обеспечение обязательства, предусмотренного п.1.1 договора, покупатели уплачивают продавцу задаток в размере 5 000 000 руб. путем перечисления в течении 7 рабочих дней с даты подписания предварительного договора купли-продажи (п.2.2 договора).

Действительно из материалов дела следует, что первоначальные требования истцов об исполнении ими обязательств п. 2.2 Договора, основывались на чек-ордере от 04.09.2019 года (т. 1, л. 9, (электронный документ)).

Вместе с тем, истцы, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ, уточнили основание своих требований, указав, что основанием требований является платежное поручение от 09.09.2019 № 31779 с суммой 5 000 000 руб., содержащее ссылку в назначении платежа: за 04/09/2019, ФИО10; задаток за недвижимое имущество по предварительному договору купли-продажи от 03.09.2019 (т.1 , л. 67).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное платежное поручение подтверждает факт перечисления ФИО10 ответчику 5 000 000 руб. во исполнение обязательств предварительного договора купли-продажи от 03.09.2019.

Наличие в деле чек-ордера от 04.09.2019 на сумму 5 000 000 руб. не дает оснований для отказа истцам в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2, ФИО3 не исполнены обязательства установленные п.2.2 Предварительного договора купли-продажи от 03.09.2019.

Как следует из п. 2.2 Договора, в обеспечение обязательства, предусмотренного п.1.1 договора, покупатели уплачивают продавцу задаток в размере 5 000 000 руб. путем перечисления в течение 7 рабочих дней с даты подписания предварительного договора купли-продажи.

Поскольку предварительный договор не содержит иного, в силу ст. 421 ГК РФ, считается, что поступившая в адрес сумма в размере 5 000 000 руб. поступила во исполнение обязательств всех покупателей по договору.

Следовательно, поскольку обязательства каждого из покупателей в рамках предварительного договора купли-продажи от 03.09.2019 считаются исполненными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в пользу стороны исполнившей обязательства, каждого из истцов.

Взаимоотношения покупателей относительно внесенного задатка одним из них вытекают из правоотношений, не охватываемых предварительным договором купли-продажи от 03.09.2019.

Как следует из материалов дела, стороны не заключили во исполнение предварительного договора купли-продажи от 03.09.2019 договор купли -продажи до 30.10.2019 поскольку решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2021 по делу N А58-4799/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2022, ООО УК "Юнимолл" отказано в иске о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание площадью 217,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104019:442 по адресу: 

<

...> км, д. 34, литер Ж (т.1, л.д.101-111).

Учитывая указанное и руководствуясь ст. 309, 310, 329, 380, 416, 429 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истцов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «02» февраля 2023 года по делу №А58-6125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

В.Л. Каминский