АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8722/2024

г. Иваново

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - адвокат Калинина Ю.А. по доверенности от 01.04.2024, 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.11.2024 №1/2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№936255, 976762, 998432. В исковом заявлении заявлено также о взыскании судебных издержек.

Определением арбитражного суда от 23.10.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А17-8722/2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (далее – ООО «Интернет решения»).

Определением арбитражного суда от 26.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 24.12.2024. В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 16.01.2025.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Третье лицо, признанное судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял, в конечной редакции просил взыскать с ответчика 90000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельствам РФ №№936255, 976762, 998432, судебные издержки в виде 1408руб. 29коп. расходов по отправке досудебной претензии, 1200руб. расходов по автофиксации доказательств. Истец указал, что ответчик использует слова, являющиеся зарегистрированными товарными знаками истца, на самой продукции, в заголовке карточек товара, их описании и тем самым привлекает ориентированную на сухие пайки аудиторию покупателей путем использования товарных знаков истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что у ответчика не было намерений использовать спорные обозначения истца, указание на товаре слова «армейский» носит описательный характер, используется не для цели индивидуализации товаров, а в общеупотребимом (информационном) значении слова, не вызывает никаких ассоциаций с истцом, слово «армейский» использовалось с целью описать назначение / характеристику товаров, признаки предмета, что и присуще именам прилагательным, применительно к товарам ответчика не несет основной смысловой нагрузки, не является доминирующим. Использование описания товара как «Сухой паек армейский «Тот самый» не вызывает ассоциаций с истцом и его обозначениями, не тождественно ни по смысловой нагрузке обозначениям истца, ни их семантическому звучанию, товары истца и товары ответчика имеют абсолютно разную упаковку, цветовое решение, размещение текста, внешний вид, наполнение. Истец не является обладателем исключительных прав на товарный знак «Армейский», в регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака ему отказано (заявка №2024735798). Получив претензию истца, ответчик снял с продажи товары со спорными артикулами, товар продавался в ограниченном количестве, его продажа не является основной деятельностью ответчика, который специализируется на ином направлении, утверждения истца о том, что товар продается длительное время, не имеет под собой оснований. Заявленный размер компенсации не обоснован и чрезмерен, взыскание компенсации в заявленном размере приведет к обогащению заявителя и нарушает баланс интересов сторон.

Третье лицо ООО «Интернет решения» отзыв на исковое заявление в суд не представило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на словесные товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельствам РФ №936255 «Армейский завтрак» (дата приоритета – 08.08.2022, дата истечения срока действия исключительного права – 08.08.2032), №976762 «Армейский обед» (дата приоритета – 17.04.2023, дата истечения срока действия исключительного права – 17.04.2033), №998432 «Армейский ужин» (дата приоритета – 17.04.2023, дата истечения срока действия исключительного права – 17.04.2033), зарегистрированные в отношении товаров и услуг 08, 16, 20, 21, 29, 30, 35, 39, 43  классов МКТУ. 

Истец является производителем и поставщиком продукции, в том числе сухих пайков, при индивидуализации которых использует указанные товарные знаки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ИП ФИО2 без разрешения правообладателя использовал указанные товарные знаки путем предложения к продаже и реализации однородных товаров - ИРП / сухой паек армейский 2,1 кг (артикулы 1261174156, 1176788889, 1284908106), индивидуализированных словесным обозначением «армейский», на маркетплейсе Ozon.

08.08.2024 ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию о запрете использования товарных знаков от 07.08.2024, содержащей наряду с требованием о прекращении действий, направленных на осуществление производства, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории РФ или хранение для этих целей товаров (продукции), в которых использованы наименования, сходные до степени смешения с товарными знаками №№936255, 976762, 998432, выплаты компенсации за нарушение исключительных прав (РПО №ED361418669RU).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. 

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса). 

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»). 

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на три словесных товарных знака по свидетельствам РФ №936255 «Армейский завтрак», №976762 «Армейский обед», №998432 «Армейский ужин».

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного товарному знаку истца или сходного с ним, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчиков в свою очередь входит доказывание правомерности использования спорного обозначения.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности установлен судом на основании представленных в дело доказательств, ответчиком не оспорен.

В подтверждение фиксации заявленного истцом нарушения исключительных прав ответчиком, выразившегося в предложении к продаже и реализации товара, словесная часть которых имеет одинаковые слова с товарными знаками, в защиту которых предъявлен настоящий иск, на интернет-площадке Ozon, истцом в материалы дела представлен протокол автоматизированной системы «Вебджастис» №1723062094654 от 07.08.2024 автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера.

Ответчик факт предложения к продаже и реализации указанного товара в соответствии с представленными истцом документами не опроверг. 

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 Пленума №10, согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного Постановления.

Так, в абзаце втором пункта 162 Пленума №10 приведена правовая позиция, согласно которой для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров/услуг.

Как указано в абзаце 3 пункта 162 Пленума №10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах пятом и шестом пункта 162 Пленума №10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Наряду с этим в абзаце втором пункта 157 Пленума №10 указано, что употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Согласно пункту 2 Обзора практики суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 №СП-21/24, с учетом подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ размещение товарного знака на упаковке товаров, по общему правилу, свидетельствует о его использовании для целей индивидуализации товаров, если иное не следует из обстоятельств дела. Так, при определении того, использован товарный знак для целей индивидуализации или для иных целей, следует учитывать, каким образом размещено спорное обозначение, размер, контекст (например, указание на назначение товара, совместимость и т.п.), указание собственных товарных знаков для индивидуализации товаров наряду со спорным обозначением, принятые в отношении определенных видов товаров способы маркировки, а также общепризнанные правила и практику в соответствующей отрасли, возможное восприятие потребителями спорного обозначения и риск введения их в заблуждение в отношении связи ответчика с правообладателем товарного знака.

С учетом вышеуказанных положений и разъяснений законодательства судом осуществлен самостоятельный анализ сходства сравниваемых обозначений, в результате которого судом установлено, что обозначение в виде прилагательного «армейский», под которым в общеупотребимом значении понимается «служащий в армии, принадлежащий армии», использовалось ответчиком не для цели индивидуализации реализуемых им товаров, а в общеупотребимом (информационном) значении слова.

Обозначение «армейский» для пищевых продуктов (сухпайки, индивидуальные рационы питания и т.п.) дает потребителю соответствующего товара представление о товаре как высококалорийном, компактном наборе готовых к употреблению продуктов питания долгого хранения, предназначенном для поддержания сил и энергии в экстремальных условиях (туристических поход, охота, рыбалка и т.д.).

Так, при предложении к продаже товаров с артикулами 1176788889, 1284908106 обозначение «армейский» использовано ответчиком в описании наименования товара в карточке товара, при предложении к продаже товара с артикулом 1261174156 – также на упаковке товара. При этом слово «армейский» использовано  для обозначения назначения товаров в качестве относительного прилагательного вместе с главными словами «Сухой паёк», «Сухой паёк «Тот самый» для описания его характеристики в виде отношения к назначению существительного «паёк», в связи с чем суд приходит к выводу, что использование обозначения «армейский» ответчиком не может привести к ассоциации у потребителя со спорными товарными знаками «Армейский завтрак», «Армейский обед», «Армейский ужин», ввести потребителя в заблуждение в отношении связи ответчика с правообладателем товарных знаков, в связи с чем права истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, а также судебные издержки относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17400руб. подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 17400руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.10.2024 №720 в сумме 21000руб. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                 Е.Е. Шемякина