АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-43252/2019

Решение в виде резолютивной части изготовлено 12 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Хлоповой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Служба Безопасности - Альянс" (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 82 870 руб.,

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания"  о взыскании убытков в размере         82 870 руб., связанных с утратой охраняемого обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Служба Безопасности - Альянс"  имущества.

В обоснование иска о возмещении ущерба истец приводит обстоятельства оказания охранных услуг обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Служба Безопасности - Альянс"  на основании договора №06 об оказании услуг по охране, заключенного 17.11.2018 ООО «Новосибирская строительная компания», ЖСК «Сибиряков-Гвардейцев» и ООО охранное предприятие «Служба Безопасности - Альянс» (ООО ОП "Служба Безопасности - Альянс").

По состоянию на 19.08.2019 на охраняемом объекте находились товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Новосибирская строительная компания», в количестве 633 штуки на сумму 107 951 рублей. Охраняемое имущество должно было быть передано 30.09.2019  конкурсным управляющим ООО «Новосибирская строительная компания» покупателю ООО «Промстрой», заключившему с ООО «Новосибирская строительная компания» договор на покупку указанного имущества. В связи с чем 30.09.2019 представители продавца и покупателя приехали на объект по ул. Сибиряков-Гвардейцев дом 44/7 (стр.), где обнаружили частичное отсутствие  имущества.

Истец полагает, что имущество вывезено работником исполнителя без разрешения заказчика. Эти обстоятельства повлекли подачу истцом  заявления в полицию, на основании которого 15.11.2019 возбуждено уголовное дело, ООО «Новосибирская строительная компания» признано потерпевшим.

ООО ОП "Служба Безопасности - Альянс" исковые требования не признало, ссылаясь на то, что имущество вывезено заказчиком с предварительным оповещением телефонным звонком, указанное имущество не передавалось ответчику на хранение, ответчик считает, что услуги им оказаны надлежащего качества. Привел иные возражения, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38610/2017 от 06.11.2018 ООО «Новосибирская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Стороны в обоснование своих требований и возражений ссылаются на договор №06 об оказании услуг по охране, заключенный 17.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Новосибирская строительная компания» ФИО2 (заказчик), ЖСК «Сибиряков-Гвардейцев» (плательщик) и ООО ОП «Служба Безопасности - Альянс» (исполнитель), по условиям которого исполнитель, согласно имеющегося у него специального разрешения на осуществление негосударственной охранной деятельности, в целях защиты прав и законных интересов заказчика осуществляет платные охранные услуги по охране его имущества.

Исполнитель обязуется организовать и осуществлять охрану объекта заказчика «многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул.Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе г.Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051835:0046», расположенного по адресу: ул. Сибиряков-Гвардейцев, дом 44/7 (стр.), а плательщик обязуется их оплатить (пункт 1.2. договора).

Из пункта  2.2. договора следует обязанность  исполнителя обеспечивать охрану имущества заказчика от противоправных посягательств.

Заключенный сторонами договор  об оказании охранных услуг №1/13 от 01.03.2013 свидетельствует о сложившихся отношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец утверждает и приводит соответствующие доказательства, что на охраняемом объекте находилось следующие имущество ООО «Новосибирская строительная компания»:

Номе р по порядку

Счет, субсчет

Товарно-материальные ценности

Единица измерения

Цена, руб коп.

Номер

Фактическое наличие

По данным бухгалтерского учета

наименование, характеристика (вид, сорт, группа)

код

(номенклатурн ый номер)

Код по ОКЕИ

Наи-ме

нование

инвентарный

паспорт а

коли чество

сумма, руб. коп.

количес тво

сумма

.руб

коп.

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

1

10.09

Унивилка

(элемент

опалубки)

00-00000060

796

шт

106,00

126

13 356

2

1009

Балка фанерная дервянная (элемент опалубки)

00-00000059

796

шт

152,00

100

15 200

3

10 09

Тренога (элемент опалубки)

00-00000058

796

шт

135,00

107

14 445

4

10 09

Стойка

телескопическая СТ-31 (элемент опалубки)

00-00000057

796

шт

216,50

300

64 950

Итого

633

107 951

В подтверждение наличия на охраняемом объекте по состоянию на 19.08.2019 товарно-материальных ценностей ООО «Новосибирская строительная компания» в количестве 633 штуки на сумму 107 951 рублей истцом представлена  инвентаризационная опись №8 от 19.08.2019 (л.д.25). 

По заказу конкурсного управляющего ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт» осуществлена оценка указанного имущества. Из отчета об оценке №19/206ПК следует, что рыночная стоимость движимого имущества в количестве 633 ед., находящегося по адресу: 

<

...>, по состоянию на  16.09.2019 составляет 103 990 рублей (л.д.26-28):

Номер по

порядку

Товарно-материальные ценности

Количество ед.

Рыночная стоимость, руб. коп.

наименование, характеристика (вид, сорт, группа)

код (номенклатурный номер)

1

3

4

5

6

1

Унивилка (элемент опалубки)

00-00000060

126

4 010

2

Балка фанерная дервянная (элемент опалубки)

00-00000059

100

21 120

3

Тренога (элемент опалубки)

00-00000058

107

8 070

4

Стойка

телескопическая СТ-31 (элемент опалубки)

00-00000057

300

70 790

Итого

633

103 990

По утверждению истца, указанное  имущество 30.09.2019 должно было быть передано конкурсным управляющим ООО «Новосибирская строительная компания» покупателю ООО «Промстрой», заключившему с ООО «Новосибирская строительная компания» договор на покупку указанного имущества. В связи с чем 30.09.2019 представитель конкурсного управляющего ФИО3 и покупатель имущества ООО «Промострой» приехали на объект по ул.Сибиряков-Гвардейцев дом 44/7 (стр.), где обнаружили отсутствие следующего имущества:

Номер по

порядку

Товарно-материальные ценности

Количество ед.

Рыночная стоимость, руб. коп.

наименование, характеристика (вид, сорт, группа)

код (номенклатурный номер)

1

3

4

5

6

1

Унивилка (элемент опалубки)

00-00000060

86

4010

2

Тренога (элемент опалубки)

00-00000058

107

8 070

3

Стойка

телескопическая СТ-31 (элемент опалубки)

00-00000057

300

70 790

итого

493

82 870

Истец обратился с заявлением в полицию, 15.11.2019 возбуждено уголовное дело, ООО «Новосибирская строительная компания» признано потерпевшим (заявление, талон-уведомление, постановление от 15.11.2019 – л.д.34-36).

Из пункта 5.1. договора №06 от 17.11.2018 об оказании услуг по охране следует, что исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком в размере прямого действительного ущерба, причиненного противоправными действиями, в результате необеспечения надлежащей охраны. Возмещение ущерба заказчику по вине исполнителя, производится исполнителем на основании акта составленного с участием представителей обеих сторон (пункт 5.3. договора).

Представителем конкурсного управляющего ООО «Новосибирская строительная компания» ФИО3, действующим на основании доверенности, председателем правления ЖСК «Сибиряков-Гвардейцев» ФИО4 01.10.2019 составлен акт хищения материальных ценностей. Директор ООО ОП "Служба Безопасности - Альянс" от составления совместного акта и его подписания отказался (л.д.32). По утверждению истца, о составлении акта ответчик извещался по телефону, затем акт направлен Почтой России (л.д.33).

 В акте о хищении имущества отражено, что  ущерб ООО «Новосибирская строительная компания» по данным бухгалтерского учета доставляет 88 511 рублей, реальный ущерб ООО «Новосибирская строительная компания» составляет 82 870 рублей, поскольку конкурсный управляющий вынужден вернуть денежные средства, оплаченные покупателем имущества за треноги, стойки и унивилки (платежные поручения – л.д.29-31).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

ООО ОП "Служба Безопасности - Альянс" осуществляет охранную деятельность на профессиональной основе в качестве предпринимательской, поэтому в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  его вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства презюмируется.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении условий договора, ООО ОП "Служба Безопасности - Альянс"  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Довод  ООО ОП "Служба Безопасности - Альянс"   о том, что заказчиком не представлено доказательств передачи утраченных материальных ценностей под ответственность охраны судом не принимается, поскольку приступив к оказанию охранных услуг и принимая на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества истца, ответчик, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны, приняв под охрану имущество, не потребовал от истца проведения необходимых организационных мероприятий, связанных с детализацией передачи под охрану имущества, при этом такой охраняемый объект, как строительный, предполагает нахождение на охраняемом объекте строительных и иных материалов, связанных с производственной деятельностью. Ответчик, как профессионал, поступил неосмотрительно, способствуя тем самым наступлению возможных неблагоприятных последствий. При этом доводы ответчика о поступивших звонках заказчика и вывозе заказчиком спорного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют доказательства вывоза имущества представителями истца – ответчиком документально не зафиксированы транспортное средство, на котором вывозилось имущество, данные лиц, вывозивших имущество. Ответчик мог в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по договору потребовать у уполномоченного представителя истца представления списка лиц, имеющих право находиться на охраняемой территории и вывозить имущество, и в отсутствие такого списка – ограничить действия по вывозу имущества с охраняемого объекта.

В должностной инструкции охранника прямо указано, что охранник должен принять по описи не только документацию, спецсредства, оборудование, средства связи и пожаротушения, но и имущество, произвести запись в журнале приема-сдачи дежурств (пункт 6 инструкции, л.д.18).

Не может быть признано осмотрительным поведение профессиональной охранной организации, допускающей вывоз имущества неустановленными лицами, без предварительного согласования с заказчиком, тогда как в пункте 3.2. предусмотрено заблаговременное, не позднее чем за 10 дней, извещение заказчиком охранной организации о появлении новых мест хранения, изменении старых мест хранения,  передаче объекта в собственность другим юридическим лицам.

Факт утраты имущества и размер ущерба подтверждаются отчетом об оценке №19/206ПК от 20.09.2019, актом по факту утраты (хищения) материальных ценностей от 01.10.2019, заявлением о преступлении, постановлением о признании потерпевшим от 15.11.2019.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом   доказан размер убытков (реального ущерба),  при этом согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер убытков, составляющих 82 870 рублей, истец определил на основании отчета оценщика, учел также согласие покупателя на приобретение балки фанерной, что повлекло уменьшение размера иска по сравнению с претензионным требованием на сумму 103 990 рублей.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства, свидетельствующие, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Выводы о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков судом основаны также на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком не опровергнуты доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками истца, ответчик не был  лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков, отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, соответствующие  доказательства не представлены, что влечет удовлетворение иска в полном объеме.

Учитывая время рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствие ссылок ответчика на невозможность самостоятельного получения доказательств в опровержение доводов истца, суд не усматривает оснований для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле председателя ТСЖ «Сибиряков Гвардейцев» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и вызове в качестве свидетелей охранников ответчика, также признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку  председатель ТСЖ «Сибиряков Гвардейцев» является плательщиком услуг, тогда как спор относительно факта оказания услуг и их оплаты не является предметом спора. Спорным является качество оказанных услуг, которое не может быть подтверждено свидетельскими показаниями свидетелей, состоящих в гражданско-правовых или трудовых правоотношениях с охранной организацией, а следовательно – заинтересованных в соответствующих показаниях. Соблюдение условий договора в части принятия достаточных и необходимых мер для охраны вверенного имущества не может быть подтверждено свидетельскими показаниями. 

В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3 315 руб.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Служба Безопасности - Альянс" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Служба Безопасности - Альянс" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя ТСЖ «Сибиряков Гвардейцев» ФИО4 отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Служба Безопасности - Альянс" о вызове в качестве свидетелей охранников ФИО5 и ФИО6 отказать.

Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Служба Безопасности - Альянс" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания" (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 82 870 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Служба Безопасности - Альянс" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 315 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья А.Г. Хлопова