АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4811/2020

г. Ижевск

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания, в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМТРАНСМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД"ТЕХНОГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 956 763 руб. 20 коп. долга по спецификации от 16.05.2019 № 2 к договору от 30.04.2019 № 28/19-ПО/ПТМ, 44 436 руб. 71 коп. неустойки с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД"ТЕХНОГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМТРАНСМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 60 548 руб. 70 коп.  по договору от 30.04.2019 № 28/19-ПО/ПТМ,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом БВС 0730789) – представитель по доверенности от 19.12.2019 (оригинал, л.д. 52)

от ответчика: ФИО3 (диплом АБВ 0684856) – представитель по доверенности № 7 от 02.06.2020

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМТРАНСМАШ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республик к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД"ТЕХНОГРУПП" о взыскании 4 006 763 руб. 20 коп. долга по спецификации от 16.05.2019 № 2 к договору от 30.04.2019 № 28/19-ПО/ПТМ, 112 811 руб. 33 копеек неустойки с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 06.07.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части долга до суммы 3 956 763 руб. 20 коп. в связи с поступившей от ответчика оплатой, принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "ТЕХНОГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМТРАНСМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 60 548 руб. 70 коп.  по договору от 30.04.2019 № 28/19-ПО/ПТМ.

Определением от 08.09.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до суммы 44 436 руб. 71 коп. за период с 17.01.2020 по 29.04.2020 с дальнейшим ее начислением.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве (л.д. 153-156), считает не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора по встречным требования о взыскании пени и наличии основания для оставления их без рассмотрения, также в случае удовлетворения встречных исковых требований просит применить к заявленной неустойке ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации; к материалам дела приобщены объяснения истца, изложенные в письменной форме (ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, на встречном иске настаивает, представил заключительную письменную позицию по основному иску и по встречным требованиям.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ПромТрансМаш» (далее по тексту – поставщик,  истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод «ТехноГрупп» (далее по тексту – покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 28/19-ПО/ПТМ от 30.04.2019, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию в соответствии с приложением (Спецификацией) к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с настоящим договором и приложением (Спецификацией к нему. 

Пунктом 3.1. указанного договора  установлено, что цена и порядок расчетов по настоящему договору определяются в соответствии с приложением (Спецификацией) к настоящему договору.     

Как следует из представленных документов, 16 мая 2019г. стороны подписали Спецификацию № 2 к договору поставки № 28/19-ПО/ПТМ от 30.04.2019, в которой согласовали изготовление по чертежу и поставку поковок (шифры 24084, 24085, 24086, 24087), общей стоимостью 8 794 056 руб. 00 коп.

 Пунктом 2 указанной Спецификации № 2 к договору поставки № 28/19-ПО/ПТМ от 30.04.2019 предусмотрено, что оплата по спецификации производится в следующем порядке: 30% предоплата, оставшиеся 70% по факту готовности продукции к отгрузке. 

Срок изготовления: 30-45 дней с момента 30% предоплаты (п. 3 спецификации). 

Во исполнение указанных условий договора платежным поручениями  № 586 от 17.07.2019 на сумму 50 000 руб., № 909 от 24.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 936 от 29.10.2019 на сумму 500 000 руб., № 950 от 08.11.2019 на сумму 350 000 руб., № 1017 от 10.12.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 1088 от 16.01.2020 на сумму 137 292 руб. 80 коп., № 1096 от 22.01.2020 на сумму 100 000 руб., № 1100 от 24.01.2020 на сумму 100 000 руб., № 1107 от 28.01.2020 на сумму 100 000 руб., № 1177 от 19.02.2020 на сумму 100 000 руб., № 1252 от 23.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 1262 от 26.03.2020 на сумму 170 000 руб., № 1293 от 24.04.2020 на сумму 80 000 руб. (л.д. 18-30), № 1388 от 05.06.2020 на сумму 25 000 руб., № 1428 от 19.06.2020 (л.д. 116-117), поле «назначение платежа» которых имеется ссылка на спорную спецификацию № 2 либо на счет-фактуру № 238 от 25.10.2019, выставленную в отношении продукции, поставленной по данной спецификации, ответчик произвел оплату в общей сумме 4 837 292 руб. 80 коп., из них на дату подачи иска - 4 787 292 руб. 80 коп.

27.09.2019 истец уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке путем направления электронной почтой (скриншот л.д. 32) письма исх. № 177 от 27.09.2019  (л.д. 31); 07.10.2019 указанное письмо было продублировано почтовой связью, о чем свидетельствует соответствующая почтовая квитанция от 07.10.2019 (л.д. 34) и опись вложения в ценное письмо (л.д. 35).  

По универсальным передаточным документам № 238 от 25.10.2019 на сумму 2 799 700 руб. 80 коп. и № 252 от 11.11.2019 на сумму 2 036 923 руб. 20 коп. часть продукции общей стоимостью 4 836 624 руб. была получена ответчиком на условиях самовывоза (л.д. 36-37).

21.10.2019 и 25.03.2020 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность по договору, а также сообщить адрес отгрузки продукции либо вывезти оставшуюся продукцию самостоятельно; факт направления указанных претензий подтверждается почтовыми квитанциями от 21.10.2019 и от 25.03.2020 соответственно и описями вложения в ценное письмо (л.д. 38-48). 

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком (покупатель) обязательств по оплате оставшейся стоимости готового к отгрузке товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик (покупатель), указывая на то, что поставщик (истец) не исполнил обязательства по своевременной поставке оставшейся части продукции (3 957 432 руб.), обратился в арбитражный суд с настоящими встречными исковыми требованиями о взыскании с последнего неустойки в размере 60 548 руб. 70 коп., начисленной на основании п. 7.1. договора от 30.04.2019 № 28/19-ПО/ПТМ.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление от 22.11.2016 № 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ) (п. 58 постановления от 22.11.2016 № 54).

Как указывалось выше, Спецификацией № 2 от 16 мая 2019г. стороны согласовали изготовление по чертежу и поставку поковок (шифры 24084, 24085, 24086, 24087) на общую сумму 8 794 056 руб. 00 коп., установив следующие условия оплаты: 30% предоплата, оставшиеся 70% по факту готовности продукции к отгрузке. Срок изготовления: 30-45 дней с момента 30% предоплаты (п. 3 спецификации). Стоимость доставки в цену товара не входит и оплачивается покупателем отдельно в течение 10 календарных дней после поставки каждой партии продукции на склад покупателя.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 4 836 624 руб. на условиях самовывоза сторонами спора не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела двусторонними универсальными передаточными документами № 238 от 25.10.2019 на сумму 2 799 700 руб. 80 коп. и № 252 от 11.11.2019 на сумму 2 036 923 руб. 20 коп. (л.д. 36-37).

В нарушение п. 2 Спецификации № 2 от 16 мая 2019г. к договору поставки, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, на дату подачи иска задолженность ответчика за фактически полученный им товар составляла 49 331 руб. 20 коп. (4 836 624 руб. - 4 787 292 руб. 80 коп.), на момент рассмотрения дела указанная задолженность ответчиком была оплачена платежными поручениями № 1388 от 05.06.2020 на сумму 25 000 руб. и № 1428 от 19.06.2020 на сумму 25 000 руб. (л.д. 116-117), в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований в части основного долга до 3 956 763 руб. 20 коп. 

Как видно из материалов дела, заявленная истцом к взысканию сумма в размере 3 956 763 руб. 20 коп. фактически является предоплатой по договору поставки в соответствии с положениями Спецификации № 2 от 16 мая 2019г., которая, как следует из буквального толкования условий спецификации (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежала оплате со стороны по покупателя «по факту готовности продукции к отгрузке», т.е. до ее поставки (передачи) покупателю. 

Вместе с тем гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате непереданной продукции.

Так, условиями договора поставки № 28/19-ПО/ПТМ от 30.04.2019 предусмотрено, что поставщик обязуется: поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора; в письменной форме известить Покупателя о готовности продукции к отгрузке (раздел 4 договора).

В свою очередь покупатель обязуется: принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и приложением (Спецификацией) к нему, иными дополнениями и изменениями к настоящему Договору.

При этом п. 4.3. договора установлено, что поставщик вправе досрочно исполнять свои обязательства по настоящему договору как в частипоставки продукции покупателю, так и в целом, и отгружать продукцию в адрес покупателя или иного указанного покупателем в письменной форме лица при наличии письменного распоряжения самого Покупателя или уполномоченного в соответствии с действующим законодательством покупателем лица.

Доказательств доставки товара покупателю на предъявленную истцом ко взысканию сумму  материалы дела не содержат. 

Суд отмечает, что по условиям представленного договора поставки датой поставки (п. 6.3.) (моментом исполнения обязанности по передаче) продукции считается дата передачи продукции в распоряжение Покупателя при самовывозе в соответствии с приложением (спецификацией) и актами приема - передачи, подписываемыми Сторонами во исполнение настоящего Договора, либо, в случае перевозки (транспортировки) продукции силами и средствами Продавца, дата доставки продукции в место нахождения Покупателя. Право собственности на продукцию переходит к Покупателю в соответствии с датой, указанной в накладной формы ТОРГ 12.

С учетом толкования условий спецификации, пунктом 3 которой предусмотрено уведомление поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке, а в пункте 4 указано на то, что стоимость доставки в цену товара не входит и оплачивается покупателем отдельно в течение 10 календарных дней после поставки каждой партии товара, суд приходит к выводу, что обязанность покупателя осуществить самовывоз товара  ей не предусмотрена, а, наоборот, стороны договорились о его доставке.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В данном случае, поскольку товар, на истребуемую истцом денежную сумму (3 956 763 руб. 20 коп.  – учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) ответчику не передан, суд приходит к выводу, что требование истца о ее взыскании (а фактически о взыскании предварительной оплаты  за товар) не основано на законе.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора, применяются в ситуации, когда обязательства по поставке поставщиком исполнены в соответствии с условиями договора, а покупатель отказался либо уклоняется от приемки товара.

Иное толкование положений указанной статьи противоречит пункту 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требования в порядке п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит факт надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору (доставка товара к месту передачи покупателю, сдача товара перевозчику, предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара, если условиями договора предусмотрен его самовывоз (статья 458 ражданского кодекса Российской Федерации), а также факт необоснованного отказа либо уклонения покупателя от приемки товара и его оплаты (то есть кредитор отказывается принять предложенное надлежащее исполнение).

До исполнения обязанности по передаче товара (в данном случае – до его доставки в адрес покупателя) оснований считать покупателя уклоняющимся от приемки товара не имеется.

Право требовать внесения предоплаты законом не предусмотрено.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства поставке или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (ст. 328, п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежной суммы, фактически являющейся авансом, не соответствует нормам гражданского законодательства и условиям договора, в связи с чем в его удовлетворении суд отказывает.

Возможность начисления неустойки за просрочку внесения предоплаты  нормами действующего законодательства и условиями заключенного сторонами договора также не предусмотрена.

Из буквального толкования п. 7.2. договора следует, что сторонами согласована неустойка за несвоевременную оплату товара, а не за невнесение в срок предоплаты за товар.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон, однако ни законом, ни соглашением такая ответственность не была предусмотрена.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании аванса и пеней за просрочку его внесения у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части, суд отказывает.

Вместе с тем, поскольку поставленный истцом по двусторонними универсальными передаточными документами № 238 от 25.10.2019 и № 252 от 11.11.2019 на общую сумму 4 836 624 руб. 00 коп. товар в полном объеме был оплачен только платежными поручениями № 1388 от 05.06.2020 на сумму 25 000 руб. и № 1428 от 19.06.2020 на сумму 25 000 руб. за заявленный истцом период с 17.01.2020 по 29.04.2020 на стороне ответчика имелась задолженность по оплате фактически поставленной продукции  в сумме 49 331 руб. 20 коп., начисление неустойки на которую является правомерным.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. договора от 30.04.2019 № 28/19-ПО/ПТМ за просрочку оплаты продукции покупатель по требованию уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы стоимости продукции, указанной в приложении (Спецификации) к настоящему договору, за каждый день просрочки оплаты.

С учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара  в сумме 49 331 руб. 20 коп., суд произвел перерасчет заявленной истцом неустойки за период с 17.01.2020 по 29.04.2020. 

Согласно расчету суда неустойка за данный период составила 513 руб. 04 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

49 331,20

17.01.2020

29.04.2020

104

49 331,20 × 104 × 0.01%

513,04р.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2. договора подлежит удовлетворению в сумме 513 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной суммы заявленного требования судом отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2. договора, с 29.04.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена, то неустойка (с учетом частичной оплаты платежными поручениями № 1388 от 05.06.2020 на сумму 25 000 руб. № 1428 от 19.06.2020 на сумму 25 000 руб. (л.д. 59-60) подлежит дальнейшему начислению на сумму долга 49 331 руб. 20 коп. с 30.04.2020 по 05.06.2020, на сумму долга 24 331 руб. 20 коп. с 06.06.2020 по 19.06.2020.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика о взыскании с поставщика неустойки в размере 60 548 руб. 70 коп., начисленной на основании п. 7.1. договора от 30.04.2019 № 28/19-ПО/ПТМ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на допущенную поставщиком просрочку поставки оставшейся части поковок на сумму 3 957 432 руб.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Спецификацией № 2 от 16 мая 2019г. стороны согласовали следующие условия оплаты: 30% предоплата, оставшиеся 70% по факту готовности продукции к отгрузке. 

Выше указывалось, что разделом 4 договора поставки № 28/19-ПО/ПТМ от 30.04.2019 предусмотрено, что поставщик обязуется: поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора; в письменной форме известить Покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Как следует из материалов дела и обратного не доказано, 27.09.2019 истец уведомил ответчика о готовности продукции путем направления электронной почтой (скриншот л.д. 32) письма исх. № 177 от 27.09.2019  (л.д. 31); 07.10.2019 указанное письмо было продублировано почтовой связью, о чем свидетельствует соответствующая почтовая квитанция от 07.10.2019 (л.д. 34) и опись вложения в ценное письмо (л.д. 35).  

21.10.2019 и 25.03.2020 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность по договору, а также сообщить адрес отгрузки продукции либо вывезти оставшуюся продукцию самостоятельно; факт направления указанных претензий подтверждается почтовыми квитанциями от 21.10.2019 и от 25.03.2020, соответственно, и описями вложения в ценное письмо (л.д. 38-48). 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из буквального толкования условий подписанной сторонами Спецификации № 2 следует, что покупатель должен был произвести полную оплату товара до его отгрузки («оставшиеся 70% по факту готовности к отгрузке»).

Таким образом, поскольку на дату наступления у истца обязанности по поставке товара со стороны ответчика оплата всей суммы спецификации произведена не была, при этом, товар фактически досрочно поставлен (путем его самовывоза, что допускается по соглашению сторон) на сумму большую, чем произведена его оплата со стороны покупателя, истец (поставщик) имел право приостановить исполнение своего обязательства по поставке до внесения со стороны покупателя полной оплаты, предусмотренной условиями спецификации к договору, что им и было сделано.

Соответственно, основания  для начисления неустойки за просрочку поставки в данном случае отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в соответствующей претензии, направленной 21.10.2019 (л.д. 38-41), предлагалось ответчику сообщить адрес отгрузки продукции, что ответчиком также сделано не было, в связи с чем с учетом положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также не может считаться просрочившим исполнение обязательства по поставке. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении истца мер ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке не имеется, в удовлетворении встречных требований ответчика в сумме 3 957 432 руб., суд отказывает.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с поставщика неустойки судом отказано, оснований для применения к ее размеру положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Возражения истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора судом не принимаются в силу следующего.

В материалах дела имеется требование об уплате неустойки исх. б/н от 01.06.2020, направленное в адрес истца ответчиком (л.д. 102-104). 

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых отношений без участия суда. 

Совершение спорящими сторонами данных действий создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении спора. 

Суд, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

Оставление иска без рассмотрения судом не должно носить формальный характер. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности внесудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде, так как в данном случае оставление искового заявления без рассмотрения не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулировании спора.

На дату рассмотрения дела срок ответа на претензии истек, при этом, из материалов дела и позиции обеих сторон следует, что реальная возможность погашения конфликта между сторонами, т.е. воля сторон к совершению действий направленных на разрешение спора отсутствует.

Учитывая изложенное, основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии у истца на момент извещения о готовности продукции к отгрузке всего готового товара, предусмотренного спецификацией, судом отклонены, поскольку документально не подтверждены. 

Ссылка ответчика в данном случае на то, что при предоставлении транспорта под погрузку на условиях самовывоза весь товар погружен не был, судом отклонена, поскольку на момент загрузки товара какие-либо претензии об отсутствии готовой продукции к истцу не предъявлялись, соответственно, оснований считать, что объем загрузки  был определен только истцом без учета готовности ответчика забрать товар на большую сумму у суда отсутствуют. 

Кроме того, несмотря на отсутствие доказательств наличия либо отсутствия между сторонами каких-либо договоренностей относительно объемов отгрузки при самовывозе, суд также учитывает, что с учетом отсутствия полной оплаты, предусмотренной спецификацией, у истца фактически имелось право не отгружать не оплаченный со стороны ответчика товар.

Ссылка ответчика на оплату, произведенную в адрес истца платежными поручениями № 888 от 18.10.2019 на сумму 320 000 руб. и № 865 от 10.10.2019 на сумму 150 640 руб. (л.д. 195-196), судом не принимается с учетом положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного материалами дела (и неоспариваемого сторонами) обстоятельства, что в рамках спорного договора отношения между сторонами складывались не только по спорной спецификации № 2, но существовали поставки и по иным подписанным спецификациям.

При этом, факт того, что спорные платежи с учетом назначения платежа должны быть судом отнесены в счет оплаты спецификации № 2, ответчиком документально не подтвержден, истцом указанный факт оспаривается и указывается на отнесение их исходя из назначения платежа к иной подписанной сторонами спецификации. 

Оценивая данные доводы сторон, суд также учитывает, что во всех иных платежных поручениях, которые отнесены обеими сторонами в счет оплаты спорной спецификации № 2  имеется в назначении платежа либо ссылка на данную спецификацию, либо на счет-фактуру (универсальный-передаточный документ) №238 от 25.10.2019, по которому была произведена частичная отгрузка товара по спецификации № 2. 

Кроме того, как следует из платежных поручений со ссылкой на спецификацию № 2 ими оплачивался счет с иными реквизитами, а именно: счет № 469 от 21.05.2019, относящийся к спецификации № 2, а не счет № 589 от 16.0.2019, отраженный в спорных платежных поручениях  № 888 от 18.10.2019 и № 865 от 10.10.2019, на которые ссылается ответчик.

 С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом того, что на момент предъявления иска правомерно заявленная сумма долга, добровольно погашенная ответчиком при рассмотрении дела составляла 49 331 руб. 20 коп., а правомерно заявленная и удовлетворенная судом сумма неустойки 513 руб. 04 коп.), излишне оплаченная истцом в связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации. 

Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "ТЕХНОГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМТРАНСМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 513 руб. 04 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга 49 331 руб. 20 коп. с 30.04.2020 по 05.06.2020, на сумму долга 24 331 руб. 20 коп. с 06.06.2020 по 19.06.2020; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 535 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМТРАНСМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 592 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 501 от 28.04.2020, в связи с уменьшением размера исковых требований.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Н.В. Щетникова