АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7258/2019

г. Владивосток

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания судостроения и судоремонта «Стапель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий регистрирующего органа по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица,

третьи лица: ПАО КБ «САММИТ БАНК», ФИО4,

при участии в заседании: 

заявители не явились, извещены, 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: ФИО5 по доверенности от 26.02.2019, служебное удостоверение, 

от третьего лица ПАО КБ «Саммит Банк»: ФИО6, по доверенности № 14 от 09.11.2018, паспорт,

от третьего лица ФИО4: ФИО7, по доверенности от 25.07.2019, паспорт, после перерыва не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания судостроения и судоремонта «Стапель», ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании незаконными действий регистрирующего органа по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО КБ «САММИТ БАНК» и ФИО4.

Заявители, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное разбирательство  в их отсутствие.

В судебном заседании 17.09.2019 на стадии прений на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено  24.09.2019.

24.09.2019 года ФИО3 в канцелярию арбитражного суда подано заявление об отложении судебного разбирательства, в котором заявитель также просит разрешить ознакомление с материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд установил следующее, вопрос об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела возник на стадии прений сторон, при этом заявитель не обосновал  причины невозможности ознакомления с материалами дела ранее, кроме того, заявитель не указал на необходимость исследования каких – либо доказательств или их предоставления в материалы дела.

Напротив, суд, исследовав материалы дела в судебном заседании 17.09.2019 (до перехода на стадию прений) установил, что в материалах дела находится достаточное количество доказательств для рассмотрения спора по существу и принятия судебного акта.

Кроме того, следует отметить что согласно отметки канцелярии суда, ходатайство, подписанное лично ФИО3 подано в арбитражный суд нарочно в 09 часов 04 минуты 24.09.2019, тогда как судебное заседание было продолжено в 10 часов 14 минут того же дня.

Таким образом, заявитель, прибыв в Арбитражный суд Приморского края для подачи в канцелярию указанного ходатайства, не был лишен возможности для участия в прениях в судебном заседании 24.09.2019, вместе с тем указанным правом не воспользовался, что отражено в протоколе судебного заседания и судебных актах.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока возражал против заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания судостроения и судоремонта «Стапель» зарегистрировано ИнспекциейФедеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 31.07.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО8

Участниками общества являются ФИО2 и ФИО3.

В Едином государственном реестре юридических лиц адресом местонахождения юридического лица указан – 

<

...>.

26.02.2019 в отношении ООО «Дальневосточная компания судостроения и судоремонта «Стапель» Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока внесена запись об исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Заявители, полагая, что названная запись о недостоверности сведений внесена незаконно, нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения регистрирующего органа, на основании которого в государственный реестр была внесена соответствующая запись.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствует установленным положениям законодательства  в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявители мотивируют свои требования тем, что решение регистрирующего органа лишает их  возможности осуществления ряда процедур.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) уполномоченных органов и их должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Напротив, из содержания статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что именно обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице указывается адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

По смыслу действующего законодательства место нахождения юридического лица имеет существенное значение, в том числе при определении места исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудности споров. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с хозяйствующим субъектом.

Исходя из положений статей 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» действующее законодательство исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Пункт 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определяет случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

В соответствии с указанной нормой проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3).

На основании названой нормы Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ № ММВ-7-14/72@) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

Пункт 4 Приказа № ММВ-7-14/72@ устанавливает основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Согласно указанному пункту основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

01.08.2017 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, составлен протокол осмотра № 641 от 01.08.2017.

В ходе осмотра установлено, что по адресу: 

<

...> находится 5-ти этажное здание общественного назначения.

В ходе поэтажного осмотра деятельность юридического лица не установлена, вывеска, указатели и почтовый ящик отсутствуют.

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 18 Приказа N ММВ-7-14/72@).

02.08.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в адрес ООО «Дальневосточная компания судостроения и судоремонта «Стапель», ФИО2, ФИО3 и ФИО8 направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица № 05-19/27557 от 02.08.2017.

В установленный законом срок в регистрирующий орган не поступили сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление.

Согласно данных сайта ФГУП «Почта России» заказное письмо с почтовым идентификатором № 69005914203441, направленное по адресу государственной регистрации ООО «ДВКСС «Стапель» не вручено адресату (07.09.2017 «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю»), заказное письмо с почтовым идентификатором № 69005914203458, направленное в адрес руководителя ООО «ДВКСС «Стапель» ФИО8 не вручено адресату (14.09.2017 «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю»), заказное письмо с почтовым идентификатором № 69005914203465, направленное в адрес учредителя ООО «ДВКСС «Стапель» ФИО2 не вручено адресату (23.09.2017 «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю»), заказное письмо с почтовым идентификатором № 69005914203540, направленное в адрес учредителя ООО «ДВКСС «Стапель» ФИО3 не вручено адресату (07.09.2017 «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю»). Указанное свидетельствует об отсутствии связи с организацией.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица. Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, регистрирующий орган при внесении в ЕГРЮЛ записи от 06.09.2017 (ГРН № 2172536671426) о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица действовал в соответствии с действующим законодательством.

Заявителями до внесения в ЕГРЮЛ указанной записи и на сегодняшний день не представлены доказательства подтверждающие, что ООО «ДВКСС «Стапель» фактически находится по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Основываясь на положениях приведенных правовых норм законодательства, Инспекция, установив, что общество, управляющая организация и участник общества по указанному адресу отсутствуют правомерно внесла запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе.

Процедура внесения записи о недостоверности адреса места нахождения общества в государственный реестр судом проверена, каких-либо нарушений не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии связи с заявителем по указанному адресу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Инспекции соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в этой связи в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей.

В пунктах 9 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее. При подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц. При предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом; уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Принимая во внимание размер государственной пошлины, подлежащий уплате юридическим лицом и физическими лицами при подаче настоящего заявления, государственная пошлина  в размере 600 рублей подлежит возврату ООО «Дальневосточная компания судостроения и судоремонта «Стапель».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания судостроения и судоремонта «Стапель» из федерального бюджета 600 (шестьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 19.04.2019 года, подлинник которого находится в деле.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья            Хижинский А.А.