ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12924/11

6 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017года 

Полный текст постановления изготовлен  6 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Григорьевой И.Ю., Н.О. Окулова 

при участии в заседании: 

от заявителя: ООО "Альфа" – ФИО1 доверенность от 16 апреля 2017 года, 

от заинтересованного лица: Администрации Егорьевского муниципального района МО – извещено, представитель не явился, 

от третьих лиц: ООО "Друид" – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев  31 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфа" 

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2017 года, 

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е., 

по заявлению ООО "Альфа"

о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 

к Администрации Егорьевского муниципального района МО 

третье лицо – ООО "Друид"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа" (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным разрешения Администрации Егорьевского муниципального района МО от 01 ноября 2010 года № RU 50535000-165,

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2016 года, вышеназванное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО "Альфа" отказано.

Общество обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд  с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в поданной   кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что после принятия судебных актов Егорьевской прокуратурой МО по результатам проведенной проверки выявлено наличие трещины на фрагменте фасадной части правой стены здания, расположенного по адресу: 

<

...> в местах примыкания пристройки с лестничным маршем, а также, что открытый участок парапетной части крыши указанного здания находится в замоченном состоянии, не укрыт, в карнизной части имеются участки с обрушением штукатурного слоя, что является существенным условием для пересмотра.

В судебном заседании представитель общества  доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Администрация Егорьевского муниципального района МО, ООО "Друид", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 вышеназванного постановления)

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4 указанного выше постановления).

В обоснование заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам общество указывает на выявленный факт аварийного состояния фасадной части правой стены здания в местах примыкания пристройки с лестничным маршем, а также, что открытый участок парапетной части крыши указанного здания находится в замоченном состоянии, не укрыт, в карнизной части имеются участки с обрушением штукатурного слоя. 

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд исходил из  отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего заявления, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что  акт проверки Егорьевской прокуратуры является новым доказательством, а не новым обстоятельством, возникшим уже после принятия Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 12 ноября 2015 года по настоящему делу, но не устанавливает причин и времени возникновения аварийного состояния здания,  в связи с чем,  не может рассматриваться в качестве указанного в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного на основании правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по делу № А41-12924/11 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судьяИ.Ю. ФИО2 

судьяН.О. Окулова