Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Москва                                                                                                         Дело № А41-67771/23

22 марта 2024 года                                                                          

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024 

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-67771/23 

по иску МУП "СУКРОМКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: АО «Водоканал Мытищи»; МАУ «ТВ Мытищи»; МУП «Жилищное хозяйство»; ООО «Диаманд»; МУ МВД России «Мытищинское»; Школа космоэнергетики «Эгида»; МАУ «ГИВЦ»,

о взыскании 390 378,55 рублей

при участии: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "СУКРОМКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ о взыскании 301 407,68 рублей задолженности за период апрель - май 2023 года по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Во исполнение определения от 13.02.2024 от истца поступил акт осмотра помещений. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил дополнительный отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск (с дополнением), заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Городской округ Мытищи Московской области является собственником нежилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении истца.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом вносил плату за услуги по содержанию и текущему  ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, за ним образовалось 301 407,68 рублей задолженности за период апрель - май 2023 года:

 

№

Адрес

Номер помещения/площадь

1

МО, 

<

...>

№ б/н/ 9,2 м2 

 

 

№ 0/8,4 м2

 

2

МО, 

<

...>

№б/н/9,1м2

3

МО, 

<

...>

№VI / 4,8 м2

 

 

№ VII/14,9 м2

 

4

МО, 

<

...>

№ 0/250,80 м2 

 

 

№ 0/202,2 м2

 

5

МО, 

<

...>

№ 29 / 5,8 м2

6

МО, 

<

...>

№ б/н / 64,3 м2

7

МО, 

<

...>

№ б/н / 303,20 м2

8

МО, 

<

...> Д. 26

№V/18,1м2

9

МО, 

<

...>

 

№ 45 / 203,7 м2

10

МО, 

<

...>

№ XII/33,9 м2 

№ XI/37,4 м2

11

МО, 

<

...>

№ II/219,2 м2 

12

МО, 

<

...>

№ 22 / 74,2 м2 

 

 

№ б/н /115,3 м2

 

13

МО, 

<

...>

№II/18м2 

 

 

№ I / 382,4 м2

 

14

МО, 

<

...>

№ б/н/ 202,2 м2

 

№ б/н/ 250,8 м2

15

МО, 

<

...>

 

№ б/н /16,3 м2

 

 

 

№ б/н / 24,6 м2

 

16

МО, 

<

...>

№ I/31,1 м2

 

 

 

№ VI/29,7 м2

 

 

 

№ 2/6,4 м2

 

17

МО, 

<

...>

№ б/н / 860,2 м2, 

№ б/н/248,2 м2

 

18

МО, 

<

...>

№ б/н / 258,2 м2

19

МО, 

<

...>

№ 75 / 58,6 м2

20

МО, 

<

...>

№ б/н / 60,3 м2

21

МО, 

<

...>

№ б/н / 203,6 м2

22

МО, 

<

...>

№б/н/11,7м2

23

МО, г. Мытищи, Новомытищинский пр., д.21/6

 д.21/6Новомытищинский пр., д.21/6Новомытищинский пр-т, д. 21/6

№20,21/82,7 

 

 

№ б/н/831,6 м2

 

 

№ 11-13,13а,14,14а,15-19/322,7 м2

 

 

 

№ 1/23,3 м2

 

 

 

№ 22/7,5 м2

 

24

МО, 

<

...>

№ б/н / 204,2 м2 

 

 

№ б/н / 37,2 м2

 

25

МО, 

<

...>

№ I / 37,7 м2

 

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, судом не установлено.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод администрации о том, что в отношении ряда спорных помещений на основании договоров безвозмездного пользования или аренды с собственником именно их пользователи обязаны оплачивать содержание и ремонт общего имущества, так как именно данные пользователи должны были заключить с эксплуатационными организациями договоры, связанные с содержанием и эксплуатацией соответствующих помещений, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора и ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем и ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договоров аренды и безвозмездного пользования.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с нею договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договоров аренды и безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором или ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды и безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом 26.06.2015 (вопрос № 5).

В отношении спорных помещений пользователи не заключили с истцом договоры на оказание эксплуатационных услуг. Иное ответчиком не доказано.

Довод администрации о том, что нежилое помещение по адресу: 

<

...> площадью 37.4 кв.м. относится к общему имуществу МКД, отклоняется судом, поскольку из выписки из ЕГРН следует, что указанное помещение является муниципальной собственностью. 

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу МУП "СУКРОМКА" 301 407,68 рублей задолженности, 9 028 рублей государственной пошлины.

Возвратить МУП "СУКРОМКА" из федерального бюджета 1 780 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2023 № 692. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И.А. Кулакова