﻿

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-16520/2020

г. Чита

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года по делу №А19-16520/2020 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Инициатива» (ОГРН 1113850012011, ИНН 3827037154) к обществу с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» (ОГРН 116385082043, ИНН 3811437365) о взыскании 60 320 руб. 49 коп., из которых: 60 000 руб. 36 коп. – сумма основного долга, 320 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья «Инициатива» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» о взыскании 60 320 руб. 49 коп., из которых: 60 000 руб. 36 коп. – сумма основного долга, 320 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2021 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление, поскольку не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Также полагает, что судом неправомерно признаны в качестве допустимых доказательств по делу фотоматериалы выполненных клининговых услуг, представленные истцом, поскольку момент фотофиксации достоверно установить невозможно. Полагает, что данный фотоотчет мог быть выполнен не в тот момент, когда происходил прием-передача выполненных работ, а подъезды многоквартирных домов являются местами общего пользования и легко доступны для размещения рекламы и загрязнения. 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением собственников помещений в многоквартирных домах №30, №32 ул. 2-ая Железнодорожная, г. Иркутска, отраженном в протоколе общего собрания дольщиков – будущих собственников многоквартирных домов от 09.03.2011, выбран способ управления – управление товариществом собственников жилья. 

В целях содержания общего имущества многоквартирных домов ТСЖ «Инициатива» (заказчик) заключило с ООО «Аутсорсинг» (исполнитель) договор на оказание клининговых услуг от 01.06.2020 №4/20, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по уборке подъездов в жилых домах, указанных в приложении №1 к договору, в соответствии с договоренностью с заказчиком в указанные сроки с использованием своего оборудования, включая химию и хозяйственный инвентарь. 

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень услуг и их стоимость, а именно: 

- генеральная уборка подъезда МКД, расположенного по адресу 2-ая Железнодорожная, д. 30 подъезд № 1 на сумму 30 000 руб.; 

- генеральная уборка подъезда МКД, расположенного по адресу 2-ая Железнодорожная, д. 32 подъезд № 1 на сумму 30 000 руб. 

Типы услуг и перечень работ согласован сторонами с приложении  2 к договора. 

В пунктах 3.2, 3.3 договора от 01.06.2020 № 4/20 согласован следующий порядок оплаты услуг: 

- исполнитель выставляет заказчику счет, который тот должен оплатить перед началом работ в размере 50% по предоплате; 

- после выполнения работ и подписания акта выполненных работ, заказчик оплачивает оставшиеся 50% за услуги исполнителя в течение 3 рабочих дней или при устранении недостатков в течение 7 рабочих дней. 

Платежным поручением от 29.06.2020 № 106 ТСЖ «Инициатива» произвело предварительную оплату по договору от 01.06.2020 № 4/20 в размере 60 000 руб. 

По результатам оказания ООО «Аутсорсинг» клининговых услуг комиссия в составе председателя ТСЖ «Инициатива», управляющего ТСЖ «Инициатива», собственника жилого помещения 83, в МКД №30 ул. 2-ая Железнодорожная составили акт недочетов по исполнению договора на оказание клининговых услуг от 08.07.2020 по адресу: ул. 2-ая Железнодорожная, д. 30, д. 32, в котором комиссия указала следующие недостатки: на фасаде здания над входными дверями не снята рекламная продукция, д. 30, д. 31; влажная уборка пола после использования химикатов не производилась; влажная уборка входных групп произведена некачественно; протирка почтовых ящиков, электросчетчиков, радиаторных решеток была произведена только после замечания, мытье окон не производилось; обметание паутины некачественно (следы застарелой грязи присутствуют на многих торцах дверей, больше всего на верхнем торце), доводчики не протирались; много грязных светильников «Выход». 

В связи с выявлением недостатков оказанных услуг, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 30.07.2020, потребовав устранить выявленные замечания. 

В ответе на претензию ответчик не согласился с выявленными недостатками, утверждал, что услуги оказаны качественно, в полном объеме, в связи с чем отказал в устранении недостатков. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В приложении №1 к договору от 01.06.2020 №4/20 стороны определили тип оказываемой ответчиком услуги – генеральная уборка.

В приложении №2 к договору указан перечень работ, входящих в услугу генеральная уборка. 

При этом стоимость отдельно взятой услуги сторонами не согласована, приложением №1 определена лишь общая стоимость услуг 30 000 руб. за один подъезд. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Материалами дела подтверждено, что истец произвел оплату услуг в рамках договора в сумме 60 000 руб. 

Указывая в обоснование заявленных требований о выполнении, предусмотренных договоров работ не в полном объеме, истец представил акт недочетов по исполнению договора на оказание клининговых услуг от 08.07.2020 по адресу: ул. 2-ая Железнодорожная, д. 30, д. 32, составленный комиссионно представителями истца и собственником помещения в МКД № 30 по ул. 2-ая Железнодорожная.

Вместе с тем, данный акт составлен в отсутствие представителя ответчика, по сути, является односторонним, вследствие чего он может с должной степенью достоверности подтверждать объем фактически оказанных работ или не оказанных работ и их стоимость.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме суд указал, что полученный результат не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида услуг, и не может служить целям, ради которых был заключен договор от 01.06.2020 № 4/20.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

Судом не исследован вопрос об объеме фактически не оказанных услуг, однако истец в исковом заявлении не оспаривал, что часть работ была выполнена ответчиком надлежащим образом, а также была часть устранена недостатков.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание и предлагал участвующим в деле лицам представить сведения о том, какой объем оказанных услуг и на какую сумму был принят без замечаний, а также, какой объем услуг был принят после устранения замечаний и на какую сумму (определение от 29.04.2021, от 10.06.2021). 

Также суд предлагал сторонам представить прейскурант стоимости оказанных ответчиком услуг, либо аналогичных услуг, оказываемых иными организациями, осуществляющими соответствующий вид деятельности в г. Иркутске, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы (определение от 08.07.2021).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение определения суда ответчиком представлены пояснения, с указанием в виде таблицы сведений о стоимости работ, выполненных по договору, и среднерыночной стоимости работ в рублях. 

№

Перечень работ выполненных но договору оказания

клининговых услуг №4/20 от 01 июня 2020 года

Единица

измерения

Стоимость

работ

выполненных по договору в рублях.

Среднерыночная стоимость работ

в рублях.

1.

Влажная уборка входных групп

2 шт.

3 000

7 000

2,

Влажная протирка стен (панелей)

2 900 кв.м

25 000

36 500

3.

Протирка решёток и поручней перил

32 шт.

6 000

9 650

4.

Протирка почтовых ящиков (кол-во подъездов)

2 шт.

1 200

1 925

5.

Протирка электрощитов (кол- во подъездов)

2 шт.

1200

2 025

6.

Влажная протирка плафонов на лестничных клетках (кол-во

подъездов)

2 шт.

1000

2 325

7.

Влажная протирка оконных

решеток (кол-во)

2 шт.

500

2 375

8.

Влажная протирка шкафов для электросчетчиков и слаботочных устройств

3 шт.

500

2 050

9.

Влажная протирка подоконников

30 шт

3000

8 250

 

10.

Влажная протирка отопительных прибор

28 шт.

4 000

8 850

11.

Влажная протирка пожарных

выходов

2 шт.

1 200

1 950

Итого:

 

46 600

82 900

Также, ответчик пояснил, что ООО «Аутсорсинг» были проведены работы по очистке от рекламных листовок фасада перед входом в подъезд, обметание паутины с потолка, мытье окон (были замечания), а также исполнителем были произведены работы по мытью полов, не включенные в договор 2 000 кв.м, среднерыночная цена подобных работ составляет 63 450 руб. 

Истцом  представлены пояснения с указанием выполненного ответчиком объема работ в процентном соотношении. Как указывает истец работы выполнены на 50%, что в денежном эквиваленте составляет 30 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что часть работ была выполнена без замечаний, часть работ была выполнена после предъявленных замечаний, работы по влажной протирке плафонов на лестничных клетках; влажной протирке отопительных прибор, влажной протирке пожарных выходов были выполнены на 30%, не были выполнены работы по влажной протирке оконных решеток. 

Ходатайства о проведении экспертизы, в том числе и с целью определения рыночной стоимости отдельно взятых услуг, сторонами не заявлялось. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств, опровергающих указанные истцом сведения о стоимости работ, выполненных по договору, и среднерыночной стоимости работ в рублях, не представил прейскурант стоимости оказанных ответчиком услуг, либо аналогичных услуг, оказываемых иными организациями, осуществляющими соответствующий вид деятельности в г. Иркутске, не заявил о назначении судебной экспертизы для определения объемов и стоимости спорных услуг, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести расчет стоимости фактически не оказанных ответчиком услуг исходя из средней стоимости работ по договору и среднерыночной стоимости, указанных ответчиком, с учетом пояснений представителя истца о том, что работы по влажной протирке плафонов на лестничных клетках; влажной протирке отопительных приборов, влажной протирке пожарных выходов были выполнены на 30%, не были выполнены работы по влажной протирке оконных решеток:

- (1000+2325/2) * 70% = 1163,75 руб. работы по влажной протирке плафонов на лестничных клетках;

- (500+2375/2) = 1437,50 руб. работы по влажной протирке оконных решеток;

- (4000+8850/2)*70% = 4497,50 руб. работы по влажной протирке отопительных приборов;

- (1200+1950/2)*70% =1102,50 руб. работы по влажной протирке пожарных выходов,

 итого общая стоимость не выполненных или ненадлежащем образом выполненных ответчиком работ по расчетам суда составила 8 201 руб.

В этой связи требования истца о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг подлежит удовлетворению частично.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 15.09.2020 в сумме 320 руб. 49 коп.

Принимая во внимание, что требования в части основного долга удовлетворены частично, суд произвел расчет процентов:

8 201,25 * 46 * 4,25%/366 + 43,81 руб.  

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований (13,67%), на истца подлежит отнесению госпошлина в размере 4673,04 руб., на ответчика – 739,96 руб., ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., в этой связи истец должен возместить ответчику 2 260 руб. уплаченной госпошлины. 

Путем произведенного взаимозачета с ответчика следует взыскать  5 985,06 руб. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2021 по делу №А19-16520/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» (ОГРН 116385082043, ИНН 3811437365) в пользу товарищества собственников жилья «Инициатива» (ОГРН 1113850012011, ИНН 3827037154) 8201,25 руб. основного долга, 43,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Инициатива» (ОГРН 1113850012011, ИНН 3827037154) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» (ОГРН 116385082043, ИНН 3811437365) 2 260 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Путем произведенного взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» (ОГРН 116385082043, ИНН 3811437365) в пользу товарищества собственников жилья «Инициатива» (ОГРН 1113850012011, ИНН 3827037154) 5 985,06 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:						А.Е. Мацибора 

Судьи									Е.М. Бушуева   

 

Т.В. Лоншакова