ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-747/2024

г. Вологда

13 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Псковской области от 14 мая 2024 года по делу № А52-747/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного  кино «Мельница» (адрес: 193232, Санкт-Петербург, проспект Большевиков,  дом 34, корпус 2, литера А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ФИО1 (адрес: 180000, Псковская область, город Псков; ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 000 руб. компенсации за  нарушение исключительных прав на товарный знак, а также судебных  издержек (с учетом уточнения требований, принятого судом).  

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил  ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.  

Определением от 14.05.2024 по настоящему делу суд отказал  в удовлетворении ходатайства общества о передаче дела по подсудности в суд  общей юрисдикции.  

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по  существу. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несогласие с  выводами суда об отсутствии правовых оснований для передачи дела по  подсудности в суд общей юрисдикции, полагает судом допущено нарушение  норм процессуального права.  

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на определение суда об  

отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда  общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со  дня ее поступления в суд.  

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ  апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции,  за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения суда по заявленным в жалобе доводам, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым  понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя  

В соответствии с частью 3 статьи 27 АПК РФ к компетенции  арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.  

В силу пункта 6 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются  ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование,  юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и  граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите  интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих  коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам,  отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с  частью 4 статьи 34 АПК РФ.  

Таким образом, в правоприменительной практике суды при разрешении  вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности  споров арбитражным судам Российской Федерации:  

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных  отношений, с которой связан предмет спора, – сферу предпринимательской и  

иной экономической деятельности (спор должен носить экономический  характер и должен быть связан с предпринимательской или иной  экономической деятельностью);  

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав  сторон (основные субъекты – юридические лица, граждане, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не  являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса  индивидуального предпринимателя, – в случаях, установленных АПК РФ или  другими федеральными законами).  

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое  арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил  подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем  оно стало подсудным другому суду.  

Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:  

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно  ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или  месту жительства;  

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту  нахождения большинства доказательств;  

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности;  

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом,  участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;  

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам  невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.  

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают  в порядке искового производства возникающие из гражданских  правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими  организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых  Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции  арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными  судами республик, краев, областей, городов федерального значения,  автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к  подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.  

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) к охраняемым результатам интеллектуальной  деятельности относятся в том числе произведения литературы, науки и  искусства, а к охраняемым средствам индивидуализации, приравненным к  

охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, – товарные знаки.  Интеллектуальная собственность охраняется законом.  

Также из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 10), следует, что дела по спорам о защите интеллектуальных  прав, рассматриваемые арбитражными судами, за исключением дел, подсудных  Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежат  рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в  качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел  (статья 34 АПК РФ).  

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 

пункта 4 Постановления № 10, независимо от субъектного состава лиц,  участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры  

о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест  происхождения товаров).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  исковые требования заявлены в защиту исключительных прав на товарный знак  по международной регистрации № 289325.  

Таким образом, в рассматриваемом случае спор между истцом и  ответчиком возник, в том числе, в отношении такого средства  индивидуализации, как товарный знак, являющегося объектом коммерческого  (экономического) оборота.  

Как следует из материалов дела, на момент поступления иска в суд у  ответчика отсутствовал статус индивидуального предпринимателя.  

Несмотря на это, указанный факт не имеет юридического значения  

с учетом разъяснений пункта 4 Постановления № 10 об исключительной  компетенции арбитражного суда споров о средствах индивидуализации  

(за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров)  независимо от субъектного состава.  

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак является  обозначением, служащим для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, то есть является средством  индивидуализации.  

Иных требований, помимо взыскания компенсации за нарушение  исключительных прав на средство индивидуализации в виде товарного знака  (например, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на  произведение изобразительного искусства), которые были бы подсудны суду  общей юрисдикции, истец не заявлял.  

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования  заявлены в защиту исключительных прав на товарный знак, то отсутствие у  ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является  обстоятельством, исключающим отнесение настоящего спора к компетенции  арбитражного суда и, как следствие, не препятствует рассмотрению дела  Арбитражным судом Псковской области.  

Как верно отметил суд первой инстанции, указанный правовой подход  соответствует имеющейся судебной практике, например, изложенной в  постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2023  

 № С01-1401/2023 по делу № А06-6519/2022. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный  вывод об отнесении данного дела к компетенции арбитражного суда.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства подателя жалобы, оснований для переоценки  вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного оспариваемое определение об отказе в  удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности следует оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части  3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи  188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в суд  кассационной инстанции не подлежит. При этом в отношении определения  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной  инстанции, суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта,  пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности  не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2024 года  

по делу № А52-747/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.  

Судья О.Б. Ралько