ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5709/2021

22 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13074/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2023 по делу № А75-5709/2021 (судья Гавриш С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860321800060, ИНН 

<

***>) судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А75-5709/2021,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 лично;

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 20.04.2023;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» ФИО4 на основании выписки от 14.12.2023 № ЮЭ9965-23-172248011;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания» (далее – ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (далее – ООО «Полигон-Сервис»), общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М», ФИО5, ФИО4; ФИО6; ФИО7; акционерного общества «Городские электрические сети».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2022 по делу № А75-5709/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

26.12.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ООО «Полигон-Сервис» (далее – общество, третье лицо, заявитель) о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 120 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

14.04.2023 ООО «Полигон-Сервис» направило заявление об уточнении (увеличении) заявленных требований, в котором просило взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы в общем размере 250 229 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2023 уточнение заявленных требований принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2023 по делу № А75-5709/2021 заявление ООО «Полигон-Сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 245 874 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер взысканной суммы судебных издержек до 39 937 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что третьим лицом пропущен процессуальный срок на заявление требований в размере 130 229 руб. 05 коп., указанных в заявлении об увеличении требований, поступившем в суд 14.04.2023. Кроме того, по мнению предпринимателя, несение заявленных расходов не подтверждается материалами дела, взысканная сумма возмещения носит явно неразумный и чрезмерный характер.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв и пояснения-контррасчет на апелляционную жалобу, в которых просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно: копия искового заявления ИП ФИО2 с отметкой о получении входящей корреспонденции 26.04.2021, заявление ФИО8 о взыскании судебных расходов по делу № А75-10735/2018, договоры от 16.09.2019 № 24, от 17.10.2022 № 64, от 10.12.2021 № 30, от 17.10.2022 № 64, подписанные между ИП ФИО8 и ИП ФИО9

В судебном заседании 14.12.2023 был объявлен перерыв до 21.12.2023. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО «Полигон-Сервис» поступили письменные возражения на устные доводы ФИО2, заявленные в судебном заседании 14.12.2023, в которых общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.12.2023 представители заявителя поддержали доводы жалобы, представитель общества высказался против её удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представленные обществом дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для распределения судебных расходов обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение по настоящему делу подлежащим отмене, вопрос распределения судебных расходов по делу разрешению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из анализа процессуального поведения ООО «Полигон-Сервис», которое активно участвовало в рассмотрении настоящего дела, включая представление отзывов и обеспечение явки своего представителя в судебные заседания, заявление возражений относительно удовлетворения исковых требований, представление доводов и доказательств в подтверждение своей позиции, заявление ходатайства, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц (т. 1, л. 97 – 98), которое было удовлетворено судом первой инстанции (т. 1, л. 119 – 121), пришел к обоснованному выводу о том, что поведение общества способствовало принятию финального судебного акта по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 основанием полагать иное не являются.

В связи с изложенным, ООО «Полигон-Сервис» имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в котором право на распределение судебных расходов предоставлено какой-либо стороне.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Из материалов дела усматривается, что последний судебный акт по настоящему делу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2022) вступил в законную силу 31.10.2022.

Следовательно, общество вправе было предъявить к возмещению судебные расходы по данному обособленному спору в срок до 31.01.2023.

С требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, заявитель обратился в суд 26.12.2022, то есть в пределах трехмесячного процессуального срока.

Впоследствии 14.04.2023, то есть за пределами вышеуказанного трехмесячного срока, общество представило заявление об увеличении исковых требований, при этом в дополнение к заявленным ранее требованиям просило взыскать с предпринимателя не только расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 16.09.2021, 25.11.2021, 24.01.2022, но и транспортные расходы, расходы на проживание, суточные в общей сумме 55 229 руб. 05 коп.

Принимая к рассмотрению уточнение заявленных требований, суд первой инстанции исходил из своевременной подачи третьим лицом заявления о взыскании судебных расходов в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока, а также из того, что последующее уточнение (увеличение) заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ не свидетельствует о пропуске ООО «Полигон-Сервис» срока для обращения с заявлением об уточнении требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что соответствующие выводы могут быть признаны обоснованными лишь в отношении тех требований, которые были указаны в поданном изначально заявлении о взыскании судебных расходов, то есть лишь в отношении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 46), по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (абзац третий пункта 26 постановления Пленума ВС РФ № 46).

В рассматриваемом случае требование о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание, суточных, не было указано в поданном первоначально заявлении о взыскании судебных расходов, в связи с чем указание соответствующего требования в поступившем 14.04.2023 заявлении об увеличении заявленных требований фактически представляет собой не увеличение ранее заявленных требований на оплату услуг представителя, а заявление обществом нового, самостоятельного требования.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2021 по делу № А82-14913/2014.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ООО «Полигон-Сервис» на приведенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснения, поскольку они изложены в отношении материального срока исковой давности и возможность их применения к исчислению процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, в том числе, по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, даже если допустить возможность применения соответствующих разъяснений в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, по смыслу абзаца третьего пункта 14 вышеуказанного постановления, в случае, если увеличение исковых требований обусловлено изменением (дополнением) их оснований, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, днем обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, с которого срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, является дата заявления измененных требований, а не дата предъявления первоначального иска.

С учетом изложенного, противоречий в подходах к исчислению материального срока исковой давности и процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах применительно к обстоятельствам настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

При этом, вопреки доводам общества, несение им транспортных расходов, расходов на проживание, оплату суточных его представителю, заявленные к взысканию 14.04.2023, представляет собой изменение (дополнение) оснований заявленных требований, поскольку само по себе оказание представителем обществом услуг в связи с рассмотрением настоящего дела достаточным основанием для возмещения указанных расходов без исследования фактических обстоятельств их несения, служить не может.

То обстоятельство, что требование о возмещении судебных расходов обусловлено несением таковых в рамках одного гражданско-правового обязательства – договора на возмездное оказание юридических услуг от 30.04.2021, не позволяет прийти к выводу об увеличении обществом требования, а не о заявлении нового (самостоятельного) требования.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске ООО «Полигон-Сервис» трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание, суточных в общей сумме 55 229 руб. 05 коп.

При этом общество ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявило, наличие уважительных причин не заявления в предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок требования о взыскании с предпринимателя транспортных расходов, расходов на проживание, суточных в размере 55 229 руб. 05 коп. не обосновало и не подтвердило, из материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции наличие соответствующих причин не установлено. Документы, подтверждающие несение данных расходов, находились в распоряжении общества, иное не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению общества в части взыскания с предпринимателя транспортных расходов, расходов на проживание, суточных в размере 55 229 руб. 05 коп. с учетом приведенных в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Заявленные ООО «Полигон-Сервис» требования о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 195 000‬ руб. обществом представлены: договор на возмездное оказания юридических услуг от 30.04.2021, заключенный между ООО «Полигон-Сервис» (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), протокол об определении договорной цены от 30.04.2021, акт приема-передачи выполненных работ от 23.12.2022, расходные кассовые ордера от 23.12.2022 на сумму 60 000 руб., от 26.12.2022 № 280 на сумму 60 000 руб., от 10.04.2023 № 89 на сумму 75 000 руб., акт приема-передачи работ от 10.04.2023.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что обществом заявлены требования, в том числе, об оплате стоимости услуг представителя по участию в судебном заседании от 08.07.2021 и от 16.09.2021.

При этом в протоколе судебного заседания 08.07.2021 (т. 1, л. 79) не отражен факт участия представителя ООО «Полигон-Сервис».

Более того, общество привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора лишь определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2023 по делу № А75-5709/2021, то есть по результатам указанного судебного заседания.

С учетом изложенного, указанное ООО «Полигон-Сервис» присутствие его представителя в судебном заседании 08.07.2021 не может быть признано связанным с его участием в рассматриваемом деле.

Ссылка общества на его осведомленность о привлечении ООО «Полигон-Сервис» к участию в деле в качестве третьего лица из полученного им 26.04.2021 искового заявления ИП ФИО2 не может быть признана обоснованной. 

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ о вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума ВС РФ № 46, указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

В протоколе судебного заседания от 16.09.2021 (т. 1, л. 117 – 118) отражено, что представитель третьего лица не явился в указанное судебное заседание.

Доводы общества о том, что данное обстоятельство обусловлено зафиксированным в данном протоколе отсутствием технической возможности его представителя в судебном заседании по вине суда, правового значения не имеет, поскольку само по себе не свидетельствует об осуществлении его представителем каких-либо действий в связи с непосредственно рассмотрением настоящего дела по существу, способствовавших принятию по его итогам судебного акта.

При таких обстоятельствах правовые основания для возмещения обществу судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в указанных судебных заседаниях за счет предпринимателя отсутствуют. 

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем общества следующих услуг и несения последним расходов по их оплате: подготовка отзывов от 15.09.2021 (т. 1, л. 100-103), от 25.10.2021 (т. 2, л. 8-10) общей стоимостью 30 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 05.05.2021 (т. 3, л. 89-90) и дополнений к нему от 24.05.2021 (т. 3, л. 105-106) общей стоимостью 15 000 руб., участие в судебных заседаниях 26.10.2021 (т. 2, л. 16-17), 25.11.2021 (т. 2, л. 46-47), 24.01.2021 (т. 2, л. 105-107), 21.02.2022 (т. 3, д. 43-45) стоимостью 25 000 руб. за каждое.

Факт оказания представителем общества указанных услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату указанных услуг в общей сумме 145 000 руб. доказательств ответчиком не заявлено.

Доводы предпринимателя о неразумности заявленных обществом к взысканию судебных расходов не могут быть признаны обоснованными. 

Согласно пункту 11 постановление Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Заявляя о неразумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, ИП ФИО2 не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций каких-либо доказательств иной стоимости аналогичных услуг, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. 

Напротив, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обществом представлены сведения о том, что стоимость аналогичных услуг, оказываемых представителем ФИО11, которая входит в одну группу лиц с ФИО12 и ФИО3, которые представляли интересы истца в рамках настоящего дела, значительно превышает заявленную к взысканию стоимость оказанных представителем третьего лица услуг. 

Данные сведения истцом не оспорены и не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявленные обществом к взысканию судебные расходы являются явно неразумными и чрезмерными. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к выводу о разумности заявленных обществом к взысканию судебных расходов в размере 145 000 руб. с учетом сложности дела, его рассмотрения судами трех инстанции в нескольких судебных заседаниях значительной продолжительностью, участия в его рассмотрении нескольких третьих лиц, объема представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и заявленных ходатайств.

С учетом изложенного заявление ООО «Полигон-Сервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 145 000 руб. 

Ссылка ИП ФИО2 на ее тяжелое финансовое состояние основанием полагать иное не является, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено действующим процессуальным законодательством в качестве освобождающего лица, не в пользу которого принят судебный акт, от обязанности возместить понесенные иными лицами, участвующими в деле, судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере.

Доводы ООО «Полигон-Сервис» о злоупотреблении ИП ФИО2 правом в связи с подачей апелляционной жалобы без доказательств уплаты государственной пошлины и направления копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, не могут быть признаны обоснованными. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

Само по себе непредставление доказательств направления копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле не выходит за пределы добросовестного поведения подателя жалобы с учетом предусмотренной действующим арбитражным процессуальным законодательством реакции суда на такое поведение (часть 1 статьи 263 АПК РФ). 

Наличие исключительного намерения предпринимателя причинить обществу вред и/или иное недобросовестное поведение подателя жалобы представленными в дело доказательствами не подтверждается, презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность истца и разумность его действий третьим лицом не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязанности лица, подающего апелляционную жалобу, в соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, направлены на обеспечение соблюдения права иных лиц, участвующих в деле, знать об аргументах подателя жалобы, и предоставления им возможности представить мотивированные возражения, а в конченом итоге – на обеспечение реализации принципов равноправия и состязательности сторон.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 представлены сведения о направлении ей копии апелляционной жалобы почтовым отправлением с идентификатором 62861182476249, которое прибыло в место вручения, но не было получено.

Кроме того, ООО «Полигон-Сервис» 04.12.2023 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено, 08.12.2023 представлен отзыв на апелляционную жалобу, 13.12.2023 – пояснения-контррачет.

Таким образом, вменяемые обществом предпринимателю процессуальные нарушения не повлекли нарушение его прав и законных интересов, иное из материалов настоящего дела не следует, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства апелляционной жалобе или отказе в ее удовлетворении применительно к пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных процессуальных препятствиях для ее рассмотрения по существу. 

Ссылаясь на наличие у арбитражного суда права отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, ответчик не учитывает, что часть 2 статьи 111 АПК РФ предполагает установление связи между такими отклонениями участника процесса от принципа добросовестности и фактами несения судебных расходов. 

Таким образом, вменяемые обществом предпринимателю процессуальные нарушения, допущенные при обжаловании определения о распределении судебных расходов, сами по себе не могут послужить основанием для вывода о наличии оснований их учета для определения лица, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрения исковых требований по существу, тем более, в условиях, когда такие обстоятельства объективно не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

О взыскании каких-либо расходов, понесенных при рассмотрении указанной апелляционной жалобы и обусловленных поведением предпринимателя, которое общество полагает недобросовестным, последним не заявлено. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, заявление общества о взыскании судебных расходов и апелляционная жалоба предпринимателя – частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2023 по делу № А75-5709/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» об увеличении заявленных требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 транспортных расходов, расходов на проживание, суточных в размере 55 229 руб. 05 коп. прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860321800060, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 145 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич