АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                          № А32-16645/2016

28.02.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к ООО «Турбаза «Горный воздух», г. Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

 

Иск заявлен о взыскании 36 424 026,50 руб. задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0420012:1343 площадью 65 768 кв. м, расположенным в 

<

...> за период с 01.01.2010 по 31.12.2015.

Требование мотивировано тем, что ответчик, используя земельный участок публичной собственности, оплату в надлежащем размере за такое использование не вносит.

Ответчик против удовлетворения требования возражает, сообщил суду, что истцом пропущен срок исковой давности, просит последствия пропуска срока применить, истцу в иске отказать по этому, самостоятельному основанию. Истец просит взыскать стоимость пользования земельным участком, в том числе и за период, когда границы участка определены не были. До постановки земельного участка на кадастровый учет расчет следует выполнять на площадь участка, фактически занятую имуществом истца. До внесения в кадастр сведений о земельном участке кадастровая стоимость у него отсутствовала, выполнять расчет от такой стоимости до указанной даты является неправомерным. Истец не вправе предъявлять требование  о взыскании стоимости пользования участком до регистрации права муниципальной собственности на него.

Решением от 30.09.2016 требования удовлетворены в части  24 279 913, 24 руб. неосновательного обогащения, судом к части требований истца применен срок исковой давности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13,04.2017 решение и постановления апелляционного суда от 03.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на следующее. С учетом того, что земельный участок, переданный в муниципальную собственность на основании Закона N 244-ФЗ, относится, в силу статей 27, 95 Земельного кодекса в действовавшей в спорный период редакции и части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", к категории земель особо охраняемых природных территорий (земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов) и ограничен в обороте, при установлении факта перехода к обществу как к покупателю объектов недвижимости права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на землю, размер неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в спорный период должен был рассчитываться исходя из полутора процентов от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 5.2 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210. В этом случае у администрации отсутствовали бы основания для применения при расчете неосновательного обогащения постановления главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности" (базовая ставка арендной платы 39 рублей за 1 кв. м) и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (1,5% от кадастровой стоимости участка с учетом переходного периода 2011-2013 годов с изменением годовой арендной платы не более 30 процентов на очередной год).

Изучив  представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420012:1343 площадью 65 768 кв. м, расположенный в пгт. 

<

...> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи с 29.12.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.07.2015.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Осмотром, оформленным актом  от 27.04.2015, было установлено, что на этом земельном участке располагаются объекты недвижимости общей площадью 1248,10 кв. м, принадлежащие на праве собственности ОАО «Турбаза «Горный воздух», право собственности, на которые зарегистрировано в 2002, что подтверждается выписками из ЕГРП, копии которых представлены в дело.

Договор аренды земельного участка, стороны суду не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Как указано выше, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорными земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что до регистрации права собственности на участок за муниципальным образованием, администрация не вправе требовать оплату за его использование в свою пользу с силу следующего.

Статьей 3  Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на дату возникновения спорых правоотношений установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Поскольку земельный участок расположен в границах города-курорта Сочи, он  расположен в границах округа санитарной охраны курорта Сочи.

Распоряжение такими земельными участками с декабря 2008 осуществляется администрацией г. Сочи в силу Федерального закона Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

Право распоряжения имуществом предполагает возможность получения платы за его использование.

Суд считает ненадлежащим довод ответчика о том, что до постановки земельного участка на кадастровый учет, в расчете следует принимать площадь поверхности земли, фактически занятую строениями.

Участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием «туристическая база».

Как следует из представленных в дело выписок из ЕГРП и из акта осмотра имущества, туристическая база включает в себя административное здание, здания спальных корпусов, здание столовой, а также бытовки контейнерного типа в количестве 19 шт.

Указанное является имущественным комплексом и используется для отдыха граждан.

Представленный в дело государственный акт на право пользования землей свидетельствует о том, что Краснополянской турбазе ВЦСПС было предоставлено  в постоянное пользование 9.93 га земли. После изъятий, для использования под туристическую базу было оставлено  6,5678 га земли.

Именно за использование этой площадью истец просит  взыскать с ответчика задолженность.

Отсутствие координат границ участка в кадастре недвижимости не является препятствием для взыскания стоимости его использования.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009.

Ответчик указывает, что до внесения в кадастр сведений о самом участке и, как следствие о его кадастровой стоимости, начисление стоимости его использования выполняться не может.

Этот довод не является надлежащим, поскольку плата за пользование публичными землями должна поступать в бюджет в любом случае.

Вне зависимости от момента постановки земельного участка на кадастровый учет, его кадастровая стоимость была сформирована посредством перемножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором находиться спорный земельный участок. 

Удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала устанавливается методом массовой оценки и утверждается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Этот показатель существовал до возникновения участка в качестве обособленного объекта, был принят органом кадастрового учета при внесении записи об участке в кадастр и должен быть использован при расчете стоимости  пользования участком до его постановки на кадастровый учет.Как указано выше, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорными земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно прилагаемому расчету, сумма задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 31.12.2015 составила 36 424 026,50 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью по смыслу статьи 195 Кодекса признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В дело представлено постановление апелляционной инстанции от 26.12.2000 по делу А32-10195/2000-14/321, в котором АООТ «Турбаза «Горный воздух» предъявило требование к администрации г. Сочи, касающиеся земельного участка, находящегося под туристической базой.

Таким образом, о факте владения земельным участком правопредшественником ответчика администрация узнала не позднее 26.12.2000.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 17.05.2016.  

Гражданский кодекс Российской Федерации не определяет срок исполнения кондикционного обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Право требования возврата неосновательного обогащения возникает со дня возникновения кондикционного обязательства. 

Указанный подход определен, частности, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2014 по делу N А32-13383/2012.

Таким образом, срок исковой давности по спорному требованию начал течь с 26.12.2000 за каждый день беститульного владения ответчиком участком публичной собственности.

В пределах срока исковой давности находится требование с 17.05.2013.

Во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции, судом исследовался вопрос о сохранении за ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком после приобретения находящихся на нем объектов недвижимого имущества. 

Ответчик  по указанному вопросу ссылался на постановление суда апелляционной инстанции по делу А32-50322/2009-50/611, которым установлено отсутствие правопреемства общества по правам и обязанностям  Краснополянской турбазы ВЦСПС и, как следствие на то обстоятельство, что к обществу не перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Суд считает, что вывод суда апелляционной инстанции в указанной части не может быть положен в основание решения по настоящему делу в силу следующего.

В постановлении суда кассационной инстанции по этому делу указано следующее.

Решением Малого Совета Сочинского городского Совета народных депутатов от 01.07.1993 N 155 турбаза "Горный воздух" ВЦСПС отнесена к объектам муниципальной собственности, в связи с тем, что не был установлен правопреемник ВЦСПС.

Постановлением комитета по управлению муниципальным имуществом города Сочи от 13.08.1993 N 499 совместно с трудовым коллективом (решение общего собрания коллектива от 05.07.1993) на базе имущества турбазы ВЦСПС учреждено муниципальное предприятие турбаза "Горный воздух". Согласно пункту 1.1 устава муниципального предприятия турбаза "Горный воздух" предприятие является правопреемником турбазы "Горный воздух" по всем правам и обязанностям.

30 июня 1994 года комитетом по управлению имуществом города Сочи утвержден согласованный трудовым коллективом план приватизации муниципального предприятия турбаза "Горный воздух".

В уставе АООТ турбаза "Горный воздух", утвержденном постановлением комитета по управлению имуществом города Сочи от 11.07.1994 N 287 и зарегистрированном постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от 18.07.1994 N 770, указано, что АООТ турбаза "Горный воздух" учреждено на основании Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и государственной Программы приватизации в результате преобразования муниципального предприятия турбаза "Горный воздух".

Вопросы правопреемства общества по отношению к Краснополянской турбазе ВЦСПС и размера находящегося в пользовании общества земельного участка подлежат исследованию при рассмотрении иска об оспаривании гражданско-правовых сделок.

То есть из постановления кассационного суда не следует вывод о том, что он согласился с выводом апелляционного суда об отсутствии у общества правопреемства по правам и обязанностям турбазы ВЦСПС.

В то же время учредительные документы муниципального предприятия и организованного в порядке его приватизации общества содержат информацию о таком правопреемстве.

Документы юридических лиц в указанной части, а также документы регистрирующего органа, которыми они легализованы, в установленном порядке не оспорены.

Судебными актами по делу А32-10195/2000-14/321, в том числе судом кассационной инстанции, констатировано наличие у ОАО турбаза "Горный воздух" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 8,52 га.

Предметом доказывания по настоящему делу и по делу  А32-10195/2000-14/321 являлось наличие либо отсутствие у общества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, переданным турбазе «Горный воздух» ВЦСПС. То есть предметы доказывания в этих делах являются тождественными.

Правовой вывод о наличии у общества такого правопреемства и, как следствие, права постоянного (бессрочного) пользования, сделан судами всех инстанций по делу А32-10195/2000-14/321 на основании установленных ими обстоятельств.

Поскольку в настоящем деле и в деле А32-10195/2000-14/321  участвуют одни и те же лица, обстоятельства, установленные в этом, последнем деле, и положенные в основание правового вывода  о наличии у общества права постоянного (бессрочного) пользования участком, являются преюдициальными для суда, рассматривающего настоящее дело.

Доказательства внесения обществом изменений в учредительные документы в части правопреемства, признания незаконными актов или действий уполномоченных органов по регистрации юридических лиц с указанием на такое правопреемство, ответчик суду не представил.

Кроме того, во всех рассматривавшихся судами делах общество указывало на наличие у него такого правопреемства, помещало указанный довод в основание проверки законности постановления апелляционного суда, которое содержало указание на его (правопреемства) отсутствие. 

Изменение позиции продиктовано нежеланием вносить в бюджет  денежные средства за пользование земельным участком публичной собственности в установленном законом размере.

Такое поведение общества имеет предусмотренные статьей  10 ГК РФ признаки злоупотребления правом.

Судом установлено, что ответчиком в период рассмотрения дела в бюджет внесена оплата за пользование участком в размере  6 732 121 руб.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности и указанного платежа, с ответчика в пользу истца следует взыскать  17 547 792,24 руб. неосновательного обогащения.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Заменить ответчика на ООО «Турбаза «Горный воздух».

Взыскать с ООО «Турбаза «Горный воздух», г. Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  17 547 792,24 руб. неосновательного обогащения  и 144 400 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                  М. М. Данько