АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

Дело №А54-1137/2020

г. Калуга

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.11.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

при участии в судебном заседании:

ФИО2,

ФИО3,

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО4

представитель не явился,

извещены надлежаще;

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал 62»

представитель не явился,

извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу №А54-1137/2020

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал 62» (далее – ответчик, общество) о взыскании по договору краткосрочной аренды строительных лесов от 01.07.2019 №06 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 19.07.2019 в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодкеса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом представлен договор краткосрочной аренды строительных лесов №06 от 01.07.2019, подписанный только со стороны ИП ФИО4

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5 договора истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю на праве собственности леса строительные приставные серии ЛПС-60 предназначенные для строительных работ, именуемые в дальнейшем имущество. Указанное имущество передается арендатору с 01.07.2019 в момент подписания договора путем осмотра рабочего состояния.

Пунктом 1.5.1 договора установлено, что леса доставляются силами и за счет арендодателя и передаются арендатору по акту приема-передачи по адресу: 

<

...>, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента поступления предоплаты, предусмотренной п. 4.2.1 договора на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 2.3 договора, передача лесов арендатору и их возврат арендодателю подтверждается составлением акта приема-передачи лесов, подписываемых надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Истцом представлен акт приема-передачи от 01.07.2019, подписанный только со стороны ИП ФИО4

В ответ на выставленный истцом счет на оплату №31 на сумму 80 000 рублей, ответчик платежным поручением №745 от 05.08.2019 перечислил 30 000 рублей, с указанием назначения платежа: «Предоплата за аренду строительных лесов. договор №06 от 01.07.2019. Счет №31 от 19.07.2019».

Направленная ответчику претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614  ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Судами установлено, что доказательств соблюдения согласованного договором порядка передачи имущества или использования его ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств передачи имущества в пользование ответчика, то у него отсутствуют основания для начисления и взыскания арендной платы.

Односторонний акт приема-передачи, представленный истцом, не является надлежащим доказательством передачи имущества в пользование ответчика, поскольку с его стороны не подписан. Доказательств направления акта ответчику или уклонения последнего от его подписания материалы дела также не содержат.

Факты подписания ответчиком договора аренды и частичной оплаты аванса в счет предоставления в будущем предмета аренды не являются надлежащими доказательствами передачи имущества ответчику и его пользование.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий спорного договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу и установленные по делу обстоятельства по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судов первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу №А54-1137/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. ФИО1

СудьиУ.В. ФИО2 

ФИО3